Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-19746/21 по делу N А40-109381/2019

Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит Эстейт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-109381/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДизайнПроф",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требования ООО "Элит Эстейт" в сумме 125 378 247,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Попова И.Ю., дов. от 18.12.2020

от ООО "Элит Эстейт" - Пикузо Д.И., дов. от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020 поступило требование ООО "Элит Эстейт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении требований ООО "Элит Эстейт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Элит Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Элит Эстейт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ООО "Элит Эстейт" (продавец) и АО "Синтез" (покупатель) был заключен договор N ЭЭ/Син-0203-27 согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (товар) согласно спецификациям (приложениям). Оплата по договору (пункт 2.2. договора) должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

В подтверждение передачи товара заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД) N 14 от 31.03.2017, N 9 от 24.09.2017, N 27 от 12.12.2017. В подтверждение частичной оплаты задолженности в материалы дела заявителем представлены платежные поручения NN 344 от 03.12.2018 на сумму 20 000 руб., 336 от 13.11.2018 на сумму 11 497,24 руб. и платежное поручение N 335 от 13.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Также 03.12.2018 между ООО "Элит Эстейт" и ЗАО "ДизайнПроф" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП/ЭЭ-03.12.18 к договору N ЭЭ/Син-0203-17 от 02.03.2017, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО "Элит Эстейт" за исполнение АО "Синтез" всех обязательств по Договору N ЭЭ/Син0203-17 от 02.03.2017. Поручитель обязался нести солидарную ответственность, ограниченную суммой в размере 125 378 247,08 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Элит Эстейт", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с непредставлением заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Совершение обеспечительных сделок как правило продиктовано общностью экономических интересов, наличием корпоративных взаимосвязей, в свою очередь, рассматриваемый договор поручительства не отвечает подобным признакам

Поручительство со стороны должника по данному обязательству в полном объеме не отвечает признакам разумного экономического поведения. Доказательств наличия вознаграждения для поручителя не представлено.

Доказательств принятия заявителем мер по истребованию задолженности от основного заемщика в материалы дела не представлено, что не соответствует поведению независимого хозяйствующего субъекта.

Судом критически оценены доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки по договору поставки.

В частности, ООО "Элит Эстейт" не представлены доказательства наличия в собственности заявителя товара в заявленном количестве, не представлены доказательства его приобретения, либо возможности его производства, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и рабочих ресурсов для осуществления поставки товара, не представлены доказательства истребования задолженности у АО "Синтез".

АО "Синтез" также не представлены доказательства реальности договора, не представлены доказательства возможности хранения товара в столь значительном размере, не представлены доказательства его последующего использования либо реализации, не представлены доказательства наличия реальной финансовой возможности к приобретению товара в указанном размере в заявленной сумме.

Также судом критически оценены представленные в материалы дела платежные поручения, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.25 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, осуществление выплаты в совокупном размере 81 497,24 руб. не может свидетельствовать о намерении сторон исполнять обязательства по договору, задолженность по которому составляет 125 378 247,08 руб.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N ЭЭ/Син-0203-17 от 02.03.2017 является мнимой сделкой.

Таким образом, 03.12.2018 ЗАО "ДизайнПроф" было дано поручительство в обеспечение исполнения обязательств АО "Синтез" по мнимой сделке. Ввиду мнимости основного обязательства, суд признает несуществующими обязательства ЗАО "ДизайнПроф", вытекающие из договора поручительства как аксессорного обязательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Элит Эстейт".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элит Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова