Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-7045/21 по делу N А40-82808/2016

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-82808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Баэр-Финанс", ПАО "Банк Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-82808/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании недействительной сделкой оставление 22.02.2017 ПАО "Банк СанктПетербург" за собой залогового имущества должника ЗАО "Баэр-Финанс" (векселей серии С4 N 001483, серии С4 N 001482), обязании ПАО "Банк Санкт-Петербург" возвратить в конкурсную массу ЗАО "БаэрФинанс" 2 322 000 рублей (для удовлетворения требований кредиторов второй очереди), а также 6 279 934,10 рублей (5 (пять) процентов в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), а всего 8 601 934,10 рублей,

в деле о признании ЗАО "Баэр-Финанс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Санкт-Петербург": Елисеева К.С., по дов. от 24.09.2019,

от ООО "ИМТ Монтенегро": Звягинцев К.А., по дов. от 28.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора конкурсного кредитора ООО "СМУ-Окна века" о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40- 82808/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г. в отношении закрытого акционерного общества "Баэр-Финанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Платонова Милослава Эдгаровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года ЗАО "Баэр-Финанс" (ИНН 7449052247, ОГРН 1057422541747) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 188 от 13.10.2018, стр. 5.

10.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - кредитора ООО "ИМТ Монтенегро" к ЗАО "Баэр-Финанс" и ОАО (ПАО) "Банк Санкт-Петербург" о признании недействительной сделкой оставления предмета залога за собой и дальнейшей реализации Векселей серии С4 N 001483, С4 N 001482 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО (ПАО) "Банк Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Баэр-Финанс" денежных средств в размере 37 679 424 руб. 66 коп.

16.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать:

недействительной сделку ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по оставлению за собой предмета залога - векселей серии С4 N 001483 и серии С4 N 001482;

недействительной сделку ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по обращению взыскания на предмет залога путем предъявления к оплате векселя серии С4 N 001483 на сумму 62 751 164,38 рублей по мемориальному ордеру N79261 от 22.02.2017 года и направление полученных денежных средств на погашение задолженности в части удовлетворенных требований с приоритетом;

недействительной сделку ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по обращению взыскания на предмет залога путем предъявления к оплате и векселя серии С4 N 001482 на сумму 62 846 917,81 рублей по мемориальному ордеру N79081 от 22.02.2017 года и направление полученных денежных средств на погашение задолженности в части удовлетворенных требований с приоритетом;

взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Баэр-Финанс" денежные средства в размере 17 849 911,44 рублей, из которых: 7 174 074,46 рублей (с направлением на погашение требований кредиторов второй очереди); 10 675 836,98 рублей (с направлением на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Определением Арбитражного суда от 16.12.2020 признано недействительной сделкой оставление 22.02.2017 ПАО "Банк СанктПетербург" за собой залогового имущества должника ЗАО "Баэр-Финанс" (векселей серии С4 N 001483, серии С4 N 001482), ПАО "Банк Санкт-Петербург" обязан возвратить в конкурсную массу ЗАО "БаэрФинанс" 2 322 000 рублей (для удовлетворения требований кредиторов второй очереди), а также 6 279 934,10 рублей (5 (пять) процентов в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), а всего 8 601 934,10 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ЗАО "Баэр-Финанс", ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ПАО "Банк СанктПетербург" в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части признания недействительной сделкой оставление 22.02.2017 за собой залогового имущества должника и обязании ПАО "Банк СанктПетербург" возвратить в конкурсную массу должника 8 601 934,10 рублей.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение отменить, признать недействительной сделкой оставление 22.02.2017 ПАО "Банк СанктПетербург" за собой залогового имущества должника ЗАО "Баэр-Финанс" (векселей серии С4 N 001483, серии С4 N 001482), обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 7 174 074,46 руб. (для удовлетворения требований кредиторов второй очереди), а так же 10 675 836,98 руб.(согласно п.1 абз. 2 ст.138 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель ООО "ИМТ Монтенегро" на доводы апелляционной жалобы Банка возражал, жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Представителем Банка в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор указывает на оставление ПАО "Банк Санкт-Петербург" за собой залогового имущества должника ЗАО "Баэр-Финанс" (векселей серии С4 N 001483, серии С4 N 001482) 22.02.2017, после возбуждения дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения.

Заявитель в качестве основания ссылается на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований Банка к должнику.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" заключен государственный контракт N С-53 на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы 1-я очередь - путепровод в створе Поклоногорской ул. через ж.д. пути Выборгского направления с переходами.

15.12.2014 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии N GR0119-0082-14, которой обеспечивалось исполнение обязательств ОАО "Мостостроительный отряд N 19" перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" по государственному контракту N С-53 от 01.10.2012 на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы 1 -я очередь - путепровод в створе Поклоногорской ул. через ж/д пути выборгского направления с подходами". Сумма гарантии 570 000 000 руб., срок действия по 20.02.2017. Согласно п. 3.6.1 соглашения Должник обязан уплатить Кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии исходя из 3% годовых.

Кроме того, обеспечением обязательств ОАО "Мостостроительный отряд N 19" перед Банком по Соглашению N GR0119-0082-14 от 15.12.2014, согласно пункту 3.10, является заклад векселей Гаранта (векселедатель ПАО "Банк Санкт-Петербург") в соответствии с Договором о закладе векселей N GR0119-0082-14/3-2 от 15.12.2014, заключенным между Банком "Санкт-Петербург" и ЗАО "Баэр-Финанс".

15.12.2014 г. Банком в пользу ЗАО "Баэр-Финанс" выданы векселя N С4 001483 и N С4 001482 от 09.12.2014 г. на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей каждый, всего 100 000 000 рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 21.02.2017 и не позднее 22.02.2017.

Согласно вексельным соглашениям от 15.12.2014, ЗАО "Баэр-Финанс" перечислены на счет Банка денежные средства в общей сумме 100 000 000 рублей, что подтверждается Банком.

15.12.2014 г. указанные векселя обременены в пользу Банка в обеспечение обязательств ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на основании договора о закладе векселей, заключенного между Банком и ЗАО "Баэр-Финанс":

ЗАО "Баэр-Финанс" (Залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор N GR0119-0082-14/3-2 от 15.12.2014 о закладе векселей, в соответствии с которым Залогодатель во исполнение обеспечения ОАО "Мостостроительный отряд N19" обязательств перед Банком по соглашению от 15.12.2014 N GR0119-0082-14 о выдаче банковской гарантии передает ему простые векселя N 001482 и 001483 по 50 000 000 руб. каждый, в общей сумме на 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-67006/2015 с публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" взыскано 535 978 153,23 руб. задолженности по банковской гарантии от 16.12.2014 N GR0119-0082-14, а так же 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 826409 от 11.01.2017 Банком была перечислена Дирекции сумма по банковской гарантии в размере 535 978 153,23 руб.

Согласно п. 3.10 Соглашения обеспечением исполнения должником ОАО "Мостоотряд N 19" своих обязательств по соглашению являются:

* залог движимого имущества в соответствии с договором о залоге движимого имущества N GR0119-0082-14/3-1 от 15.12.2014, заключенный между Кредитором (Банк Санкт-Петербург") и должником ОАО "Мостоотряд N 19";

* залог движимого имущества в соответствии с договором о залоге движимого имущества N GR0119-0082-14/3-3 от 19.02.2015, заключенный между Кредитором и должником ОАО "Мостоотряд N 19".

Пунктами 4.2 договоров установлено, что предметом залога обеспечиваются, в том числе обязательства по возмещению Должником сумм, уплаченных Залогодержателем по гарантирующему обязательству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 г. по делу N А56-14288/2015 в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Мостостроительный отряд N 19" включены требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" в сумме 535 978 153,23 руб. Требование установлено в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога.

13.02.2017 г. ЗАО "Баэр-Финанс" обратилось к Банку с требованием о платеже в счет оплаты по простым векселям Банка серии С4 001482 и С4 001483 от 09.12.2014 г.

Банк отказал в выплате ввиду того, что Банком осуществлены действия по обращению взыскания на залог - векселя.

22.02.2017 г. произведена оплата по данным векселям в общей сумме 125 598 082 руб. 19 коп. в счет частичного погашения задолженности по обязательствам за ОАО "Мостостроительный отряд N 19" по соглашению о выдаче банковской гарантии от 15.12.2014 N GR0119-0082-14.; кредитному договору N0119-14-000259 от 22.05.2014, заключенными между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ОАО "Мостоотряд N19".

Таким образом, ПАО "Банк Санкт-Петербург" произвело частичное погашение своего требования к должнику ОАО "Мостоотряд N 19" за счет средств ЗАО "Баэр-Финанс" (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что на момент погашения векселей Банком должник по настоящему делу - ЗАО "Баэр-Финанс" находилось в процедуре наблюдения (определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. возбуждено дело о банкротстве, Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. введена процедура наблюдения).

В соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в результате совершения оспариваемых действий Банк "Санкт-Петербург" реализовал предмет залога в свою пользу.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в натуре, суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением (признает недействительным в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением).

Удовлетворяя требования кредитору, суд первой инстанции исходил из того, что залогодателю (ПАО Банк "Санкт-Петербург") было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 2016 г., так как 09.08.2016 г. Банк обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, впоследствии, затем 25.07.2018 г. производство по заявлению - требованию Банка прекращено, в связи с отказом Банка от требования. Тогда как, оспариваемая сделка привела к нарушению очередности погашения требований должника.

В отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения установлено и не оспаривается Банком, что к должнику имеются требования второй очереди на сумму 2 322 000,00 рублей.

Кроме того, определением арбитражного суда от 31.12.2019 г. (резолютивная часть от 14.10.2019 г.) по настоящему делу удовлетворены требования уполномоченного органа в размере задолженности на обязательное пенсионное страхование 4 852 074,46 руб. - основного долга, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра кредиторов ЗАО "Баэр-Финанс".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление предмета залога за собой привело к нарушению очередности по погашению второй очереди реестра кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, за счет средств, полученных от реализации имущества должника - транспортного средства Тойота Камри и Векселей N N 001 - 005, на общую сумму 1 378 500,00 руб., частично погашены текущие требования ЗАО "Баэр-Финанс" - вознаграждение и расходы временного управляющего в размере 830 320,20 руб., расходы на проведение реализации имущества - 548 179,80 руб. До настоящего времени не погашены текущие расходы за процедуру наблюдения в размере 11 тыс. руб. и задолженность перед конкурсным управляющим по оплате вознаграждения и расходов в общей сумме около 900 тыс. руб.

Денежных средств, полученных от реализации предмета залога, было бы достаточно для погашения текущих требований, а также погашения второй очереди реестра кредиторов, которая составляет 7 174 074,46 руб. В таком случае, денежные средства, полученные от реализации имущества должника в размере 1 378 500,00 руб. подлежали включению в конкурсную массу с последующим распределением между кредиторами.

22.07.2017 г. ПАО Банк "Санкт-Петербург" были предъявлены к погашению векселя, произведено частичное погашение обязательств ОАО "Мостоотряд N 19" в сумме 125 598 082,19 руб. в следующем порядке: возмещение сумм, выплаченных по банковской гарантии N GR0119-0082-14 от 16.12.2014 - в размере 87 918 657,53 руб., согласно платежному поручению N 416945 от 22.02.2017 г.; оплата по кредитному договору N 0119-14-000259 - в размере 37 679 424,66 руб. согласно мемориальному ордеру N 416800 от 22.02.2017 г.

В случае если бы Банк, действуя в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника, денежные средства подлежали распределению в порядке, установленном пунктом 1 ст. 138 Закона о банкротстве, в котором указано, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, так как в результате совершения сделок была нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки.

Доводы Банка о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, в отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения установлено, что к должнику имеются требования второй очереди на сумму 2 322 000,00 рублей. Кроме того, определением арбитражного суда от 31.12.2019 г. (резолютивная часть от 14.10.2019 г.) по настоящему делу удовлетворены требования уполномоченного органа в размере задолженности на обязательное пенсионное страхование 4 852 074,46 руб. - основного долга, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра кредиторов ЗАО "Баэр-Финанс".

При этом, ПАО Банк "Санкт-Петербург" было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 2016 г., так как 09.08.2016 г. Банк обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, впоследствии, затем 25.07.2018 г. производство по заявлению - требованию Банка прекращено, в связи с отказом Банка от требования.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются апелляционной коллегией, поскольку повторяют доводы письменных объяснений, представленных суду первой инстанции, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы жалобы управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку вексельная сумма в полном объеме была направлена на погашение кредитных обязательств ОАО "Мостоотряд N 19", следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из заявленных доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40- 82808/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Баэр-Финанс", ПАО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева