Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78533/22 по делу N А40-82808/2016

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-82808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.К. Бабайлова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-82808/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бабайлову Константину Константиновичу в пределах стоимости имущества, равной сумме требований в размере 1 182 388 600,29 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Баэр-Финанс",

при участии в судебном заседании:

от К.К. Бабайлова - Басякова Н.В. по дов. от 15.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 ЗАО "Баэр-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 арбитражный управляющий Шахматов Игорь Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Баэр-Финанс", конкурсным управляющим ЗАО "БаэрФинанс" утвержден Чернуха Антон Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 конкурсный управляющий Чернуха Антон Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Баэр-Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Конкурсный управляющий Каплиёв М.В. обратился с заявлением к ответчику Бабайлову К.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бабайлову К.К. на сумму 1 182 388 600,29 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бабайлову К.К. (15.04.1980г.р., место рождения: г. Челябинск, ИНН 745102571007) в пределах стоимости имущества, равной сумме требований в размере 1 182 388 600,29 рублей, исключая величину прожиточного минимума на Бабайлова К.К. и лиц, находящихся на его иждивении согласно Постановлению Правительства Челябинской области.

Не согласившись с определением суда, Бабайлов К.К. обратился с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств совершения Бабайловым К.К. действий по отчуждению активов не представлено, выводы суда об отсутствии обязанности доказывания таких обстоятельств являются незаконными. Указывает, что суд необоснованно применил позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судом нарушен баланс интересов сторон, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, подтверждающего у Бабайлова К.К. статус контролирующего должника лица. Указывает, что срок исковой давности пропущен.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Баэр-Финанс".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на сумму 1 182 388 600,29 руб., что, как верно указал суд первой инстанции, является значительной суммой.

По своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

При этом специфика процедуры банкротства и обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не исключает возможность обращения с заявлением о наложении обеспечительных мер, которые носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Сам по себе факт наложения обеспечительных мер права и интересы ответчика не нарушает, не носит дискриминационный характер, заявление подано в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление удовлетворено именно в процедуре банкротства, которая имеет публичный характер и затрагивает широкий круг лиц, в частности конкурсных кредиторов и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в той части, что направлено на предупреждение причинения материального вреда в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, обеспечительные меры применены в целях недопущения причинения материального ущерба, доводы апеллянта основанием для отмены обеспечительных мер не являются, поскольку меры имеют временный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Применительно к указанной правовой позиции, а также исходя из конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого случая судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии в части статуса контролирующего должника лица, исковой давности предметом заявления не являлись, эти доводы могут быть заявлены в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-82808/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К. Бабайлова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова