Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-12128/23 по делу N А40-82808/2016

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-82808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМТ Монтенегро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-82808/16 (71-110) об отказе в удовлетворении жалобы и требования кредитора ООО "ИМТ Монтенегро" о взыскании убытков в деле о признании ЗАО "Баэр-Финанс" несостоятельным (банкротом), с участием в арбитражном процессе по делу о банкротстве: 1) СРО ААУ "ЕВРОСИБ", 2) Управление Росреестра по Москве, с участием третьих лиц (страховые организации): 1) ООО "МСГ";

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года ЗАО "БАЭРФинанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года конкурсным управляющим ЗАО "Баэр-Финанс" утвержден Каплиёв Михаил Васильевич (ИНН 612000589784, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ", почтовый адрес: 344011, г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская 17 а/я 495).

14.10.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ООО "ИМТ Монтенегро" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Каплиева М.В. с требованием взыскания убытков в размере 98 310 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы и требования кредитора ООО "ИМТ Монтенегро" о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИМТ Монтенегро" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обоснованность привлечения специалиста не аргументирована; отсутствует надлежащее подтверждение квалификации привлеченного специалиста.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Каплиёв М.В. утвержден определением суда от 19.05.2021 г.

Страховая ответственность конкурсного управляющего 07.02.2022 зарегистрирована в ООО "МСГ".

Как следует из заявления кредитора, согласно отчетам конкурсного управляющего Каплиёва М.В., в рамках дела о банкротстве был привлечен специалист - юрист Лазарева Маргарита Геннадиевна (договор от 26.07.2022 г., в материалы дела и кредиторам не представлен), с ежемесячной оплатой 56 500 руб.

По состоянию на 23.09.2022 г. текущий размер выплаты привлеченному специалисту Лазаревой М.Г. составляет 98 310,00 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, вследствие необоснованного привлечения конкурсным управляющим Каплиёвым М.В. указанного специалиста кредиторам ЗАО "БаэрФинанс" причинены убытки в размере 98 310,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказаны основания для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Проанализировав размер оплаты, установленный привлеченному юристу, суд признал его обоснованным и соразмерным объему выполняемых обязанностей, не превышающим размера оплаты труда, установленного ранее для штатных юристов. Установленный размер вознаграждения не превышает лимиты расходов на процедуру банкротства должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств неоправданности и/или отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также отказал во взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий по привлечению специалиста в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указывал кредитор, обоснованность привлечения специалиста в рамках данного дела не аргументирована, учитывая то обстоятельство, что подготовка:

- заявлений об оспаривании сделок,

- о привлечении к субсидиарной ответственности,

- а так же подготовка отчетов конкурсного управляющего, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

В рамках данного дела необходимость привлечения специалиста конкурсным управляющим не аргументирована, денежные средства, необходимые для оплаты услуг представителя, в конкурсной массе отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств целесообразности и необходимости привлечения специалиста.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Согласно Договору от 26.07.2022, заключенному с Лазаревой М.Г., срок оказания договора устанавливается с 11.01.2021 до окончания конкурсного производства (п. 4.2).

Стоимость услуг составляет 56 500 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ (п. 3.1).

Арбитражным управляющим в качестве подтверждения оказания услуг представлены акты N 1 от 10.08.2022, N 2 от 09.09.2022, N 3 от 10.10.2022, N 4 от 11.11.2022, N 5 от 12.12.2022г.г., согласно которым, как указывал арбитражный управляющий, привлеченным юристом Лазаревой М.Г. была проведена и проводится значительная процессуальная работа:

- проведён анализ выписок по расчётным счетам должника;

- подготовлено и направлено заявление о признании собрания кредиторов недействительным;

- подготовка и направление запросов (ЗАО "Телесат", ЗАО УБГ Инвест, ЗАО "Заман".

- подготовлено и направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бабайлова К.К. с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ходатайство о выдаче исполнительного листа;

- подготовлено и направлено заявление о признании недействительным договора поручения от 08.08.2016, заключенный между ООО "Ключевой Партнер" (Доверитель) и ЗАО "Баэр-Финанс" (Поверенный) с дополнениями, сформирован пакет документов;

- подготовлено и направлено заявление о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Платоновой М.Э., конкурсных управляющих должника Шахматова И.Г. и Чернуха А.И., по различным основаниям;

- заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих должника Шахматова И.Г. и Платоновой М.Э.;

- подготовлено и направлено заявление в Федеральную службу безопасности Российской Федерации о проведении проверки в отношении операций, проведенных по Расчетному счету ЗАО "Баэр-Финанс" по выводу за пределы РФ в Кыргызскую Республику в пользу ЗАО "Заман" денежных средств на предмет их причастности к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

- Подготовлен и направлен отзыв на заявление об отстранении к/у Каплиёва М.В.;

- Подготовлен и направлен отзыв на жалобу о бездействии к/у Каплиёва М.В.

(ненаправление ходатайства о завершении процедуру конкурсного производства);

- Подготовлен и направлен отзыв на жалобу о бездействии к/у Каплиёва М.В. (проведение СК не по месту нахождения должника);

- подготовлено и направлено заявление о признании торгов недействительными с ходатайством о принятии обеспечительных мер;

- подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернухи А.И. об отстранении, анализ судебной практики;

- подготовлено и направлено заявление в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики о проведении проверки в отношении юридических лиц, зарегистрированных на территории Кыргызской Республики: ЗАО "Заман" и ЗАО "УБГ Инвест" на предмет законности получения финансирования от ЗАО "Баэр-Финанс", оказании содействия в установлении факта легализации на территории Кыргызской Республики полученных денежных средств и дальнейших целей их расходования контрагентами;

- подготовлен и направлен запрос о проведении проверки на предмет законности получения финансирования RAVA GmbH от ЗАО "Баэр-Финанс" с учетом законодательства Австрийской Республики;

- подготовлены ходатайства об истребовании у бывших руководителя, временного и конкурсных управляющих должника документов и сведений по деятельности должника;

- подготовлены ходатайства об истребовании у налоговых органов документов и сведений о деятельности должника и контрагентов, проведен анализ поступивших документов в целях оспаривания сделок и взыскания убытков;

- подготовлен отзыв на заявление ООО "ИМТ Монтенегро" и аналогичное заявление кредитора Звягенцева о взыскании убытков;

- оказаны иные юридические услуги в рамках договора, которые продолжают оказываться в настоящее время.

Таким образом, согласно отзыву на апелляционную жалобу, перечень услуг поименованных в Актах, фактически оказан в период с августа по декабрь 2022.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если законом, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредитором, а также возможности или невозможности выполнить соответствующие работы самостоятельно.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что управляющим не представлено доказательств целесообразности и необходимости привлечения специалиста.

Как указал арбитражный управляющий, привлечение специалиста было вызвана тем, что объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения специалиста.

В то же время, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг с оплатой их услуг по цене, согласованной сторонами в договоре.

Согласно представленного управляющим договора с привлеченным специалистом в его обязанности входит оказание следующих услуг:

- ведение деловой переписки с контрагентами, госорганами;

- анализ банковских выписок должника,

- публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в печатном издании и в едином реестре сведений о банкротствах;

- взаимодействие с государственными регистрирующими и контролирующими органами, кредиторами, службой судебных приставов, налоговыми органами, банками, контрагентами;

- сбор и предоставление информации по всем проверкам и жалобам;

- осуществление иных работ, связанных с конкурсным производством.

Таким образом, конкурсный управляющий свои полномочия переложил на привлеченного специалиста со стоимостью оплаты его услуг превышающих размер своего вознаграждения (прим. в два раза, учитывая акты по оказанию услуг).

При этом, в материалы дела не было представлено доказательств большого объема работы, требуемого от управляющего.

Само по себе наличие нескольких обособленных споров в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о большом объеме работы.

Фактически, проведенный спектр работ привлеченным специалистом (согласно Актам), не указывает на невозможность выполнения данных работ управляющим, выполнения обязанностей прямо предусмотренных Законом о банкротстве за вышеуказанный указанный период (с августа по декабрь 2022).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем, он, в силу присущего ему публично-правового статуса, должен обладать знаниями в области юриспруденции, и в том числе, быть способным самостоятельно исполнять вышеуказанные обязанности.

Более того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Однако в настоящем случае, ввиду отсутствия денежных средств на расчетным счете должника возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не осуществлялась.

Суд отмечает, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Каплиев М.В. осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доказательства того, что не привлечение Лазаревой М.Г. в качестве лица, обеспечивающего его деятельность, послужит препятствием для выполнения возложенных на конкурсного управляющего функций не представлены.

При этом, суд учитывает, что занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

Таким образом, арбитражный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал необходимость привлечения третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что ранее в рамках дела о банкротстве также привлекались лица для обеспечения деятельности (согласно отчета к/у Чернухи А.И.), несостоятельны, поскольку не указывают на значительный объем выполнения работ в процедуре конкурсного производства. Более того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. отстранен арбитражный управляющий Чернуха Антон Игоревич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Баэр-Финанс".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает необоснованным привлечение третьего лица (специалиста) для выполнения работ, отнесенных Законом к обязанности конкурсного управляющего, с ежемесячным вознаграждением в размере 56 500 руб., в связи с чем в данной части заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным признать незаконными действия конкурсного управляющего Каплиева М.В. по привлечению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Баэр-Финанс" Лазаревой М.Г., как специалиста по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2022 г.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания ущерба с конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица в деле о банкротстве не осуществлялось ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма N 150).

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае, учитывая фактическое отсутствие ущерба кредиторам, апелляционная коллегия не усматривает таких оснований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-82808/16 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Каплиева М.В. по привлечению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Баэр-Финанс" Лазаревой М.Г., как специалиста по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2022 г.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров