Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-92842/22 по делу N А40-82808/2016

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-82808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Баэр-Финанс" М.В. Каплиёва,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-82808/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении ходатайства к/у ЗАО "Баэр-Финанс" М.В. Каплиёва об истребовании у УФНС России по Челябинской области сведений

в рамках дела о признании ЗАО "Баэр-Финанс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 ЗАО "Баэр-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 арбитражный управляющий Шахматов Игорь Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Баэр-Финанс", конкурсным управляющим ЗАО "БаэрФинанс" утвержден Чернуха Антон Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 конкурсный управляющий Чернуха Антон Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Баэр-Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 конкурсное производство в отношении ЗАО "Баэр-Финанс" было продлено до 28.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у УФНС России по Челябинской области сведений согласно приведенному перечню, отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ЗАО "Баэр-Финанс" М.В. Каплиёв М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов, в последующем уступленные ООО "Инвестиционный дом", а после ООО "ИМТ Моптенегро". Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисления денежных средств от ООО "Форвард" но договорам цессии от 29.12.2016, 29.12.2015, 31.03.2016 в адрес ООО "Сигма", ООО "Универ-сервис", ООО "Рассвет", от ООО "Инвестиционный дом" по договору цессии от 30.12.2015 в адрес ООО "Блэкмет" конкурсным управляющим были истребованы данные документы.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий должника не обосновал необходимость получения документов об оплате цессии кредиторами, а также не представил доказательств обращения к кредиторам с требования о предоставлении документов по оплате цессий. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФНС России не является органом, осуществляющим операции по контролю платежей по договорам цессии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений у лиц, которым уступлены права требования, представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений у налогового органа.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-82808/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Баэр-Финанс" М.В. Каплиёва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова