Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-19738/21 по делу N А40-109381/2019

Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академия-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-109381/19, вынесенное судьей С. С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДизайнПроф",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПрофтребования ООО "Академия-Строй" в сумме 399 108 350,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Попова И.Ю., дов. от 18.12.2020

от ООО "Академия-Строй"- Бикеева Ш.В., дов. от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 поступило требование ООО "Академия-Строй" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении требований ООО "Академия-Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Академия-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Академия-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО "Академия-Строй" (продавец) и ООО "Инвестиции и планирование" (покупатель) был заключен договор N АС-ИИП/0516, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям). Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору, покупатель должен произвести оплату товара в срок не позднее 25.09.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности по договору составляет 1 491 235 000 руб.

Впоследствии 03.07.2017 право требования задолженности к ООО "Инвестиции и планирование" было передано ООО "Академия-Строй" по договору цессии N АС/Э/ИиП07/2017 ООО "Эридан" по номинальной стоимости.

ООО "Академия-Строй" 25.07.2017 уступило право требование оплаты по договору цессии N АС/Э/ИиП-07/2017 к ООО "Эридан" ООО "Реалсталь" по договору цессии N АС/РС/Эр-25-07/2017.

Стоимость договора цессии составила 399 108 350,13 руб. (пункт 2.1. договора)

Также 28.07.2017 между ООО "Академия-Строй" и ЗАО "ДизайнПроф" был заключен договор поручительства N ДП/РС/АКС к договору цессии от 25.07.2017 N АС/РС/Эр-25-07/2017. Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ООО "Академия-Строй" за исполнение ООО "Реалсталь" всех обязательств по договору от 25.07.2017 N АС/РС/Эр-25-07/2017, заключенному между ООО "Академия-Строй" и ООО "Реалсталь.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Реалсталь" перед ООО "Академия-Строй" за исполнение всех обязательств ООО "Реалсталь" по Договору N АС/РС/Эр-25-07/2017 в случае его расторжения, исполнения гарантийных обязательств, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек по Договору N АС/РС/Эр-25-07/2017, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "Реалсталь" своих обязательств по данному договору.

В связи с неисполнением цессионарием обязательств по оплате кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Академия-Строй", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с непредставлением заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом критически оценены доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок как по Договору N АС-ИИП/0516 от 20.05.2016, так и по переуступке прав требований; отсутствуют доказательства наличия в собственности ООО "АкадемияСтрой" товара в заявленном количестве и доказательства передачи товара покупателю, а также отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам цессии, представляется нецелесообразным и дача поручительства ЗАО "ДизайнПроф" по обязательствам ООО "РеалСталь".

Так, ООО "Эридан" приобрело у ООО "Академия-Строй" право требования к ООО "Инвестиции и планирование" 03.07.2017, тогда как срок оплаты по договору N АСИИП/0516 от 20.05.2016 г Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 был продлен до 25.09.2020, то есть более чем на три года, к тому же право требования было приобретено ООО "Эридан" по номинальной стоимости и оплата по договору цессии должна была быть произведена не позднее 29.12.2017 (пункт 2.3. Договора цессии N АС/Э/ИиП-07/2017 от 03.07.2017), то есть почти за три года до наступления у ООО "Инвестиции и планирование" обязанности по оплате.

Дача отсрочки оплаты по договору на более чем трехгодичный срок, а также приобретение прав требований по указанному договору по номинальной стоимости в условиях столь значительного отрыва в датах наступления обязательств по договору цессии и по приобретаемому цессионарием праву требования, является неоправданно высоким предпринимательским риском и не соответствует критерию разумности.

Приобретение права требования в указанных условиях не отвечает экономическому смыслу сделки и не может быть доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Оплата по договору цессии N АС/Э/ИиП-07/2017 от 03.07.2017 должна была быть произведена не позднее ста восьмидесяти календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по оплате договора цессии возникла на стороне ООО "Эридан" с 30.12.2017.

ООО "РеалСталь" приобрело у ООО "Академия-Строй" право требования к ООО "Эридан" 25.07.2017, тогда как срок оплаты по договору еще не наступил, при этом оплата по договору цессии должна была быть произведена не позднее 31.12.2017, то есть спустя всего лишь день с момента истечения срока оплаты ООО "Эридан" по договору цессии.

Приобретение права требования в указанных условиях также не отвечает экономическому смыслу сделки и не может быть доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при условиях, когда ни у ООО "Инвестиции и планирование", ни у ООО "Эридан" еще не истекли сроки оплаты по обязательствам, ЗАО "ДизайнПроф" 28.07.2017 предоставило поручительство за исполнение ООО "РеалСталь" обязательств по вышеуказанному договору цессии

Цепочка перечисленных сделок не отвечает требованиям экономической целесообразности, в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по истребованию задолженности в судебном порядке ни по одной из сделок, равно как не представлены доказательства обращения к должникам с требованиями о возврате задолженности либо доказательства произведенной частичной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сделок между ООО "Инвестиции и планирование", ООО "Академия-Строй", ООО "Эридан", ООО "РеалСталь" и ЗАО "ДизайнПроф" на условиях недоступных в условиях обычной хозяйственной деятельности, а, соответственно, вышеуказанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу исходя из признаков фактической аффилированности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем требования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена обоснованность требований, договоры, послужившие основанием заявления требований не отвечают критериям реальности, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Академия-Строй".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Академия-Строй"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова