Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-2886/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-1518/2020(9)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительной сделки,

третьи лица - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения

"Асиновская районная больница", Бакулов Виктор Филиппович,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Кулагин Е.В. (доверенность от 27.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибинженерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

14.08.2019 от конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделки, согласно которому просит:

- признать договор уступки права требования N УПТ-/01 от 13.01.2018, заключенный между ООО "Сибис" и ООО "ЗапСибКабель", недействительным и применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская районная больница" (ИНН7002006723) перед ООО "Сибис" за оказанные услуги по контракту N 67 от 04.12.2017 в сумме 306 968, 84 руб.;

- признать договор уступки права требования N УПТ-/01/2 от 13.01.2018, заключенный между ООО "Сибис" и ООО "ЗапСибКабель", недействительным и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "ЗапСибКабель" в конкурсную массу неосновательное обогащение в сумме 1 767 296, 59 руб., полученное в счёт погашения задолженности от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская районная больница" перед ООО "Сибис" по контракту N58 от 04.12.2017 по акту сверки на 31.12.2017.

-признать недействительной сделку, оформленную протоколом взаимозачета N 4 от 06.03.2018, заключенную между ООО "СИБИС" и ООО "ЗапСибКабель".

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" Гюнтер Анны Николаевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате заключенных сделок ликвидная задолженность ОО "СИБИС" была погашена полностью. Сделки являются мнимыми. Реальность обязательств ООО "СИБИС" перед ООО "ЗапСибКабель" не доказана. Действительная цель сделок создание фиктивной задолженности ООО "СИБИС" в целях вывода ликвидных активов.

В апелляционный суд поступил отзыв ФНС России, указано, что определение суда подлежит отмене. Сделки совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве в период неплатежеспособности должника. Уступка дебиторской задолженности не подразумевало встречного предоставления. ООО "ЗапСибКабель" должно было знать о неплатежеспособности должника. Допущено злоупотребление правом.

В отзыве ООО "ЗапСибКабель" указано, что апелляционная жалоба не обоснована. Уступка произведена в счет оплаты по договору поставки от 12.01.2018 N 1-12/18. Документы по поставке представлены. Цели договора достигнуты. ООО "ЗапСибКабель" не знало о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва, просил определение суда отменить. Пояснил, что аффилированности сторон сделок нет. Не доказана реальность исполнения обязательств со стороны ООО "ЗапСибКабель". Поставка кабеля не осуществлена. Сделки мнимые.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, конкурсного управляющего Гюнтер А.Н., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО "СИБИС" (Покупатель) и ООО "ЗапСибКабель" (Поставщик) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется в сроки и на условиях спецификации поставить кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации N 1 от 12.01.2018, Поставщик поставляет Покупателю товар -

провод СИП -4 на общую сумму 2 153 679,73 руб.

13.01.2018 между ОГБУЗ "Асиновская районная больница" (Должник), ООО "Сибинженерсервис" (Цедент) и ООО "ЗапСибКабель" (Цессионарий") был заключен договор уступки права требования N УПТ-/01, согласно которому ООО "СИБИС" в лице директора Бакулова Виктора Филипповича уступает, а ООО "ЗапСибКабель" в лице директора Лысенко Андрея Петровича, принимает требования от Должника оплаты задолженности по Контракту N 67 от 04.12.2017 года по акту сверки на 31.12.2017 года на сумму 306 968 руб. 84 коп. принадлежащее ООО "СИБИС". Стоимость приобретаемого права требования составляет сумму 306 968 руб. 84 коп., оплата производится путем зачета ООО "СИБИС" в счет оплаты по договору уступки права требования N УПТ-/01оплаты части задолженности в размере 306 968,84 по договору поставки N01-12/18 от 12.01.2018 перед ООО "ЗапСибКабель".

13.01.2018 между ОГБУЗ "Асиновская районная больница" (должник), ООО "Сибинженерсервис" (Цедент) и ООО "ЗапСибКабель" (Цессионарий") был заключен договор уступки права требования N УПТ-/01/2, согласно которому ООО "Сибинженерсервис" в лице директора Бакулова Виктора Филипповича уступает, а ООО "ЗапСибКабель" в лице директора Лысенко Андрея Петровича, принимает требования от Должника оплаты задолженности по Контракту N 58 от 04.12.2017 года по акту сверки на 31.12.2017 года на сумму 1 767 296 руб. 59 коп. принадлежащее ООО "СИБИС".

Стоимость приобретаемого права требования составляет сумму 1 767 296 руб.59 коп., оплата производится путем зачета ООО "СИБИС" в счет оплаты по договору уступки права требования N УПТ-/01/2 оплаты части задолженности в размере 1 767 296,59 руб. по договору поставки N01-12/18 от 12.01.2018 ООО "ЗапСибКабель".

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате должником обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКабель" задолженности по договорам уступки на общую сумму 2 074 265,43 руб., в качестве основания платежа указано оплата задолженности на основании договора уступки N УПТ-/01/2 по контракту N 58 от 04.12.2017, на основании договора уступки N УПТ-/01 по контракту N 67 от 01.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником задолженность перед ООО "ЗапСибКабель" полностью погашена.

Дело о банкротстве ООО "СИБИС" возбуждено 23.08.2018.

То есть, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены более чем за шесть месяцев, но в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника. С учетом этого они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к ст. 61.2. Закона о банкротстве следует учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что исходя из содержания договора уступки права требования N УПТ-/01 от 13.01.2018, договора уступки права требования N УПТ-/01/2 от 13.01.2018, протокола взаимозачета N4 от 06.03.2018, следует, что сторонами согласовано равноценное по стоимости встречное предоставление в пользу каждой из сторон.

Тем самым стороны предусмотрели, что ООО "СИБИС", не смотря на утрату права требования, одновременно погасило свои обязательства на равную денежную сумму.

Конкурсный управляющий и ФНС России указывают, что этого не произошло в реальности, поскольку отсутствовала задолженность ООО "СИБИС" перед ООО "ЗапСибКабель" по договору поставки от 12.01.2018.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд также учитывает, что апеллянтом и уполномоченным органом не указана и не подтверждена заинтересованность между ООО "СИБИС" и ООО "ЗапСибКабель".

Тем не менее, конкурсный управляющий и ФНС России указывают на мнимость сделок.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Апелляционный суд исходя из специфики дела о банкротстве считает необходимым проверку реальности хозяйственных операций между ООО "СИБИС" и ООО "ЗапСибКабель" по поставке кабеля.

Согласно условиям данного договора Поставщик (ООО "ЗапСибКабель") обязуется в сроки и на условиях спецификации (приложение к договору) поставить кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель (ООО "СИБИС") обязуется принять и оплатить ее в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно спецификации N 1 от 12.01,2018 г. (приложение N 1 к договору N 01-12/8 от 12.01.2018 г.) Поставщик поставляет Покупателю товар провод СИП - 4 (различных размеров) на общую сумму 2 153 679,73 (Два миллиона сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб.

В материалы дела представлены в суде первой инстанции спецификация N 1 от 12.01,2018, счет-фактура N 5 от 30.01.2018, товарная накладная N 6 от 30.01.2018, книга продаж по контрагенту ООО "Сибинженерсевис", акт приема-передачи товара от 30.01.2018.

В подтверждение доводов о вывозе за пределы города Северск на погрузочную площадку на Кузовлевском тракте, через КПП "Сосновское" и передаче кабеля в пользу ООО "СИБИС" также представлены договор на оказание транспортных услуг, акт оказанных услуг, талон к путевому листу, а также представленными в материалы дела 01.02.2021 документами на автомобиль, договором-заявкой на перевозку груза от 29.01.2018, выписка по счету, фототаблицы.

Апелляционный суд учитывает, что все представленные доказательства согласуются между собой. Никем из сторон об их фальсификации не заявлено.

Не представлено иных доказательств, которые бы опровергали информацию о поставке кабеля либо ставили под сомнение реальность хозяйственной операции.

Получение кабельно-проводниковой продукции соответствует видам деятельности ООО "СИБИС" отраженным в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд также учитывает, что представленные ООО "ЗапСибКабель" документы относительно поставки товара характерны для обычной деятельности поставщика, осуществляющего отгрузку товар.

Аффилированность ООО "СИБИС" и ООО "ЗапСибКабель" не подтверждена. Представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции подтвердил, что она отсутствует.

С учетом этого апелляционный суд не усматривает оснований для применения еще более строго стандарта доказывания к ООО "ЗапСибКабель".

При этом ни конкурсным управляющим, ни ФНС России доказательств мнимости поставки не представлено.

Не представлено доказательств того, что поставленный кабель стоил меньшую сумму, чем предусмотрено в договоре поставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт поставки кабеля согласно условий договора поставки от 12.01.2018 доказана. Соответственно доказано наличие у ООО "СИБИС" обязанности по оплате данного товара в согласованной сторонами сумме.

Таким образом, доводы о мнимости поставки опровергаются материалами дела.

Следовательно в результате оспариваемых сделок: договора уступки права требования N УПТ-/01 от 13.01.2018, договора уступки права требования N УПТ-/01/2 от 13.01.2018, протокола взаимозачета N4 от 06.03.2018, ООО "СИБИС" фактически не утратило большего имущества, чем размер погашенных его обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказаны.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим не представлено обоснования наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Злоупотребление правом со стороны ООО "ЗапСибКабель" не доказано. Напротив общество поставив товар, имело материально-правовой интерес получить адекватное встречное предоставление от ООО "СИБИС". При этом заключенные сделки не противоречат закону, не направлены на причинение вреда иным лицам.

Таким образом, ООО "ЗапСибКабель" при заключении и исполнении сделок фактически реализовывало обычный коммерческий интерес хозяйствующего субъекта.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта. ООО "СИБИС" определением от 05.04.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательств уплаты госпошлины апеллянтом не представлено. С ООО "СИБИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина