Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-3145/19 по делу N А60-44000/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-577/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо с правами ответчика - Жильцов Станислав Юрьевич, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Жильцова Станислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года

о взыскании убытков,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-44000/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Жильцов Станислав Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (далее - ООО СК "Инвест-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требования ООО СК "Инвест-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО "СтройРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В., являющуюся членом ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84(6564) от 18.05.2019, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утвержден Кольчурин Денис Владимирович (далее - Кольчурин Д.В.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утвержден Жарков Артур Станиславович (далее - Жарков А.С.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утверждена Алимова Надежда Александровна (далее - Алимова Н.А.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

10.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Жаркова А.С. о взыскании с Жильцова Станислава Юрьевича (далее - Жильцов С.Ю.) в пользу должника убытков в размере 1 066 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 (резолютивная часть 27.11.2020) заявление конкурсного управляющего Жаркова А.С. о взыскании с Жильцова С.Ю. убытков удовлетворено. Взыскано с Жильцова С.Ю. в пользу ООО "СтройРесурс" 1 066 500,00 рублей в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика Жильцовым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 11.12.2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 1 066 500,00 рублей перечислялись для ведения хозяйственной деятельности должника, предназначались для выплаты суточных персоналу, находящемуся на объектах ООО "СтройРесурс", а также приобретения необходимых для производственной деятельности на объектах расходных материалов, запчастей и принадлежностей, данные расходы подтверждены авансовыми отчетами, ведомостями на выдачу суточных, товарными и кассовыми чеками, которые сданы в бухгалтерию ООО "СтройРесурс" в соответствующие сроки. В спорный период времени должник не обладал признаками банкротства. Оспариваемые перечисления не являются сделкой, не могут подпадать под нормы статей Закона о банкротстве, являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия. Полагает, что заявителем не доказано, что в результате оспариваемых перечислений были причинены убытки.

От заинтересованного лица с правами ответчика Жильцова С.Ю. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при отправлении 25.12.2020 через систему "Мой Арбитр" в адресате была допущена техническая описка в адресате (наименование суда). Жильцов С.Ю. не является дипломированным юристом и не знает нюансов подачи документов через систему "Мой Арбитр".

Судом апелляционной инстанции ходатайство Жильцова С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

От конкурсного управляющего должника Алимовой Н.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в обоснование перечислений в адрес Жильцова С.Ю. им были представлены карточки счета 71 за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2017 года по апрель 2018 года, однако, авансовые отчеты, свидетельствующие о встречном предоставлении со стороны Жильцова С.Ю. полученных денежных средств, не приложены. Проверить правомерность перечисления денежных средств на хозяйственные нужды должника не представляется возможным, поскольку первичные документы Жильцов С.Ю. конкурсному управляющему не передал, доказательства использования денежных средств на нужды должника в материалах дела отсутствуют. Оспариваемыми перечислениями был принесен существенный вред должнику, поскольку перечисления совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройРесурс". В результате совершения платежей был причинен имущественный вред правам должника и его кредиторов, поскольку должник ООО "СтройРесурс" не получил какого-либо встречного предоставления от Жильцова С.Ю.

От кредитора публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что Жильцов С.Ю., как руководитель ООО "СтройРесурс", перечислил денежные средства со счета общества на свой личный счет в отсутствие какого-либо основания и фактического встречного исполнения. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу Жильцова С.Ю., отсутствуют. Представленные Жильцовым С.Ю. карточки счета не могут являться достаточным и объективным подтверждением использования полученных денежных средств на хозяйственные нужды ООО "СтройРесурс". В рамках настоящего дела о банкротстве уже установлен факт нецелевого использования денежных средств менеджментом ООО "СтройРесурс".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика Жильцова С.Ю. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Жильцова С.Ю. поступили письменных пояснения, в которых ссылается на то, что денежные средства в размере 1 066 500,00 рублей перечислялись для ведения хозяйственной деятельности предприятия и предназначались для выплаты суточных персоналу, находящемуся на объектах ООО "СтройРесурс", а также приобретения необходимых для производственной деятельности на объектах расходных материалов, запчастей и принадлежностей. Расходы подтверждены авансовыми отчетами, ведомостями на выдачу суточных, товарными и кассовыми чеками, которые сданы в бухгалтерию ООО "СтройРесурс" в соответствующие сроки. Неиспользованные денежные средства возвращались в кассу предприятия. Первичные бухгалтерские документы в виде авансовых отчетов не представляется возможным представить конкурсному управляющему в связи с тем, что они похищены в период с июня по октябрь 2018 года вместе с другими ТМЦ с территории производственной базы ООО "СтройРесурс", находящейся в г. Нижняя Тура, Свердловской области, ул. Привокзальная, д. 7 (переданы согласно актам передачи N N 1,2,3,4 от 31.05.2018, уведомление о возбуждении уголовного дела N11801650115000356).

Кроме того, от Жильцова С.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): актов приема-передачи от 20.07.2019, уведомления о возбуждении уголовного дела от 05.12.2018, актов приема-передачи N 1 от 31.05.2018, N 2 от 31.05.2018, N 3 от 31.05.2018, N 4 от 31.05.2018, карточки счета 71 за январь 2017 года - апрель 2018 года, квитанций к ПКО N 028 от 07.08.2017, N 051 от 20.10.2017, N 002 от 06.03.2018, N 001 от 20.02.2018, N 004 от 18.04.2018, N 003 от 30.03.2018.

От конкурсного управляющего должника Алимовой Н.А. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что карточки бухгалтерских счетов являются регистрами бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, они не относятся к деятельности контрагента-организации, а также не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом. Ккарточки счетов не являются документами (информацией), служащей для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Представленные Жильцовым С.Ю. документы не являются подтверждением возврата выданных сумм подотчет Жильцову С.Ю., поскольку не соответствуют отраженным операциям в карточке счета 71. Довод Жильцова С.Ю. о невозможности предоставить документы, в связи с тем, что они похищены в период с июня по октябрь 2018 года вместе с другими ТМЦ с территории производственной базы ООО "СтройРесурс", является не состоятельным, поскольку в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор об истребовании документов и материальных ценностей у бывших руководителей ООО "СтройРесурс", в котором также установлены недобросовестные действия со стороны бывшего руководителя должника, поскольку в рамках уголовного дела N 11801650115000356 установлен факт, передачи документов без присутствия лица подписавшего акты передачи документов, имеются в материалах рассматриваемого спора по истребованию документов. Имеются основания полагать, что представленные Жильцовым С.Ю. документы были составлены с целью предоставления в суд непосредственно перед составлением письменных пояснений, такие документы являются недостоверным доказательством по делу и не могут быть приняты в качестве доказательств.

От конкурсного управляющего должника Алимовой Н.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 2017 по 2018 гг.

От кредитора ПАО "Т плюс" поступили возражения, в которых указывает на то, что письменные пояснения Жильцова С.Ю. не раскрывают обстоятельств использования денежных средств в деятельности должника, в них содержится лишь повторяющийся общий довод об использовании денежных средств для выплаты суточных, приобретения расходных материалов, запчастей и принадлежностей, детальные пояснения о том, как, когда и куда расходовались денежные средства, не представлены. Не представлены сведения о том, кому выплачивались суточные, на какой территории приобретались материалы/запчасти применительно к каждому платежу, какие приобретались материалы/запчасти, как эти материалы были задействованы в деятельности должника и так далее. Приложенные Жильцовым С.Ю. к пояснениям документы не являются надлежащим и достаточным доказательством обоснованности использования полученных бывшим руководителем денежных средств. Документы не соотносимы с осуществленными платежами, необъективны (составлены между заинтересованными лицами, невозможно установить дату составления), документы не передавались конкурсному управляющему, из документов невозможно самостоятельно установить, как и куда использовались денежные средства, представленные документы "дублируют" уже осуществленные платежи, которые признали обоснованными. К доводу о краже финансовой документации должника и невозможности представить подтверждающие расходы документы необходимо отнестись критически. Жильцовым С.Ю. не представлено достаточных пояснений и объективных доказательств, подтверждающих расходование полученных со счета ООО "СтройРесурс" денежных средств на нужды общества.

В судебном заседании заинтересованное лицо с правами ответчика Жильцов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Дополнительно пояснив, что оригиналы документов, представленные в копиях суду, отсутствуют. Указанные документы были направлены ему по электронной почте Фроловой. Бухгалтерская база: 1С Бухгалтерия также отсутствует, поскольку компьютер пришел к негодность. Иные документы также отсутствуют.

Ходатайства конкурсного управляющего должника Алимовой Н.А. и заинтересованного лица с правами ответчика Жильцова С.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СтройРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.1999 муниципальным образованием "Нижнетуринский район". В период с 29.12.2015 по 07.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) руководителем ООО "СтройРесурс" являлся Жильцов С.Ю.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "СтройРесурс", открытым в ПАО "Сбербанк России", за период с 08.04.2018 по 06.05.2019 с расчетного счета должника в пользу Жильцова С.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 066 500,00 рублей с назначением платежа "выплата в подотчет на хознужды, Без налога (НДС)".

Определением от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.10.2018 в отношении ООО "СтройРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова О.В.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 ООО "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В.

Определением от 30.05.2019 конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утвержден Кольчурин Д.В.

Определением от 28.10.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утвержден Жарков А.С.

Определением от 02.07.2020 Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утверждена Алимова Н.А.

Ссылаясь на то, что со стороны бывшего руководителя должника имеют место действия, связанные с расходованием денежных средств, в отсутствие доказательств возврата денежных средств и их использования на нужды должника, конкурсный управляющий должника Жарков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Жильцова С.Ю. в пользу должника убытков в размере 1 066 500,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения заинтересованного лица, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованного лица и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жильцова С.Ю. к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ООО "СтройРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.1999 Муниципальным образованием "Нижнетуринский район", руководителем данного общества в период с 29.12.2015 по 07.05.2019 являлся Жильцов С.Ю.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "СтройРесурс", открытым в ПАО "Сбербанк России", за период с 08.04.2018 по 06.05.2019 с расчетного счета должника в пользу Жильцова С.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 066 500,00 рублей с назначением платежа "выплата в подотчет на хознужды, Без налога (НДС)".

Из пояснений Жильцова С.Ю. следует, что денежные средства в указанной сумме перечислялись для ведения хозяйственной деятельности предприятия и предназначались для выплаты суточных персоналу, находящемуся на объектах ООО "СтройРесурс", а также приобретения необходимых для производственной деятельности на объектах расходных материалов, запчастей и принадлежностей. Данные расходы подтверждены авансовыми отчетами, ведомостями на выдачу суточных, товарными и кассовыми чеками, которые сданы в бухгалтерию ООО "СтройРесурс" в соответствующие сроки. Неиспользованные денежные средства возвращались в кассу предприятия. Перечисления осуществлялись и в другие периоды, что подтверждается копией карточки счета 71 по подотчетным суммам в периоды: июль 2015 года - декабрь 2015 года; январь 2017 года - апрель 2018 года. Кроме того, в вышеуказанный период ООО "СтройРесурс" выполняло подрядные работы в рамках заключенных договоров с ПАО "Т Плюс": N I500-FA061/05-004/0017-2017 от 26.06.2017 на выполнение комплекса работ по проекту "Реконструкция тепловых сетей от Ижевской ТЭЦ-2 с подключением тепловых нагрузок котельной ЗАО "Буммаш-Энерго" (ПК-2); N I500-FA061/05-004/0010-2017 от 22.02.2017 на выполнение комплекса работ по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края"; N I500-FA061/05-004/0009-2017 от 22.02.2017 на выполнение комплекса работ по проекту "Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа". Договоры заключены на общую сумму 957 833 639,00 рублей.

В подтверждение своих расходов на нужды должника, Жильцовым С.Ю. были представлены в суд первой инстанции копии карточек счета 71 за июль 2015 года - декабрь 2015 года, за январь 2017 года - апрель 2018 года.

Документы ответчика проанализированы судом первой инстанции и сделан вывод о том, что они не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими правомерность перечисления бывшему руководителю должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Способ ведения бухгалтерского учета указывается в учетной политике организации.

Согласно статье 8 Закона о бухгалтерском учете принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" утвержден счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора к представленным Жильцовым С.Ю. карточкам счета 71 за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2017 года по апрель 2018 года не приложены авансовые отчеты, свидетельствующие о встречном предоставлении со стороны Жильцова С.Ю. полученных денежных средств.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, проверить правомерность перечисления денежных средств на хозяйственные нужды должника не представляется возможным.

Представленные Жильцовым С.Ю. в суд апелляционной инстанции документы (в копиях) не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Жильцовым С.Ю. представлены документы в копиях, оригиналы указанных документов отсутствуют.

Доказательства внесения Жильцовым С.Ю. неиспользованных денежных средств в кассу предприятия в материалы дела не представлены.

При отсутствии первичных документов, авансовых отчетов, кассовых книг и бухгалтерской базы 1С-Бухгалтерия соотнести представленные копии расходно-приходных документов с расходами, произведенными в интересах должника, не представляется возможным.

Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Таким образом, ответчик с целью подтверждения получения им взыскиваемых с него в качестве убытков денежных средств подотчет и их израсходования на нужды должника должен предоставить бухгалтерскую документацию, в том числе положение об учетной политике, выпиской по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Поскольку указанные документы ответчиком не предоставлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие получения без достаточных оснований денежных средств должника, отсутствуют.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об отражении представленных в суд апелляционной инстанции авансовых отчетов при ведении бухгалтерского учета должника, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные Жильцовым С.Ю. обстоятельства не обосновывают необходимость осуществления расчетов наличными денежными средствами с учетом возможности расчетов с банковского счета должника. Банковский счет должника в рассматриваемый период не был заблокирован. Разумных пояснений об использовании именно такого способа осуществления хозяйственной дельности ответчиком не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, не освобождает руководителя должника от ответственности по контролю за указанной деятельностью в установленном законом порядке и принятия соответствующих мер по их надлежащему оформлению и учету должником.

Как установлено судом, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества бывшим директором не исполнена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Пунктом 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

Доказательства отражения сведений о расходовании полученных документов в интересах должника в бухгалтерской отчетности общества в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела факта получения Жильцовым С.Ю. денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 066 500,00 рублей в отсутствие надлежащих доказательств по расходованию средств в указанном размере на нужды и в интересах должника, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств Жильцовым С.Ю. не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника Жильцовым С.Ю. убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Жильцова С.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с Жильцова С.Ю. убытков в размере 1 066 500,00 рублей.

Исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям Жильцова С.Ю.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы возражений на заявленные требования. В связи с чем, для переоценки указанных доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу N А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова