Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-17092/21 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Искра-Авигаз" Харланова А.Л. и Пыхтеева В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-29553/17,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г., как контролирующего должника лица и приостановлении производства до завершения работы по формированию конкурсной массы АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и расчетов с кредиторами должника;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Трефиловой И.Н., Леликова Д.Ю., Шайхутдинова А.З., Будзуляка Б.В., Влаги И.А., Петрова Д.Е.;

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Пыхтеева В.Г. и Трефиловой И.Н. убытков в размере 1.027.523.481 руб. 91 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

при участии в судебном заседании:

к/у АО "Искра-Авигаз" - Харланов А.Л. - лично, паспорт

от Шайхутдинова А.З. - Дугинов О.В. дов. от 04.07.2019

от Будзуляка Б.В. - Съедина А.Н. дов. от 01.11.2018

от Леликова Д.Ю. - Сербин М.В. дов. от 15.10.2019

от ПАО "ПСБ" - Фирсов Д.В. дов. от 16.07.2020

от Петрова Д.Е. - Черныхов А.Д. дов. от 21.06.2019

Трефилова И.Н. - лично, паспорт

Пыхтеев В.Г. - лично, паспорт

от Пыхтеева В.Г. - Кривошеев В.А. дов. от 28.08.2020

от Трефилова И.Н. - Кривошеев В.А. дов. от 28.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявление конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г., Трефиловой И.Н., Леликова Д.Ю., Шайхутдинова А.З., Будзуляк Б.В., Влаги И.А., Петрова Д.Е., как контролирующих должника лиц и заявление конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о взыскании с Пыхтеева В.Г. и Трефиловой И.Н. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 суд признал установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности оп неисполненным обязательствам АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед его кредиторами Пыхтеева Виктора Григорьевича, как бывшего руководителя АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз". Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г., как контролирующего должника лица, до завершения работы по формированию конкурсной массы АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и расчетов с кредиторами должника. Заявление конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о привлечении к субсидиарной ответственности Трефиловой И.Н., Леликова Д.Ю., Шайхутдинова А.З., Будзуляка Б.В., Влаги И.А., Петрова Д.Е. оставил без удовлетворения. Отказал конкурсному управляющему АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в удовлетворении заявления о взыскании с Пыхтеева В.Г. и Трефиловой И.Н. убытков в размере 1.027.523.481 руб. 91 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Искра-Авигаз" Харланов А.Л. и Пыхтеев В.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий АО "Искра-Авигаз" Харланов А.Л. обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Трефиловой И.Н., Леликова Д.Ю., Шайхутдинова А.З., Будзуляка Б.В., Влаги И.А., Петрова Д.Е. оставить без удовлетворения; отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Пыхтеева В.Г. и Трефиловой И.Н. убытков в размере 1.027.523.481 руб. 91 коп.

Пыхтеев В.Г. обжаловал судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед его кредиторами, как бывшего руководителя АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз".

От Национального центра "Орион" в материалы дела поступила обобщенная правовая позиция.

От конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Пыхтеева В.Г., в котором он возражает против ее удовлетворения.

От Леликова Д.Ю., от Петрова Д.Е. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Искра-Авигаз", в которых они просят отказать в ее удовлетворении.

От Пыхтеева В.Г. в материалы дела поступил текст выступления в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий АО "Искра-Авигаз" Харланов А.Л. в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Пыхтеева В.Г., Трефиловой И.Н., Пыхтеев В.Г., Трефилова И.Н. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы Пыхтеева В.Г.

Представитель ПАО "ПСБ", представитель Шайхутдинова А.З., представитель Леликова Д.Ю., представитель Петрова Д.Е., представитель Будзуляка Б.В. в судебном заседании возражают по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Искра-Авигаз" Харланова А.Л.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" просил арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами:

- Пыхтеева В.Г. - исполнявшего обязанности Генерального директора АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в период с 1994 года по 12.01.18г., на основании п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции от 29.12.15г. в связи с неисполнением Пыхтеевым В.Г. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" несостоятельным(банкротом) в срок, установленный ст. 9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве), и, кроме того, на основании п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции от 28.04.09г., от 28.04.13г., от 22.12.14г., от 29.06.15г.,

- Трефилову И.Н. - исполнявшей обязаннности Главного бухгалтера и заместителя Генерального директора АО "Объединенные газопромышленные технологии "ИскраАвигаз" по финансовым вопросам в период с 1998 года по 11.01.18г., на основании п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции от 28.04.09г., от 28.04.13г., от 22.12.14г., от 29.06.15г.,

- Леликова Д.Ю. - как исполнявшего обязанности члена Совета Директоров АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в период с 2009 г. по 28.06.13г., на основании п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции от 28.04.09г.,

- Шайхутдинова А.З. - как исполнявшего обязанности члена Совета Директоров АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в период с 2009 г. до марта 2017 года, на основании п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции от 28.04.09г., от 28.04.13г., от 22.12.14г., от 29.06.15г.,

- Будзуляка Б.В. - как исполнявшего обязанности члена Совета Директоров АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в период с 2009 г. до марта 2017 года, на основании п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции от 28.04.09г., от 28.04.13г., от 22.12.14г., от 29.06.15г.,

- Влагу И.А. - как исполнявшего обязанности члена Совета Директоров АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в период с 2009 г. по 2016 г., на основании п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции от 28.04.09г., от 28.04.13г., от 22.12.14г., от 29.06.15г.,

- Петрова Д.Е. - как исполнявшего обязанности члена Совета Директоров АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в период с 2009 г. по 29.06.11г. на основании п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции от 28.04.09г.

В обоснование доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г. на основании п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 29.12.15г. конкурсный управляющий АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" указал на неисполнение Пыхтеевым В.Г. 04.03.16г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании представитель конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.16г. по делу N А50-17791/2013, которым с АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в пользу ГП "Научно-производственный комлекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" было взыскано 105.538.468 руб. 69 коп., впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на фактическое прекращение АО "Объединенные газопромышленные технологии "ИскраАвигаз" в указанных период исполнение должником обязательств перед ПАО "Банк "СанктПетербург" по договору о предоставлении кредитной линии N 278-2014 от 05.03.14г., и, кроме того, на неисполнение образовавшейся 17.02.16г. задолженности АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед ПАО НПО "Искра" 17.02.16г. по договору N 903-83/14 от 11.11.14г., в связи с чем, у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" по состоянию на 04.03.16г. имелись признаки явной неплатежеспособности.

Наряду с этим, в обоснование наличия оснований для привлечения Пыхтеева В.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника в своем заявлении сослался и на совершение 20.05.16г. между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице его Генерального директора Пыхтеева В.Г. и ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" сделки в виде договора об оказании услуг N 11/2016, на основании которого должником в пользу ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" было выплачено 33.600.000 руб., однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.19г. на основании заявления конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "ИскраАвигаз" упомянутая сделка, равно как и перечисление принадлежащих должнику денежных средств в размере 33.600.000 руб. в пользу ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" признаны необоснованными.

В обоснование доводов заявления о привлечении Пыхтеева В.Г. Трефиловой И.Н., Леликова Д.Ю., Шайхутдинова А.З., Будзуляка Б.В., Влага И.А., Петрова Д.Е., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", конкурсный управляющий АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" сослался на заключение между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице его Генерального директора Пыхтеева В.Г. и Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. (Венгрия) 12.11.09г. сделки в виде агентского соглашения, в соответствии с которым Компания Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. приняла на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО "Объединенные газопромышленные технологии "ИскраАвигаз", как Принципала, юридические и иные действия от имнени и за счет Принципала по продаже услуг, работ и оборудования с установлением по условиям упомянутого соглашения вознаграждения в размере 11% от суммы оплаты по каждому заказу, а также на заключение между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице его Генерального директора Пыхтеева В.Г. и Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. (Венгрия) 11.05.10г. Соглашения о делькредере, в соответствии с которым Компания Евротрансгаз Корпорейшн Кфт., как Агент по агентскому соглашению, приняла на себя ручательство перед Принципалом за исполнение договоров третьими лицами, после чего в период с 2011 года по 2015 год в соответствии с условиями указанных сделок АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в пользу Компании Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. было перечислено 8.094.770.000 руб., причем указанное обстоятельство повлекло за собой банкротство АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", учитывая, что размер перечисленных должником в пользу Компании Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. денежных средств более чем в два раза превысил размер неисполненных должником обязательств перед его кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" также просил взыскать с Пыхтеева В.Г. и Трефиловой И.Н. убытки в размере 1.027.523.481 руб. 91 коп., т.е. в размере доначисленных АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" налоговых выплат на основании решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 12.02.15г. N 11-36/2/0277 и от 16.02.18г. N 11037/5/0455 в результате оценки правомерности заключенных между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. (Венгрия) агентского соглашения, соглашения о делькредере и осуществленных на основании указанных сделок платежей АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в пользу Компании Евротрансгаз Корпорейшн Кфт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы заявления конкурсного управляющего должника о неисполнении Пыхтеевым В.Г., как руководителем АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", установленном ст.9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, подтверждены материалами дела, свидетельствующие о фактическом прекращении исполнения АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обязательств перед его контрагентами по гражданско-правовым сделкам, что, в свою очередь, повлекло за собой наращивание кредиторской задолженности АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Более того, об указанном обстоятельстве свидетельствуют и материалы ряда обособленных споров по делу о банкротстве АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" об оспаривании конкурсным управляющим совершенных должником сделок, в соответствии с которыми обязательства АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" исполнялись в 2016 году третьими лицами в связи с отсутствием у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" фактической возможности исполнения указанных обязательств.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела и выписок по счету должника следует, что несмотря на нарастающую кредиторскую задолженность, должник продолжал вести убыточную деятельность, наращивать кредиторскую задолженность, не предпринимал меры, направленные на погашение задолженности и улучшение финансового состояния общества, а также совершал сделки по отчуждению имущества.

Признавая обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Пыхтеева В.Г. к субсидиарной ответственности на основании положений п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции от 28.04.09г., от 28.04.13г., от 22.12.14г., от 29.06.15г., арбитражный суд учитывает и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.15г. по делу N А50- 15782/15 и от 07.11.18г. по делу N А50-25867/18, которыми оставлены без удовлетворения заявления АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.0315 г. N 11-37/3/0703 и N 11 - 37/5/0455 от 16.02.18г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, причем указанные судебные акты оставлены без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.16г. N 309 КГ/16-9029 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом в упомянутых судебных решениях сделан вывод о том, что введение в деятельность АО "Объединенные газопромышленные технологии "ИскраАвигаз", дополнительного посредника в лице Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. экономически обосновано не было, причем из отчетов и актов выполненных Агентом работ не представилось возможным определить, какие юридические и иные действия реально совершил Агент в лице Компаниии Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. в отношении продукции деятельность АО "Объединенные газопромышленные технологии "ИскраАвигаз", в чем проявилось содействие Агента в заключении договоров на поставку газоперекачивающих агрегатов с покупателями.

Признавая установленным факт отсутствия необходимости в заключении между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. соглашения о делькредере, арбитражным судом указано на наличие одинаковых условий о порядке оплаты поставляемой продукции, содержащихся в спецификациях, заключенных дочерними обществами ОАО "Газпром" с ООО "Газпром комплектация", в договорах, заключенных между ООО "Газпром комплектация" и "торговыми домами", в спецификациях, заключенных между "торговыми домами", как Покупателями, и АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", как Поставщиком, причем отказов от исполнения обязательств в отношении спецификаций, заключенных в рамках договоров поставки с ООО "ЦПСиК" и ООО "ТД Нефтехиммаш" в отношении оборудования субпоставщика АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" не было, исходя из специфики совершаемых сделок ручательство за исполнение обязательств покупателями АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" не имело какого-либо значения, учитывая, что ОАО "Газпром" имеет государственный пакет и является монополистом в осуществляемой сфере деятельности, все заказы осуществляемые АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" исполнялись для нужд Генерального заказчика - ОАО "Газпром" под рынок, для которого АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и создавалось, и с которым работало на протяжении всей хозяйственной деятельности.

Таким образом, признавая установленным наличие оснований для привлечения Пыхтеева В.Г., как бывшего руководителя АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", по основаниям, установленным п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции от 28.04.09г., от 28.04.13г., от 22.12.14г., от 29.06.15г., арбитражный суд, верно принял во внимание положения ст.69 АПК РФ, признает установленным как факт отсутствия оснований для заключения между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице его Генерального директора Пыхтеева В.Г. и Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. агентского соглашения и соглашения о делькредере, так и факт осуществления АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" выплат в пользу Компании Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. денежных средств в размере 8.094.770.000 руб., т.е. в размере, значительно превышающем размер неисполненных обязательств АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед его кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", наряду с Пыхтеевым В.Г., еще и Трефиловой И.Н., Леликова Д.Ю., Шайхутдинова А.З., Будзуляка Б.В., Влаги И.А. и Петрова Д.Е., арбитражный суд установил, что в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Трефилова И.Н. принимала участие в заключении между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и Компанией Евротрансгаз Корпорейшн Кфт., равно как об ее осведомленности о отсутствии экономической целесообразности заключения этих сделок, как это установлено по результатам проведения выездных налоговых проверок в отношении должника, и, в последующем, решениями Арбитражного суда Пермского края, равно как и об осведомленности Трефиловой И.Н. о необоснованности осуществленных в пользу Компании Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. платежей на основании указанных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства как одобрения Леликовым Д.Ю., Шайхутдиновым А.З., Будзуляком Б.В., Влагой И.А. и Петровым Д.Е., как членами Совета Директоров АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", заключения агентского соглашения от 12.11.19г. и соглашения о делькредере от 11.05.10г., так и представления, так и представления Совету Директоров Общества в соответствии с Уставом АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" ежегодной отчетности, содержащей указание о заключении упомянутых сделок и осуществления на их основании перечисления в пользу Компании Евротрансгаз Корпорейшн Кфт. денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Конкурсным управляющим должника не доказаны противоправные действия ответчиков, равно как и вина в причинении убытков, с учетом, что размер убытков подлежащих, по мнению заявителя, взысканию с указанных лиц, исчислен исходя из суммы доначисленного для уплаты должником налога решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 12.02.15г. N 11-36/2/0277 и от 16.02.18г. N 11037/5/0455.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Искра-Авигаз" Харланова А.Л. и Пыхтеева В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова