Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5578/21 по делу N А76-30056/2018

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" Мальцевой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-30056/2018.

В заседании принял участие представитель Любимовой Лилии Борисовны - Аббасова Г.С. (доверенность от 21.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве "Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (ИНН 7453020061, далее - должник, АО "Роспечать").

Определением суда от 01.10.2019 в отношении АО "Роспечать" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Решением суда от 22.05.2020 АО "Роспечать" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий Мальцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договоры купли-продажи N ФС-14/18 от 17.05.2018, N ФС-31/18 от 28.05.2018, N ФС-32/18 от 28.05.2018, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Свежие новости", недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Мальцева О.В. не согласилась с определением суда от 29.03.2021 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мальцева О.В. ссылается на то, дефектная стоимость, представленная в суд ответчиком, содержит стоимостные характеристики работ, однако, стоимость восстановительных работ не подтверждена ответчиком. Таким образом, невозможно определить разницу в стоимости автомобиля между стоимостью, указанной в справке оценщика и стоимостью, которую мог бы заявить ответчик на основании дефектной ведомости. Указанная дефектная ведомость не является допустимым доказательством, так как из дефектной ведомости не следует, что лица, подписавшие указанный документ имеют какие-либо специальные познания о технической специфике автотранспортного средства.

До начала судебного заседания ООО "Свежие новости" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 25319 от 13.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО "Свежие новости" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 25321 от 13.05.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Любимовой Л.Б. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между АО "Роспечать" (продавец) и ООО "Свежие новости" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ФС-14/18, согласно которому должник продал ответчику автомобиль ГАЗ 3302 2004 года выпуска, с пробегом 158 700 км. за 70 000 руб.

28.05.2018 между АО "Роспечать" (продавец) и ООО "Свежие новости" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ФС-31/18, согласно которому должник продал ответчику автомобиль ГАЗ 2705 2010 года выпуска, с пробегом 424 670 км. за 120 000 руб.

28.05.2018 между АО "Роспечать" (продавец) и ООО "Свежие новости" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ФС-32/18, согласно которому должник продал ответчику автомобиль ГАЗ 3302 2004 года выпуска, с пробегом 149 960 км. за 70 000 руб.

Оплата по договорам купли-продажи произведена в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что ООО "Свежие новости" произведена оплата по договорам купли-продажи ниже рыночной стоимости реализованных автомобилей, в результате чего кредитором должника был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве АО "Роспечать" возбуждено определением суда от 23.10.2018, оспариваемые сделки совершены должником 17.05.2018, 28.05.2018, 28.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Роспечать" получило равноценное встречное предоставление.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров купли-продажи цена автомобилей была согласована сторонами, на момент отчуждения должником в собственность ответчика транспортных средств, участниками установлено, что они были технически неисправны, на что указано в пунктах 1.2 договоров.

На момент продажи Автомобиля ГАЗ-3302 показания спидометра 158 700 км.

Двигатель требует ремонта поршневой группы, замены расходников (сальники, прокладки). Требуется замена глушителя и приемной трубы. Требуется ремонт карданного вала (замены крестовины и подвесного подшипника).

Имеются следующие дефекты кузова: многочисленные сколы, царапины и места коррозии по всей поверхности окрашиваемых деталей, коррозия левого заднего крыла (45% от общей площади детали), небольшая вмятина на правой боковой двери, коррозия днища кузова (70% от общего объема днища), коррозия передних и задних колесных арок (30% от общей площади детали), коррозия колесных дисков.

Внутренняя часть кузова имеет многочисленные потертости и сколы лакокрасчоного покрытия. Состояние кабины удовлетворительное.

Аналогичные дефекты зафиксированы в Акте приема-передачи транспортного средства от 17.05.2018 (л.д. 34-35, т. 1).

В составленной должником накануне продажи транспортного средства дефектной ведомости от 10.05.2018 зафиксированы виды работ, необходимых для устранения неисправностей и их ориентировочная стоимость, по результатам анализа которых комиссией сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта ввиду его большой стоимости, предложено рассмотреть вопрос о продаже автомобиля как аварийного.

Дефектная ведомость от 10.05.2018 содержит в себе подписи представителей должника, о фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, иными доказательствами не опровергнуто (л.д.72-73, т. 1).

На момент продажи Автомобиля ГАЗ-2705 показания спидометра 424 670 км.

Двигатель требует ремонта поршневой группы, замены расходников (сальники, прокладки). Требуется замена глушителя и приемной трубы. Требуется ремонт карданного вала (замены крестовины и подвесного подшипника).

Имеются следующие дефекты кузова: многочисленные сколы, царапины и места коррозии по всей поверхности окрашиваемых деталей, коррозия левого заднего крыла (45% от общей площади детали), небольшая вмятина на правой боковой двери, коррозия днища кузова (70% от общего объема днища), коррозия передних и задних колесных арок (30% от общей площади детали), коррозия колесных дисков.

Внутренняя часть кузова имеет многочисленные потертости и сколы лакокрасочного покрытия. Состояние кабины удовлетворительное.

Аналогичные дефекты зафиксированы в Акте приема-передачи транспортного средства от 28.05.2018 (л.д. 37-38, т. 1).

В составленной должником накануне продажи транспортного средства дефектной ведомости от 10.05.2018 зафиксированы виды работ, необходимых для устранения неисправностей и их ориентировочная стоимость, по результатам анализа которых комиссией сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта ввиду его большой стоимости, предложено рассмотреть вопрос о продаже автомобиля как аварийного.

Дефектная ведомость от 10.05.2018 содержит в себе подписи представителей должника, о фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, иными доказательствами не опровергнуто (л.д.74-75, т. 1).

На момент продажи Автомобиля ГАЗ-3302 (VIN ХТН 33020042011314) показания спидометра 149 960 км.

Двигатель требует ремонта поршневой группы, замены расходников (сальники, прокладки). Требуется замена глушителя и приемной трубы. Требуется ремонт карданного вала (замены крестовины и подвесного подшипника).

Имеются следующие дефекты кузова: многочисленные сколы, царапины и места коррозии по всей поверхности окрашиваемых деталей, коррозия левого заднего крыла (45% от общей площади детали), небольшая вмятина на правой боковой двери, коррозия днища кузова (70% от общего объема днища), коррозия передних и задних колесных арок (30% от общей площади детали), коррозия колесных дисков.

Внутренняя часть кузова имеет многочисленные потертости и сколы лакокрасчоного покрытия. Состояние кабины удовлетворительное.

Аналогичные дефекты зафиксированы в Акте приема-передачи транспортного средства от 28.05.2018 (л.д. 40-41, т. 1).

В составленной должником накануне продажи транспортного средства дефектной ведомости от 10.05.2018 зафиксированы виды работ, необходимых для устранения неисправностей и их ориентировочная стоимость, по результатам анализа которых комиссией сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта ввиду его большой стоимости, предложено рассмотреть вопрос о продаже автомобиля как аварийного.

Дефектная ведомость от 10.05.2018 содержит в себе подписи представителей должника, о фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, иными доказательствами не опровергнуто (л.д.76-77, т. 1).

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим справке ООО "Новосибирская оценочная компания" от 31.08.2020 о рыночной стоимости спорного транспортных средств, стоимость автомобиля ГАЗ 3302 по состоянию на 17.05.2018 составляла 183 000 руб., стоимость автомобиля ГАЗ 2705 по состоянию на 17.05.2018 составляла 204 000 руб., стоимость автомобиля ГАЗ 3302 по состоянию на 17.05.2018 составляла 183 000 руб. (л.д.29, т. 1).

Из содержания представленной конкурсным управляющим справки следует, что расчет рыночной стоимости спорных транспортных средств носит ориентировочный характер и сделан на основе объявлений о продаже сопоставимых объектов, размещенных на информационных порталах https://auto.drom.ru/ и https://auto.ru/.

Представленная конкурсным управляющим справка ООО "Новосибирская оценочная компания" от 31.08.2020 содержит сведения о среднерыночной цене автомобиля, но как указано самой компанией, не является отчетом оценщика, носит ориентировочный характер.

Исходя из изложенного, представленная конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований справка правомерно не принята судом первой инстанции во внимание как надлежащее доказательства неравноценности встречного предоставления по сделкам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе договора купли-продажи от 17.05.2018, 28.05.2018, 28.05.2018, суд установил, что рыночная стоимость спорного имущества, реализованного должником ООО "Свежие новости", не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения.

Доказательств того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом учтено, что из содержания дефектной ведомости, следует, что транспортные средства находились в технически неисправном состоянии.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при принятии судебного акта судом первой инстанции приняты в качестве доказательств обстоятельства и факты, которые не являются допустимыми (из дефектной ведомости не следует, что лица, подписавшие указанный документ имеют какие-либо специальные познания о технической специфике автотранспортного средства), не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку суд принимал решение исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Доказательств того, что спорные транспортные средства имели на момент совершения оспариваемой сделки иную рыночную стоимость конкурсным управляющим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность реализовать свое право на оспаривание представленных доказательств ответчиком и заявить суду ходатайство о судебной экспертизе, чего им сделано не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "Роспечать".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" Мальцевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев