Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-3718/21 по делу N А76-16838/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-6170/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-16838/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должник.

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Дроздова Лилия Наилевна (паспорт, доверенность от 28.01.2021);

представитель индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Викторовича - Сиваков Александр Васильевич (удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2017).

Определением от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - ООО "Торговый дом "Феникс").

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 заявление акционерного общества "Уральские камни" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (ОГРН 1027402061862, ИНН 7444019302) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца. Включено требование акционерного общества "Уральские камни" в размере 766406 рублей 73 копеек, в том числе: 571982 рубля 90 копеек - основной долг, 176455 рублей 83 копейки - неустойка, 17968 рублей 00 копеек - расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) ООО "Торговый дом "Феникс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (ОГРН 1027402061862, ИНН 7444019302) открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

21.09.2020 Шабалин Алексей Викторович (далее - Шабалин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 070 269 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 (с учетом определения от 15.03.2021 об исправлении опечатки) требование Шабалина А.В. признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговый Дом "Феникс" в размере 9 070 269 рублей 00 копеек -задолженность по арендной плате.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.02.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценку копиям протоколов допроса Лантратовой Е.К., Корнева П.П., и выводам о наличии заинтересованности Корнева П.П. и Шабалина А.В. Представленные в материалы дела после направления возражений уполномоченного органа копия претензии в адрес ООО "ТД "Феникс" Шабалина А.В. от 22.01.2018, копия обращения АО "Уральские камни" в Следственное управление Следственного комитета России по Челябинской области от 26.12.2020, а также свидетельские показания Дегтяря К.Б., Тарасова Д.Н. по мнению уполномоченного органа, не обладают достаточной степенью убедительности, не являются доказательствами, оправдывающими бездействие Шабалина А.В. по не взысканию задолженности с ООО "ТД "Феникс" в судебном порядке.

По мнению уполномоченного органа, заявителем в материалы дела представлен минимальный необходимый перечень доказательств, которые были составлены между заинтересованными сторонами. В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлено иных доказательств из независимых источников и третьих лиц, не имеющих материально-правового интереса в разрешении настоящего обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021 на 10 час. 50 мин.

От Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано

Представитель Шабалина А.В. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока, указав на отсутствие мотивированного обоснования уважительности причин пропуска срока.

Апелляционная коллегия заслушав доводы и возражения сторон, полагает возможным восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, при этом исходит из разъяснений, а учитывает незначительность периода пропуска срока (1 день), а также факт опубликования текста определения в выходной нерабочий день, в связи чем объективная возможность на ознакомление с текстом обжалуемого определения у уполномоченного органа возникла только в первый рабочий день после опубликования, при этом обращение в суд с апелляционной жалобой (если исчислять сроки на обжалование с первого рабочего дня после опубликования) последовало в пределах сроков на апелляционное обжалование.

До начала судебного заседания от Шабалина А.В поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 2778), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шабалина А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела Шабалин А,В. представил договор аренды земельного участка от 20.03.2015 б/н, заключенный между ООО "ТД "Феникс" (Арендатор) и Шабалиным А.В. (Арендодатель).

Согласно данному договору Арендодатель передает Арендатору в пользование земельный участок из категории "земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного-сельскохозяйственного производства" общей площадь 531 300 кв.м. с кадастровым номером 74:08:5601005:82.

Согласно акту приема-передачи от 20.03.2015 арендодатель сдал, а арендатор принял, указанное в договоре от 20.03.2015 имущество.

В соответствии с п.3.5 указанного договора оплата аренды за пользование проводится ежегодно, не позднее 30 календарных дней по истечении очередного расчетного периода.

Согласно п.3.2 договора оплата установлен следующий размер оплаты:

- за период с 20.03.2015 по 31.12.2016 - 1000 тыс. руб. в год;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 2000 тыс. руб. в год;

- за период с 01.01.2019 по 20.03.2064 - 3000 тыс. руб.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 74:08:5601005:82 на три новых земельных участка между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменен предмет договора (разделение на 3 земельных участка) и определен размер арендной платы

Сумма арендной платы за Земельный участок 1:

- за период с 12.08.2016 по 31.12.2016-915 тыс. руб. в год;

- за период с 01.012017 по 31.12.2018-1830 тыс. руб.;

- с 01.01.2019 по 20.03.2064 - 2745 тыс. руб. Сумма арендной платы за Земельный участок 2:

- за период с 12.08.2016 по 31.12.2016-68 тыс. руб. в год;

- за период с 01.012017 по 31.12.2018 - 136 тыс. руб.;

- с 01.01.2019 по 20.03.2064 ~~ 204 тыс. руб. Сумма арендной платы за Земельный участок 3:

- за период с 12.08.2016 по 31.12.2016- 17 тыс. руб. в год;

- за период с 01.012017 по 31.12.2018 - 34 тыс. руб.;

- с 01.01.2019 по 20.03.2064 - 51 тыс. руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2016 частично прекращена аренда земельных участков N 2 и N3, которые возвращены Арендодателю.

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей за указанные земельные участки за период с 20.03.2015 по 30.04.2020, у должника образовалась задолженность перед Шабалиным А.В. в размере 9 070 269 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Шабалиным А.В. документы, обосновывающие заявленные требования, пришел к выводу о доказанности последним принадлежности поименованных в соглашении объектов аренды, а также их передачу должнику.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не дана оценка документам и выводам о наличии заинтересованности Корнева П.П. и Шабалина А.В.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Лантратова Е.К. являлась генеральным директором должника с 15.05.2012 по 13.11.2020, Корнев П.П. являлся руководителем в период с 21.09.2010 по 14.05.2012, учредителем в период с 14.12.2002 по настоящее время с долей в уставном капитале 61%, Закиров Р.З. учредитель в период с 23.03.2016 по настоящее время с долей в уставном капитале 39 %.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что в отношении должника Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в период с 29.03.2019 по 20.09.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.11.2019 N 14-17, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2020 N 14-17, в соответствии с которым ООО "ТД "Феникс доначислено налогов - 89 428 738 руб. 88 коп., пени -31 491 525 рублей 31 коп., а также начислен штраф в размере 16 308 394 руб. 44 коп.

Задолженность перед уполномоченным органом, возникшая по результатам выездной налоговой проверки не погашена, включена в реестр требований кредиторов ООО ТД "Феникс" определением от 05.10.2020 (резолютивная часть 28.09.2020).

Так в ходе проведения осмотра не установлено нахождение налогоплательщика по юридическому адресу, а также отсутствуют сотрудники, представители ООО ТД "Феникс", документы в отношении ведения финансово - хозяйственной деятельности ООО ТД "Феникс" не найдены.

Из протокола допроса Лантратовой Е.К. следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 она являлась генеральным директором ООО ТД "Феникс". В должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, заключение договоров с контрагентами, прием работников, заполнение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТД "Феникс", предоставление налоговой отчетности в налоговый орган, оформление счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО ТД "Феникс".

При допросе Лантратова Е.К. пояснила, что в 2016 году ООО ТД "Феникс" арендовало офис у АО Трест "Магнитострой", затем в 2017, 2018 гг. офис ООО ТД "Феникс" располагался в г. Учалы в административном здании организации ОАО "Уральские Камни". Вся документация ООО ТД "Феникс", а также необходимая техника: компьютеры, принтеры, находились в г. Учалы в административном здании ОАО "Уральские Камни". О местонахождении документов ООО ТД "Феникс" на момент допроса Лантратова Е.К. ничего не знает, так как все первичные документы и программный комплекс 1С: Предприятие были переданы в юридической компании новому учредителю ООО ТД "Феникс" согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи документов (Приложение N 5.2 к Акту ВНП).

В ходе допроса учредителя должника Корнева П.П. установлено, что он в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществлял трудовую деятельность в АО "Уральские Камни" в должности коммерческого директора, а также являлся учредителем ООО ТД "Феникс" и акционером ЗАО "Ярмарка Станичная". Корнев П.П. пояснил, что офисные помещения ООО ТД "Феникс" располагались по адресу: г. Учалы ул. Энергетиков д. 33. Собственником данных помещений являлась организация ОАО "Уральские Камни". Хранение документов ООО ТД "Феникс" осуществлялось по адресу г. Учалы ул. Энергетиков д. 33. О местонахождении документов ООО "ТД "Феникс" на момент допроса Корневу П.П. ничего неизвестно, так как по указанию Шабалина Алексея Викторовича документы ООО "ТД "Феникс" были изъяты сотрудниками АО "Уральские Камни" (протокол допроса от 24.05.2019 N 14-4, Приложение N5.5 к Акту ВНП).

При проведении мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов, свидетельствующая об отсутствии реальности сделок ООО "Армада" ИНН 7456001331, ООО "Спутник" ИНН 5607141178, ООО "СК "ИНСТРОЙ" ИНН 7447111850, ООО "Анкор" ИНН 4205290058, ООО "Анкор+" ИНН 5403027357, о создании должником формального документооборота с указанными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами были проведены допросы должностных лиц должника, исходя из которых получены пояснения указывающие, что Шабалин А.В. оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника (протоколы допроса от 16.05.2019 N 14-1 Лантратовой Е.К., Корнева П.П. от 24.05.2019 N 14-4, Приложение).

Согласно данным ЕГРЮЛ Шабалин А.В. с 14.12.2002 по 20.09.2010 являлся учредителем ООО "ТД "Феникс" с долей участия 40 %, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об участии Шабалина А.В. в АО "Ярмарка Станичная" (ИНН 7446011122),

При этом в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты получения дохода Корневым П.П. в АО "Уральские камни" ИНН 0270007110 в 2016-2019 гг., а также дохода Шабалиным А.В. в АО "Уральские камни" в виде дивидендов в 2017-2019 гг.

Указанные факты Шабалиным А.В. документально не опровергнуты.

Как следует из расчета кредитора, предъявляемая задолженность образовалась за период с 20.03.2015 по 30.04.2020, денежные обязательства должника перед кредитором не исполнялись более четырех лет и при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что в течение указанного периода времени кредитор предпринимал какие-либо попытки по возврату денежных средств, а равно к прекращению арендных отношений (претензия кредитором должнику была направлена 04.05.2020, непосредственно перед обращением с заявлением от 13.05.2020 АО "Уральские камни" в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Феникс" банкротом).

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо разумных обоснований не истребования длительное время задолженности с арендатора (в том числе с учетом того, что по задолженности за 2015-2016 к дате направления претензии от 04.05.2020 об уплате, истекли сроки, предусмотренные ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Такое поведение хозяйствующего субъекта, имеющего цель извлечение доходов, по мнению апелляционной коллегии, не отвечает критериям разумности и добросовестности, а может лишь свидетельствовать о мнимости правоотношений сторон, стремящихся получить контроль над процедурой банкротства должника.

Из материалов дела не следует в каких целях использовался должником арендуемый земельный участок, имеющий назначение - для сельскохозяйственного назначения, учитывая, что основным видом должника являлся - торговля оптовая неспециализированная. Производством должник не занимался, более того, как следует из решения налогового органа, фактически организация ООО ТД "Феникс" осуществляла оптовую реализацию гранитных блоков, гранитную продукцию.

Сам факт оформления документов (регистрация договора в Управлении Росреестра) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 304-ЭС18-10008 по делу N А46-17925/2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит основания для изменения судебного акта в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии относимых, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих реальность предъявленного к включению долга, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-16838/2020 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - удовлетворить.

В удовлетворении требований Шабалина Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Феникс" задолженности в размере 9 070 269 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев