Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора, Баранчука В.П. - Соснин В.Ю., доверенность от 17.02.2020, удостоверение адвоката;

от единственного учредителя должника Чутчевой Е.В. - Кольчурин Д.В., доверенность от 03.12.2020, паспорт;

при участии посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в онлайн-режиме):

арбитражного управляющего Кольздорфа М.А. (паспорт) и его представителя Подгорного Я.Г., доверенность от 12.03.2021. паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича и кредитора Баранчука Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

о признании должника несостоятельным (банкротом), возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на Кольздорфа Михаила Александровича,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела N А60-19055/2020

о признании ООО "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: акционерного общества "САИЖК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 было принято к производству поступившее в суд 24.04.2020 заявление индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 13 847 294 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении общества "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) ООО "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович.

Отказывая в утверждении Кольздорфа Михаила Александровича конкурсным управляющим должника, в соответствии с решением собрания кредиторов, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, указал на разумные подозрения в независимости управляющего от заявителя по делу, и посчитал необходимым определить кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кольздорф Михаил Александрович и кредитор Баранчук Владимир Петрович, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Баранчук В.П. в апелляционной жалобе просит решение в части обращения к процедуре случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего Кольздорфа М.А.

В апелляционной жалобе указывает, что решение собрания кредиторов было отклонено судом в нарушение требований статьи 12 закона N 127-ФЗ без каких-либо доказательств незаконности решения собрания. Считает, что замена управляющего в данном случае приведет только к затягиванию процедуры. Отмечает, что Кольздорф М.А. в отличии от должника, на протяжении процедуры наблюдения предпринимал активные действия по наполнению конкурсной массы. Ссылаясь на то, что доказательств аффилированности между адвокатом Сосниным В.Ю., кредитором Баранчуком В.П. и временным управляющим Кольздорфом М.А. представлено не было, указывает на то, что решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего не могло быть отклонено со ссылкой на представление адвокатом Сосниным В.Ю. управляющего Кольздорфа М.А. в двух заседаниях по двум делам, не имеющей никакой связи с данным делом. Отмечает, что в рамках дел N А60-51936/2015, N А60-10652/2020, а также рамках настоящего дела была представлена саморегулируемой организацией, а не кредиторами. Ссылаясь на то, что в настоящем случае управляющий активно ведет процесс по привлечению к субсидиарной ответственности бенефициаров должника и спаривает сделки должника, указывает на то, что должник и его бенефициары стремятся устранить своего процессуального оппонента. Указывает, что представление интересов со стороны адвоката Соснина В.Ю. было разовым и никого системного ведения дел не было. Отмечает, что Соснин В.Ю. имеет статус адвоката и оказание квалифицированной юридической помощи обратившимся к нему лицам является его обязанностью, а реализация права на квалифицированную юридическую помощь в разовом (не системном) порядке не может рассматриваться как аффилированности. Кроме того, указывает на то, что решение собрания кредиторов, которым была выбрана именно кандидатура Кольздорфа М.А. не была оспорена.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кольздорф М.А. в апелляционной жалобе просит решение от 15.03.2021 в части применения случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего отменить. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что требования должника о замене кандидатуры управляющего должны быть удовлетворены, поскольку истинная цель должника заключается в устранении активного процессуального оппонента по делу. Отмечает, что Кольздорф М.А. ведет активную деятельность по привлечению контролирующих лиц и оспариванию незаконных сделок должника. Считает, что противоречие интересов кредиторов и должника с точки зрения активных действий управляющего с целью наполнения конкурсной массы разрешено судом в пользу должника. Кроме того, указывает на то, что ни в одном из дел, где в качестве финансового управляющего или конкурсного управляющего участвует Кольздорф М.А., Баранчук В.П. не просил суд о его утверждении, заявителем указывалось об утверждении любой кандидатуры управляющего из членов Союза "саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" и именно СРО в установленном внутренними документами порядке разрешало вопрос о том, что из управляющих может участвовать в деле. Также считает, что вывод суда о том, что Баранчук В.П. приобретал квартиры у должника по заниженной цене не подтвержден доказательствами и противоречит имеющимся в обособленном споре документам. Отмечает, что законность сделок, в отношении которых управляющий обратился об оспаривании, вызывает обоснованные сомнения, прежде всего в связи с отсутствием документов о безналичной оплате; заявлений о необходимости проверки сделок должника с Баранчуком В.П. управляющему не поступало. Кроме того, указывает на то, что доводы Чутчевой Е.В. и суда первой инстанции об аффилированности арбитражного управляющего и кредитора противоречат преюдициальному определению Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 31.08.2020. Считает вывод суда о фактической необоснованности заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не основан на нормах закона (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве). Относительно выводу суда о необходимости указания запросов в отчете управляющего указывает, что управляющий не может физически и не обязан указывать в отчете каждый направленный запрос; заполнение отчета не может подменять самой работы управляющего по поиску активов должника.

Определениями от 24.03.2021 и 06.05.2021 апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича и кредитора ИП Баранчука Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-19055/2020 были приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 04.05.2021 10:00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы были перенесены на 25.05.2021 14:45.

До начала судебного заседания от Чутчева Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Баранчука В.П. поступили письменные пояснения с приложением и ходатайства о приобщении к материалам дела документов (поименованных в приложениях) ходатайство о приобщении к материалам дела.

В судебном заседании Кольздорв М.А., а также его представитель поддержал доводы апелляционных жалоб; просили о приобщении к материалам дела документов представленных с апелляционной жалобой (поименованы в приложении).

Представитель Баранчука В.П. поддержал доводы апелляционных жалоб; просил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с письменными пояснениями.

Представитель Чутчева Е.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. При этом апелляционным судом установлено, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, в этой связи не подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПРФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "Диарт-Урал" было принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Кольздорфа Михаила Александровича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

От должника - ООО "Диарт-Урал", Чутчева Е.В. поступили заявления в которых указанные лица возражали против утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Кольздорфа М.А, просили об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Указанные заявления, мотивированны тем, что представление кандидатуры арбитражного управляющего Кольздорфа М.А. является попыткой введения контролируемого банкротства должника со стороны конкурсного кредитора Баранчука В.П.; существенные сомнения в независимости указанной кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, мажоритарным кредитором ООО "Диарт-Урал" является индивидуальный предприниматель Баранчук Владимир Петрович с размером требований основного долга - 11 127 958 руб. 03 коп., что предоставило ему на первом собрании кредиторов должника 80,37 % голосов.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, индивидуальный предприниматель Баранчук В.П. также участвует в качестве кредитора в деле о банкротстве N А60-51936/2015 по заявлению Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела и дела N А60-51936/2015 индивидуальный предприниматель Баранчук В.П. является заявителем по делу и мажоритарным кредитором, представителем ИП Баранчука В.П. является Соснин В.Ю.; арбитражным управляющим является Кольздорф М.А., избранный Баранчуком В.П.

Соснин В.Ю. является представителем арбитражного управляющего Кольздорфа М.А. в рамках дела N А60-40161/2019 по заявлению ООО "Маркет-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РВ-Екб" (определение от 16.03.2020 по делу N А60-40191/2019), а также в рамках дела по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лига" (определение от 04.02.2020 по делу N А60-66093/2018).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области также находилось дело N А60-10652/2020 по заявлению Ромашовой Н.А. о признании её несостоятельной (банкротом). Представителем Ромашовой НА. в рамках дела о банкротстве являлся Соснин В.Ю. Ромашовой НА. для целей утверждения финансового управляющего заявлен Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад". На основании определения арбитражного суда Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" представила кандидатуру Кольздорфа Михаила Александровича, который решением от 03.06.2020 по делу N А60-10652/2020 был утвержден финансовым управляющим должника.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из основных обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника. Подготовленные по результатам финансового анализа документы: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, прилагаются к отчету временного управляющего (пункт 2 статьи 67 Закона).

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, возможности погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, спустя 15 дней со дня введения в отношении должника процедуры наблюдения - 09.09.2020, временный управляющий обращается в суд с заявлением о привлечении Чутчевой Е.В., Зубковой Е.И., Соколова Е.В., Казанцева М.Г., Власова М.А., Конева А.Д., Маточкиной И.А., Каточиковой Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом с заявлением об обязании руководителя должника передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации, необходимые управляющему для выполнения основной обязанности - проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий обращается в суд 16.09.2020.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим активно предпринимаются действия направленные на оспаривание сделок должника. Так, в ходе процедуры наблюдения подано порядка 22 заявлений об оспаривании сделок должника - договоров участия в долевом строительстве, заключенных с родственниками Маточкина Е.С., в качестве оснований для оспаривания сделок управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны участников долевого строительства, на вывод активов ООО "Диарт-Урал".

Кроме того, как следует из представленных документов, между ООО "Диарт-Урал" и Баранчуком В.П. также были заключены договор участия в долевом строительстве N 4/1/1-1 от 25.08.2014 и договор участия в долевом строительстве N 2/3/2-83 от 25.08.2014. В соответствии с Приложением N 2 к указанным договорам, базовая стоимость 1 кв.м. в отношении 8 объектов недвижимого имущества была установлена в размере 30 000 рублей. В то же время, базовая стоимость 1 кв.м. по аналогичным договорам долевого участия, заключенных с иными лицами, значительно превышала указанную стоимость.

По договору долевого участия в строительстве N 1/3/10-131 от 21.11.2014, заключенного с Новопашиным СВ., стоимость 1 кв.м. составила 43 500 руб.; по договору долевого участия в строительстве N 1/3/10-132 от 04.12.2015, заключенного с Истоминой Г.П., стоимость 1 кв.м. составила 52 000 руб. и 44 000 руб. соответственно.

Между тем, несмотря на активные действия временного управляющего по оспариванию сделок, сделки между должником и Баранчуком В.П. временным управляющим не оспариваются, несмотря на явно заниженную цену данных сделок.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя Баранчука В.П. пояснил, что документы и доказательства, положенные управляющим в основу поданных им ходатайств об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности, были переданы им управляющему. Вместе с тем сведений о направлении соответствующих запросов в адрес кредитора о предоставлении документов и сведений управляющим в отчете не указаны и не приложены, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в независимости действий Кольздорфа М.А.

Следует также отметить, что в ходе процедуры наблюдения, управляющим направлены запросы в органы Загса о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Чутчевой Е.В., Зубковой Е.И., Соколова Е.В., Казанцева М.Г., Власова М.А., Конева А.Д., Маточкиной И.А., Каточиковой Н.Е., не относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диарт-Урал".

По мнению суда, представителем должника и третьего лица приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры - Кольздорфа М.А., со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника - индивидуальному предпринимателю Баранчуку В.П.

Тесная взаимосвязь Кольздорфа М.А. с заявителем по делу о банкротстве - индивидуальным предпринимателем Баранчуком В.П. подтверждается обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии сомнений в способности управляющего Кольздорфа М.А. осуществлять в данном случае полномочия конкурсного управляющего разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов.

Как указывалось ранее, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Суд полагает, что утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов. При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

С учетом изложенного, учитывая необходимость обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, судом первой инстанции отклонив ходатайство конкурсного кредитора об утверждении конкурсным управляющим должника Кольздорф М.А., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", правомерно пришел к выводу о необходимости выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Диарт-Урал", методом случайного выбора, по результатам которого избранной СРО будет предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Ссылка апеллянтов на отсутствие у суда правовых оснований для определения саморегулируемой организации методом случайной выборки в связи с наличием решения собрания кредиторов об утверждении кандидатуры управляющего, не могут быть приняты судом округа во внимание. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Реализация судом апелляционной инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции не сделан вывод о заинтересованности арбитражного управляющего Кольздорфа М.А. по отношению к лицам, участвующих в деле о банкротстве, а сформулированы основания для разумных подозрений в его независимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта; считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-19055/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова