Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-17474/21 по делу N А40-298441/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-671/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-298441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСК "АГАТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-298441/18 о признании недействительными договоров должника с ООО "РСК "АГАТ" и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора"

при участии в судебном заседании:

от Атрохова Я.А. - Чулкова А.Ю. дов.от 15.02.2020

от ОАО ХИМТЕХ- Шилов В.Е. дов.от 13.05.2021

от ООО РСК "АГАТ"- Лим Е.В. дов.от 22.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации СРО "Эгида".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кабиб" о признании недействительными договоров о предоставлении должником беспроцентных займов ООО "РСК "АГАТ": договоры беспроцентного займа N 3112-АВ от 30.12.2015 г., N 130116-АГ от 13.01.2016 г., N160117-АГ от 16.01.2017 г., N160119-АГ от 23.06.2017 г. N160121-АГ от 01.12.2017 г., N2-18 от 23.03.2018 г. N3-18 от 07.06.2018 г., а также о признании недействительными договоров должника с ООО "РСК "АГАТ" договора субподряда N43 от 02.10.2017 и договора субподряда N21 от 02.04.2018, а также признании недействительными сделками платежей, выполненных платежными поручениями N2152 от 27.12.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. N75 от 23.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., N76 от 24.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. N309 от 24.05.2018 г. на сумму 800 000 руб. и N310 от 25.05.2018 г. на сумму 500 000 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Представитель ООО "КАБИБ" поддержал заявление.

Представитель ООО "РСК "АГАТ" возражал относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. заявление ООО "Кабиб" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК "АГАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аврора" и ООО "РСК "АГАТ" были заключены договоры беспроцентного займа N 3112-АВ от 30.12.2015 г., N 130116-АГ от 13.01.2016 г., N160117-АГ от 16.01.2017 г., N160119-АГ от 23.06.17г. N160121-АГ от 01.12.2017 г., N2-18 от 23.03.2018 г. N3-18 от 07.06.2018 г.

В соответствии с указанными договорами ООО "Аврора" осуществила на расчетный счет ООО "РСК "АГАТ" следующие перечисления:

По договору N 3112-АВ от 30.12.2015 г. - платежным поручением N1134 от 30.12.2015 г. 245 000 руб., которые были возвращены платёжным поручением N132 от 14.03.2016 г.

По договору N 130116-АГ от 13.01.2016 г. - платежными поручениями N 6 от 13.01.2016 - 350 000 руб., N90 от 29.01.2016 - 360 000 руб., N595 от 14.07.2016 - 1 722 000 руб., N702 от 13.09.2016 - 2 500 000 руб., N782 от 04.10.2016 - 900 000 руб., N1291 от 29.12.2016 2 000 000,00 руб. и N1302 от 29.12.2016 - 2 028 000 руб. Заем частично возвращен платежными поручениями N133 от 14.03.2016 на сумму 690 000 руб, N431 от 26.08.2016 на сумму 1 722 000 руб. и N21 от 22.03.2017 на сумму 440 000 руб.

По договору N 160117-АГ от 16.01.2017 г. - платежными поручениями N 66 от 16.01.2017 - 4 000 000 руб., N 86 от 18.01.2017 - 800 000 руб. и N 150 от 31.01.2017 - 3 200 000 руб. Заем возвращен не был.

По договору N 160119-АГот 23.06.17 - платежными поручениями N 901 от 23.06.2017 - 250 000 руб. и N 1152 от 07.08.2017 - 37 000 руб. Заем возвращен не был.

По договору N 160121-АГ от 01.12.2017 г. - платежным поручением N 1945 от 01.12.2017 было перечислено 350 000 руб., которые были возвращены платежными поручениями N 550 от 05.12.2017 в сумме 300 000 руб. и N 553 от 07.12.2017 на сумму 50 000 руб.

По договору N 2-18 от 23.03.2018 г. было перечислено платежным поручением N 225 от 23.03.2018 - 7 000 руб. Заем не возвращался.

По договору N 3-18 от 07.06.2018 г. было перечислено платежным поручением N 331 от 08.06.2018- 270 000 руб., которые были возвращены платежным поручением N 186 от 21.06.2018 в сумме 270 000 руб.

Кроме этого, платежными поручениями N 75 от 23.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. и N 76 от 24.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. со счета должника на расчетный счет ООО "РСК "АГАТ" были оплачены счета N 114 от 20.12.2017 г. и N 17 от 23.01.2018 г. за выполненные работы по договору субподряда 43 от 02.10.2017 г.

Платежными поручениями N 309 от 24.05.2018 г. на сумму 800 000 руб. и N 310 от 25.05.2018 г. на сумму 500 000 руб. со счета должника на расчетный счет ООО "РСК "АГАТ" был оплачен счет N 93 от 23.05.2018 г. за выполненные работы по договору субподряда 21 от 02.04.2018 г.

Помимо этого, 27.12.2017 г. на расчетный счет ООО "РСК "АГАТ" платежным поручением N 2152 было переведено со счета ООО "АВРОРА" 1 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по дог. N 70/217 от 01.12.2017 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный кредитор указал, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО "Аврора" и ООО "РСК "АГАТ".

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что руководителем ООО "Аврора" являлся Алимов А.М.

Алимов А.М. также является участником ООО "РСК "АГАТ" с долей участия 90,9 %.

Таким образом, судом установлена заинтересованность между кредитором и должником при заключении оспариваемых соглашений.

Кроме того, в обоснование заинтересованности ООО "РСК "АГАТ" по отношению к должнику конкурсный кредитор ООО "Кабиб" указал на следующее.

Из заключения УФАС по г. Москве об обстоятельствах по делу 077/01/11-8744/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.09.2020 г. следует, что между ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" в 2017-2018 г. имелся противозаконный картельный сговор, который ООО "РСК "АГАТ" в процессе рассмотрения дела признал.

Решением УФАС по г. Москве действия ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" были признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Информация о деле размещена в сети Интернет на официальном ресурсе УФАС по г. Москве по электронному адресу https://br.fas.gov.ru/cases/68880268-4e7b-427d-a81fe780400f523c/

Само решение по делу размещено в сети Интернет на официальном ресурсе УФАС по г. Москве по электронному адресу https://br.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/2f3ae004- e6bd-435e-b3c3-4c1b1313c039/

При этом, в заключении УФАС по г. Москве об обстоятельствах по делу 077/01/11- 8744/2020 и решении по данному делу установлено следующее.

Участниками ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" заявки подавались в один день с разницей от 2 до 10 минут.

Участниками ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" подача заявок и ценовых предложений осуществлена с одних и тех же IP адресов.

Участниками ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" подача заявок и ценовых предложений производилась в едином формате файлов - docx, причем дата и время создания и изменения файлов совпадали.

ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" при подаче заявок и ценовых предложений использовали одни и те же аккаунты на торговых площадках, зарегистрированные на Шабанова Е.В. - генерального директора ООО "РСК "АГАТ".

Нетипичное поведение на торгах, выраженное в отказе от конкурентной борьбы между ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА".

Подготовка заявок ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" одним лицом - Шабановым Е.В. и указание одного и того же телефона для обоих участников торгов в документации - +7 (495) 978-96-97.

По результатам 11 торгов, рассмотренных комиссией, были заключены:

ООО "РСК "АГАТ" 10 контрактов на сумму 72 061 238,84 руб.

ООО "АВРОРА" 1 контракт на сумму 126 174,24 руб.

Таким образом, из данных фактов следует, что генеральным директором должника Ситниковой Ю.И. полномочия руководителя ООО "АВРОРА", как участника торгов, были фактически переданы генеральному директору ООО "РСК "АГАТ" Шабанову Е.В., что привело к формированию бизнес модели, при которой Шабанов Е.В. и его компания ООО "РСК "АГАТ" получала незаконную выгоду, а должник ООО "АВРОРА" не имел возможности получить заказы, хотя нес расходы на участие в электронных торгах и оплачивал аналогичные расходы ООО "РСК "АГАТ".

Более того, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117567/2017 установлено, что фактическим бенефициаром ООО "АВРОРА" является генеральный директор ООО "РСК "АГАТ" Шабанов Евгений Владимирович.

Именно с его электронной почты поступил текст договора на согласование, что было подтверждено представленными суду доказательствами.

Именно им уже подписанный со стороны ООО "АВРОРА" договор No2208/АГ от 22.08.2016 г. был предъявлен для подписания со стороны ООО "КАБИБ".

Следует также отметить, что адрес личной электронной почты Е.В. Шабанова, с которой он переслал в ООО "КАБИБ" проект договора (e.shabanof@gmail.com), указывался и как адрес ООО "АВРОРА" (госзакупка No 2773471552718000052) и как адрес ООО "РСК "АГАТ" (госзакупка No 1770303624318000018).

Помимо этого, должник, получая кредиты в СДМ банке, указывал ООО "РСК "АГАТ" как аффилированное лицо.

Принимая обязательства по кредитным договорам, должник обязывался обеспечить совокупную выручку по счетам аффилированных лиц, открытых в СДМ-банке не менее определенной суммы, соответствовавшей размеру кредитной линии.

Так, при заключении кредитного договора от 14.07.2014 г. N 1427802 (п. 5.1.11) заемщик ООО "АВРОРА" обязался обеспечить зачисление выручки от реализации работ и услуг ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424), ООО "Аврора" (ОГРН 1097746183424), "СтройЭксперт" (ОГРН 1075047013183), ООО "Примасервис" (ОГРН 1137746889356) в сумме не менее 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей на их счета, открытые в банке.

Точно такое же обязательство было выдано при заключении кредитных договоров No 14-21001 от 02.06.2014 г., No15-34405 от 17.09.2015 г. (п. 1.16), No15-34706 от 17.09.2015 г. (п. 1.16), No16-25807 от 01.06.2016 г. (п. 1.16), No16-25908 от 01.07.2016 г. (п. 1.16), No17- 18409 от 26.06.2017 г. (п. 1.16), No 18-08110 от 02.03.2018 г. (п. 1.16) и No18-08211 от 02.03.2018 г. (п. 1.16).

Кроме этого, из содержания банковских выписок о движении по расчетным счетам должника ООО "АВРОРА" видно, что должник ООО "АВРОРА" оплатил (платежный ордер No9957 от 20.03.2017 г. на сумму 263 805,72 руб.) ПАО СДМ банк за ООО "РСК "АГАТ", вознаграждение за выдачу банковской гарантии No 14-119-К-18 от20/03/2017 г.

Гарантии присвоен реестровый номер 02U27710661801170008.

Данная банковская гарантия выдана ПАО "СДМ банк" по обязательствам ООО "РСК "АГАТ" как контрактора, для участия в государственной закупке No0373200138216000184.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2017 No0373200138216000184-9 претендентами для участия в электронном аукционе на право заключения государственного контракта являлись всего две организации ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА". Кроме этого, должник ООО "АВРОРА" оплатил (платежный ордер No18409 от 27.11.2017 г. на сумму 201 957,73 руб.) ПАО СДМ банк за ООО "РСК "АГАТ", вознаграждение выдачу банковской гарантии No14-119-К-25 от 27.11.2017 г.

Гарантии присвоен реестровый номер 02U27710661801160136.

Данная банковская гарантия выдана ПАО "СДМ банк" по обязательствам ООО "РСК "АГАТ" как контрактора, для заключения госконтракта по государственной закупке No0373200138216000184. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2017 No0373200138216000184-9 претендентами для участия в электронном аукционе на право заключения государственного контракта являлись всего две организации ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА".

По результатам осуществления торгов с победителем торгов - ООО "РСК "АГАТ" 21.03.2017 г. заключен государственный контракт N 7/17 (реестровый номер 2771066180117000017) на сумму 43 527 943,78 руб.

Таким образом, должник ООО "АВРОРА" оплатил за своего конкурента ООО "РСК "АГАТ" банковские гарантии, дающие тому право на участие в торгах и заключение государственного контракта на сумму 43 527 943,78 руб.

При этом, должник указанную конкурентную процедуру проиграл и лишился выручки на эту же сумму.

С учетом того, что ООО "РСК "АГАТ" конкурировало с ООО "АВРОРА" за государственные контракты, при этом, одерживая победы в конкурсах, в которых не могло бы принять участия без гарантий, выдаваемых СДМ банком по договору No14-119-К, предоставление конкурентом -ООО "АВРОРА" фактического финансирования гарантий и издержек заявителя ООО "РСК "АГАТ" указывает на корпоративный характер их отношений.

Такое финансирование было бы невозможно, если бы ООО "АВРОРА" и ООО "РСК "АГАТ" были независимыми, конкурирующими участниками рынка, поскольку производилось во вред ООО "АВРОРА" и не отвечало его экономическим интересам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО "РСК "АГАТ" относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него.

В рассматриваемом случае договоры займа совершены должником в ущерб экономическим интересам общества, причинили ему явный и существенный ущерб.

В результате заключения договоров займа на сумму 19 019 000 руб. осуществлен безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок с ООО "РСК "АГАТ" не представлено.

Какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных ответчику денежных средств в размере 19 019 000 руб. ответчиком не представлено, как и экономического обоснования передачи денежных средств в заем, что свидетельствует о том, что целью совершения сделок было причинение вреда ООО "Аврора" и безвозмездный вывод активов.

Судом также принят во внимание довод кредитора о том, что за период, когда ООО "РСК "АГАТ" пользовалось беспроцентными займами ООО "АВРОРА", должник получил в СДМ банке следующие кредиты:

N 16-25908 от 01.07.2016 г. (общая сумма -129 017 950,79 руб.);

N 16-25807 от 01.07.2016 г. (общая сумма -26 303 256,88 руб.);

N 17-18409 от 26.06.2017 г. (общая сумма -29 596 130,71 руб.),

N 18-08211 от 02.03.2018 г. (общая сумма -5 000 000 руб.);

N 18-08110 от 02.03.2018 г. (общая сумма - 34 629 813,27 руб.).

Кроме этого, должником ООО "АВРОРА" неоднократно оплачивались банковские издержки ООО "РСК "АГАТ".

Так, были оплачены проценты по кредитному договору No16- 20108 от 25.05.2016 г. (п.п. NoNo 1519 и от 29.07.2016 г. на сумму 62 789,41 руб., 1743 от 31.01.2017 г. на сумму 80 562,60 руб., 758 от 28.04.2017 г. на сумму 95 198,71 руб., 2510 от 31.05.2017 г. на сумму 159 838,47 руб., 983 от 29.09.2017 г. на сумму 320 351,91 руб., No 1691 от 30.11.2017 г. на сумму 294 956,19 руб., No 1215 от 31.01.2018 г. на сумму 228 063,83 руб.), оплачены проценты по кредитному договору No14-24102 от 27.06.2014 г. (п.п. NoNo 1522 от 29.07.2016 г. на сумму 33 187,96 руб.), проценты по кредитному договору No16-26009 от 01.07.2016 г. (п.п. NoNo 1744 от 31.01.2017 г. на сумму 50959,32 руб., No 1216 от 31.01.2018 г. на сумму 63 698,63 руб.), проценты по кредитному договору No17-21210 от 26.07.2017 (п.п. No956 от 29.09.2017 г. на сумму 264 657,53 руб., No1692 от30.11.2017 г. на сумму 264 657,53 руб., No 1217 от 31.01.2018 г. на сумму 260 738,68 руб.).

То есть должник ООО "АВРОРА" нес расходы по уплате банку процентов по кредиту, а также комиссий банка и платежей за обслуживание ссудного счета ООО "РСК "АГАТ".

Следует отметить, что кредит, полученный должником, не был направлен на погашение задолженности перед кредитором ООО "КАБИБ" на сумму свыше 32 млн. руб., которая образовалась в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, и по которой с мая 2017 года рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы спор, завершившийся взысканием этой задолженности.

При этом должник не предпринимал никаких мер по истребованию задолженности по беспроцентным займам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время, и должник и ООО "РСК "АГАТ" в силу корпоративного характера отношений и публичности данных арбитражного процесса, имели сведения о движении дела N А40-117567/2017 - спора о задолженности ООО "АВРОРА" перед ООО "КАБИБ" по договорам No2208/АГ от 22.08.2016 г. от 5.10.2015 г. NoАВ-051015/1 в общей сумме основного долга 30.312.175 руб. 40 коп., который рассматривался Арбитражным судом г. Москвы с 28.06.2017 г.

Именно решение суда о взыскании этого долга и неустойки привело к банкротству должника.

При этом доводы возражений ООО "РСК "АГАТ" судом отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств, доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Оценивая перечисление платежным поручением N 2152 от 27.12.2017 г. со счета должника на расчетный счет ООО "РСК "АГАТ" 1 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по дог. N 70/217 от 01.12.2017 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)", суд принял во внимание, что, исходя из выписок по расчетным счетам должника такого займа ООО "АВРОРА" не получала.

Доказательства фактического предоставления займа должнику по договору N 70/217 от 01.12.2017 ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата займа.

В обоснование перечислений платежными поручениями N 75 от 23.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. и N 76 от 24.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. ответчиком был представлен договор субподряда 43 от 02.10.2017 г., а также акт выполненных работ в соответствии с которым работы были приняты 20.12.2017 г.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных ответчиком, работы выполнялись им в период с 02.10.2017 г. по 20.12.2017 г.

В обоснование перечислений платежными поручениями N 309 от 24.05.2018 г. на сумму 800 000 руб. и N 310 от 25.05.2018 г. на сумму 500 000 руб. ответчиком был представлен договор субподряда 21 от 02.04.2018 г., а также акт выполненных работ в соответствии с которым работы были приняты 30.06.2018 г.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных ответчиком, работы выполнялись им в период с 02.04.2018 г. по 30.06.2018 г.

Исходя из предмета представленных договоров, работы по ним производились в рамках капитального ремонта имущества многоквартирного дома N 45 по ул. Молодогвардейской.

Между тем, как следует из графика производства работ в рамках "Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы", опубликованного на официальном ресурсе программы в сети Интернет по электронному адресу https://repair.mos.ru/gkh/house/view/?id=36674 работ по общему имуществу в многоквартирном доме по адресу ул. Молодогвардейская д. 45 в 2018 году вообще не запланировано и не проводилось.

Все работы запланированы либо период на 2015 - 2017 г. либо на период 2024 - 2026 г.

Как следует из Сведений о заключенном договоре (его изменении) размещенных на официальном ресурсе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по электронному адресу https://tender.mos.ru/upload_all/iblock/e03/e0319facf667f7bba73add917f3e6529/21_000069_15.pd f конкурентная процедура на определение исполнителя работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе доме расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО: Молодогвардейская ул. 45 была проведена 16.09.2015 г. (протокол N 21- 000069-15-3).

По результатам процедуры победителем торгов признано ООО "Аврора" и с ним 05.10.2015 был заключен государственный контракт N 21-000069-15.

При этом, контрактом было предусмотрено начало работ 11.10.2015 г. и их окончание 30.06.2016 г.

Как следует из данных по расчетному счету N 40702810901030001155 должника ООО "АВРОРА" в СДМ банке, Фондом капитального ремонта с ООО "Аврора" расчеты по договору N 21-000069-15 производились в период с 31.12.2015 г. по 13.07.2017 г. Причем до 22.12.2016 г. были сделаны платежи в объеме 30 986 510,69 руб., а 13.07.2017 г. была сделана доплата за выполненные работы в сумме 2 123 089,95 руб.

При этом, платежи 22.12.2016 г. имели назначение "Окончательно за выполненные работы по кап. ремонту МКД".

Таким образом, работы по государственному контракту N 21-000069-15 от 05.10.2015 г. были завершены уже до конца 2016 года, а расчеты по ним - до 13.07.2017 г., то есть за три месяца до заключения договора 43 от 02.10.2017 г. и за год до заключения договора 21 от 02.04.2018 г.

Судом принято во внимание несоответствие сумм платежей суммам, указанным в документах, предоставленных в их обоснование.

Так, согласно представленной ответчиком документации по договору N 43 от 02.10.2017 г. выполнено работ на сумму 2 036 884,58 руб., при этом сумма по акту снижена по соглашению сторон до 2 005 447,76 руб.

Однако, оплата по договору N 43 от 02.10.2017 г. осуществлена в сумме почти вдвое большей - 4 000 000 руб.

Более того, оплата должником работ по выполнению ремонта электрооборудования в доме по адресу ул. Молодогвардейская д. 45 осуществлена уже в 2017 году, но в адрес иного лица - ООО "КЛИК".

Так, согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810501030001539 в СДМ банке, 02.10.2017 г. платежным поручением N 1571 на расчетный счет ООО "КЛИК" ИНН 7724374035 был переведен 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дог. 2209-17/АВ от 22.09.2017 г. за ремонт системы электроснабжения по ад. Молодогв.43,45 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37".

Работы по этому же договору были оплачены в ноябре, и декабре 2017 года - 10.10.2017 г. платежным поручением N 1630 на сумму 500 000 руб., 28.11.2017 г. платежным поручением N 1899 на сумму 700 000 руб. и 06.12.2017 г. платежным поручением N 1991 на сумму 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что платежи в адрес ООО "РСК "АГАТ" поручениями N 75 от 23.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. и N 76 от 24.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. не связаны с фактическим выполнением работ, так как эти работы на момент переводов уже были оплачены третьему лицу.

Оплата строительно-монтажных работ в доме по адресу ул. Молодогвардейская д. 45 так же осуществлена в адрес третьих лиц.

Так, с расчетного счета должника N 40702810901030001155 в адрес ООО "ТСК "АНКЕР" ИНН 5042145173, расположенной в г. Сергиев-Посад, платежным поручением N305 от 22.05.2018 г. перечислено 237 986 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 210503 от 21.05.2018 за строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д.45 Сумма 237986-00 В т.ч. НДС".

В адрес ООО "ФАВОРИТ" ИНН 7724392958 платежным поручением N 343 от 19.06.2018 г. перечислено 998 345 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N СМ/04/18-045 от 16.04.2018 за строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д.45 Сумма 998345-00".

Платежным поручением N 374 от 18.07.2018 г. перечислено 1 998 187,39 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N СМ/04/18-045 от 16.04.2018 за строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д.45 Сумма 1998187-39".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что работы в доме по адресу ул. Молодогвардейская д. 45 являлись лишь поводом к неосновательному выводу со счета должника денежных средств на расчетный счет контролирующего должника лица - ООО "РСК "АГАТ".

Судом также учтено, что ответчиком ООО "РСК "АГАТ" не предоставлено доказательств оплаты стройматериалов, указанных в актах выполненных работ за периоды исполнения договоров N 43 от 02.10.2017 г. (с 02.10.2017 г. по 20.12.2017 г.) и N 21 от 02.04.2018 г. (с 01.06.2018 г. по 30.06.2017 г.).

Накладных на получение таких материалов у ООО "Аврора" или у независимого поставщика ответчиками также не представлено, в то же время все материалы включены ООО "РСК "АГАТ" в акты выполненных работ и предъявлены к оплате ООО "АВРОРА" в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признал представленные в дело доказательства (договоры субподряда N 43 от 02.10.2017 г. и 21 от 02.04.2018 г. и акты выполненных работ) фиктивными, совершенными с целью прикрыть вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам.

Учитывая сложившийся характер взаимоотношений между должником и ответчиком, суд установил, что в рассматриваемом деле явно имеются обстоятельства, дающие основание для применения к оспариваемым сделкам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цель заключения оспариваемых сделок - уменьшить конкурсную массу Должника, причинить вред кредиторам Должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая Договоры займа, договоры субподряда N 43 от 02.10.2017 г. и 21 от 02.04.2018 г. и платежное поручение N 2152 от 27.12.2017 г. на предмет признания их недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной на основании ее подозрительности.

Такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественному положению кредиторов;

в) другая сторона знала о наличии у должника такой цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов, по смыслу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО "Аврора" и ООО "РСК "АГАТ" осуществляли принадлежащие им гражданские права по заключению Договоров беспроцентного займа, договоров субподряда N 43 от 02.10.2017 г. и 21 от 02.04.2018 г. и осуществления неосновательного платежа поручением N 2152 от 27.12.2017 г. исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "Аврора" посредством вывода активов Должника, то фактические обстоятельства, необходимость исследования которых указана в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считаются доказанными.

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая сторона (ООО "РСК "АГАТ") не могла не знать в момент совершения спорных сделок, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая спорные сделки недействительными, арбитражный суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного кредитора и в части требования о применении последствий недействительности спорных сделок.

Указанные сделки нанесли убытки должнику в виде неосновательного обогащения ООО "РСК "АГАТ" в виде процентов за пользование кредитами, необоснованно сбереженных за счет должника - ООО "АВРОРА" по беспроцентным займам в размере 7 887 739,50 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом того, что, получая денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 2152 от 27.12.2017 г., N 75 от 23.01.2018 г., N 76 от 24.01.2018 г., N 309 от 24.05.2018 г., и N 310 от 25.05.2018 г., другая сторона сделки заведомо знала о том, что эти перечисления производятся без связи с реальными сделками или выполнением работ, об обстоятельствах недействительности данных перечислений ООО "РСК "АГАТ" было осведомлено с момента их получения. При таких обстоятельствах, на сумму неосновательных платежей подлежат начислению проценты с момента, когда платежи были получены контрагентом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции:

1. Признал недействительными следующие договоры о предоставлении должником беспроцентных займов ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424 ИНН 7724779592):

1.1. Договор беспроцентного займа N 3112-АВ от 30.12.2015 г.

1.2. Договор беспроцентного займа N 130116-АГ от 13.01.2016 г.

1.3. Договор беспроцентного займа N 160117-АГ на сумму 8 000 000 руб.

1.4. Договор беспроцентного займа N 160119-АГ от 23.06.17г.

1.5. Договор беспроцентного займа N 160121-АГ от 01.12.2017 г.

1.6. Договор беспроцентного займа N 2-18 от 23.03.2018 г.

1.7. Договор беспроцентного займа N 3-18 от 07.06.2018 г.

2. Признал недействительными следующие договоры должника с ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424 ИНН 7724779592):

2.1. Договор субподряда N 43 от 02.10.2017

2.2. Договор субподряда N 21 от 02.04.2018

3. Признал недействительными сделками перечисления на счет заинтересованного лица ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424 ИНН 7724779592):

3.1. Платежное поручение N 2152 от 27.12.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.

3.2. Платежное поручение N 75 от 23.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.

3.3. Платежное поручение N 76 от 24.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.

3.4. Платежное поручение N 309 от 24.05.2018 г. на сумму 800 000 руб.

3.5. Платежное поручение N 310 от 25.05.2018 г. на сумму 500 000 руб.

4. Применил последствия недействительности сделок и безосновательных перечислений:

взыскал с ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424 ИНН 7724779592) в конкурсную массу должника ООО "АВРОРА" денежные средства в размере 21 602 000 руб.

5. Взыскал с ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424 ИНН 7724779592) в конкурсную массу должника ООО "АВРОРА" (ОГРН 1097746183424 ИНН 7709828125) неосновательное обогащение в размере неосновательно сбереженных процентов по кредитам в размере 7 841 833,50 руб.

6. Взыскал с ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424 ИНН 7724779592) в конкурсную массу должника ООО "АВРОРА" (ОГРН 1097746183424 ИНН 7709828125) проценты за пользование чужими денежными средствами должника, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 778 140,28 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о двойном применении последствий недействительности сделок противоречит существу оспариваемого судебного акта.

В судебных заседаниях 07.12.2020 г. по делу по делу N А40-298441/18-177-279 было рассмотрено подряд два обособленных спора.

Как верно указал заявитель жалобы, судом по иску конкурсного управляющего признаны недействительными заключенные между ООО "АВРОРА" и ООО РСК "АГАТ" соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 3 080 000 руб., 28.12.2017 на сумму 2663477,74 руб. и 30.12.2017 на сумму 2408000 руб. и применены последствия недействительности данных соглашений в виде восстановления задолженности ООО "РСК "АГАТ" перед ООО "АВРОРА", которая была прекращена указанными недействительными соглашениями.

Однако, вопреки доводам апеллянта, признав задолженность восстановленной, суд не взыскал её с ООО "РСК "АГАТ" в конкурсную массу должника.

В другом судебном заседании суд признал недействительными договоры о предоставлении должником беспроцентных займов ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424 ИНН 7724779592):

Договор беспроцентного займа N 3112-АВ от 30.12.2015 г.

Договор беспроцентного займа N 130116-АГ от 13.01.2016 г.

Договор беспроцентного займа N 160117-АГ на сумму 8 000 000 руб.

Договор беспроцентного займа N 160119-АГ от 23.06.17г.

Договор беспроцентного займа N 160121-АГ от 01.12.2017 г.

Договор беспроцентного займа N 2-18 от 23.03.2018 г.

Договор беспроцентного займа N 3-18 от 07.06.2018 г.

Суд так же признал недействительными следующие договоры должника с ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424 ИНН 7724779592):

Договор субподряда N 43 от 02.10.2017

Договор субподряда N 21 от 02.04.2018

Помимо этого, суд признал недействительными сделками перечисления на счет заинтересованного лица ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424 ИНН 7724779592):

Платежное поручение N02152 от 27.12.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.

Платежное поручение N075 от 23.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.

Платежное поручение Ио76от 24.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.

Платежное поручение N0309 от 24.05.2018 г. на сумму 800 000 руб.

Платежное поручение N0310 от 25.05.2018 г. на сумму 500 000 руб. Кроме Судом применены следующие последствия недействительности сделок:

- взысканы ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424 ИНН 7724779592) в конкурсную массу должника ООО "АВРОРА" денежные средства в размере 21602000 руб.

- взыскано с ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424 ИНН 7724779592) в конкурсную массу должника ООО "АВРОРА" (ОГРН 1097746183424 ИНН 7709828125) неосновательное обогащение в размере неосновательно сбереженных процентов по кредитам в размере 7 841 833,50 руб.

- взысканы с ООО "РСК "АГАТ" (ОГРН 1117746130424 ИНН 7724779592) в конкурсную массу должника ООО "АВРОРА" (ОГРН 1097746183424 ИНН 7709828125) проценты за пользование чужими денежными средствами должника, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 778 140,28 руб.

Определением о признании недействительными соглашений о зачете суд первой инстанции никаких взысканий в конкурсную массу должника не производил, а лишь восстановил незаконно прекращенное обязательство.

В то же время, без восстановления задолженности, погашенной недействительными зачетами, обязанность ООО "РСК "АГАТ" исполнить определение о возврате в конкурсную массу должника, в части взысканного другим определением, считалась бы исполненной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил двойной ответственности по отношению к апеллянту - задолженность (включая восстановленную в результате признания зачетов недействительными) была взыскана в конкурсную массу должника только один раз.

Довод апеллянта о том, что им и должником произведены не зачеты, а сальдированы встречные обязательства, противоречит материалам дела.

Заявитель указал, что им и должником произведен не зачет одного обязательства в счёт другого, а сальдирование встречных обязательств.

Между тем, описывая существо совершенных сделок сам заявитель ссылается на обратное. Об обратном говорит и текст соглашений о зачете.

В приводимой апеллянтом устоявшейся практике (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564) под установлением сальдо понимается соотнесение взаимных предоставлений сторон по отдельному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в рамках одной сделки. В первом случае имелось в виду сальдо в пользу заказчика отдельно по каждому из договоров подряда, а во втором - сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда.

Более того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 прямо указано на то, что зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.

При таких обстоятельствах, в приведенной правовой позиции сальдирование отличается от зачета именно тем, что сальдо определяется в рамках одной сделки путем определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а зачет представляет собой прекращение обязанности одной стороны перед другой по одной или нескольким сделкам взамен на освобождение второй стороны от встречной обязанности по другой (другим) сделкам.

Оспариваемый судебный акт подтверждает именно такой случай.

В соглашении о зачете взаимных требований от 30.12.2016 речь идет о погашении задолженности ООО "РСК "АГАТ" перед ООО "АВРОРА" по договору займа N 130116-АГ в размере 7 448 000 руб.

При этом, в соглашении указано, что из этой суммы на расчетный счет ООО "Аврора" возвращено перечислением 2 412 000 руб.

Остальная сумма - 3080 000 руб. сторонами погашена зачетом задолженности по другому договору - N 180316-АВ.

Сумма выданного по договору займа N 130116-АГ составила 9 860 000,00 руб., что за вычетом возвращенного перечислением 2 412 000 руб. составляет на дату зачета 7 448 000 руб.

В соглашении о зачете от 28.12.2017 произведен зачет задолженности ООО "РСК "АГАТ" перед ООО "Аврора" по договору займа N 160117-АГ взамен на задолженность по договорам подряда N 0310/2017 от 03.10.2017, N 66/2017 от 22.11.2017, N 43 от 02.10.2017.

В соглашении о зачете от 30.12.2017 произведен зачет задолженности ООО "РСК "АГАТ" перед ООО "Аврора" по договору займа N 160117-АГ на задолженность ООО "Аврора" по другому договору - N 010817-АГ.

При таких обстоятельствах, к данным соглашениям о зачете правовая позиция ВС РФ о сальдировании неприменима, в силу возникновения зачитываемых обязательств не из одной и той же сделки, а из разных договоров.

Более того, в определении ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 прямо указано на случай, исключающий сальдирование - когда заказчик помимо определения, завершающего сальдо, произвел зачет каких-либо еще требований подрядчика против своих требований.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказаны условия применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве коллегия считает несостоятельным.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказаны условия признания сделки должника недействительной, указанные п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63.

Между тем, такие условия полностью были доказаны в рассматриваемом споре.

Согласно п. 2 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Признавая соглашения о зачете недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки соответствуют критериям недействительности, установленным п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Ответчик не оспаривает совершения сделок в течение 3 лет до подачи заявления о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемые сделки соответствуют критерию времени совершения для их квалификации по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделки с целью нанести имущественный вред кредиторам следует из следующих обстоятельств:

- обстоятельства наступления имущественного кризиса должника не позднее 31.12.2015 г. (то есть до совершения спорных сделок), а также обстоятельства заинтересованности ООО "РСК "АГАТ" по отношению к должнику ООО "Аврора", установлены не только оспариваемым судебным актом, но и вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г., и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66136/2020 от 18.01.2021, оставленными в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 г. по настоящему делу (А40-298441/2018).

- факт бенефициарного владения ООО "Аврора" генеральным директором ООО "РСК "АГАТ" Шабановым Е.В. установлен, помимо этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. по делу А40-117567/2017 многократно проверенному судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе дважды Верховным Судом Российской Федерации и оставленному без изменений.

- довод апеллянта о том, что что в деле N А40-117567/2017 факт бенефициарного владения Шабановым Е.В. должником ООО "Аврора" не устанавливался, опровергается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-117567/2017 от 21.01.2021 г., в котором в частности суд указал следующее: "Помимо этого, из оспариваемого судебного акта не следует, что вывод суда о том, что договор N 2208/АГ от 22.08.2016 г. был заключен между истцом и ответчиком по инициативе фактического бенефициара ответчика - Шабанова Е.В., доказывается лишь скриншотами.". Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил, что суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом бенефициарном владении Шабановым на основании ряда доказательств, а не воспроизвел позицию истца.

- должник скрыл документы о состоянии расчетов по сделкам, являвшимся предметом зачета, а также бухгалтерскую базу и отчетную и учетную документацию.

Вред интересам конкурсных кредиторов заключается в невозможности получить удовлетворение требований за счет денежных средств, которые ООО "АВРОРА" получила бы от ООО "РСК "АГАТ" в случае добросовестного пользования сторонами зачетов своими правами.

Помимо этого, зачеты совершены в отношении сделок должника (беспроцентных займов) которые уже были к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора признаны недействительными, что исключает обоснованность довода апеллянта о равноценном встречном предоставлении.

Кроме того, довод заявителя о равноценном встречном предоставлении не соответствует действительности, т.к. сторонами произведено погашение требований к должнику ООО "Аврора", находящемуся в состоянии имущественного кризиса, взамен на освобождение от аналогичной обязанности действующей до настоящего времени и финансово устойчивой компании (ООО "РСК "АГАТ").

Поскольку ООО "Аврора", имело на момент зачетов признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, его обязательства имели меньшую ценность, чем обязательства ООО "РСК "АГАТ" никаких финансовых проблем не испытывавшего.

В силу этой причины взаимно погашенные обязательства заведомо не могут иметь равной ценности, хотя бы по причине разной степени их рисковости и ликвидности.

Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств реальности обязательств должника перед ООО "РСК "АГАТ" по договорам подряда N 0310/2017 от 03.10.2017, N 66/2017 от 22.11.2017, N 43 от 02.10.2017 (соглашение о зачете от 28.12.2017).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения данного обособленного спора, спорные зачеты представляли собой освобождение ООО "РСК "АГАТ" от необходимости возвращать полученное по недействительным сделкам в конкурсную массу должника.

Заведомая осведомленность ООО "РСК "АГАТ" о цели причинения вреда кредиторам, следует из установленного вступившими в законную силу судебными актами положения ООО "РСК "АГАТ" как аффилированного (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66136/2020 от 18.01.2021, оставленными в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 г. по делу А40-298441/2018) и контролирующего лица (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 66136/2020 от 18.01.2021 и N 09АП-64658/2020 от 22.12.2020 г., оставленные в силе постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 г. и 27.04.2021 г.) должника ООО "АВРОРА".

Ответчиками ни одно из указанных обстоятельств не опровергнуто, таким образом, заявителем не опровергнута ни одна из презумпций, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п.2 ст. 61.2 применен в данном случае правомерно и обоснованно.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 30.12.2016 и от 30.12.2017.

Между тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данное правоотношение.

Как следует из норм п. 1 ст. 181 ГК РФ для целей применения ст. 10 и 168 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям (ничтожность сделок) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковое заявление было предъявлено не ООО "Аврора", как стороной сделки, а конкурсным управляющим должника и основано не на общих полномочиях единоличного исполнительного органа ООО "Аврора", а на специальных полномочиях арбитражного управляющего, предоставленных ему специальными нормами закона о банкротстве (п. 1 ст. 20.3; абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Кроме этого, согласно ст. 20.3 арбитражный управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов и общества.

При этом, арбитражный управляющий наделен публично-правовыми полномочиями.

Таким образом, исковое заявление предъявлено лицом, не являющимся стороной сделки и срок давности в этом случае, исчисляется со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу А40-298441/18, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. (резолютивная часть оглашена 04.09.2019 г.) в части обязания бывшего руководителя должника Ситниковой Ю.И. передать конкурсному управляющему документы должника, по состоянию на 16.03.2020 г. не исполнено, документы общества конкурсному управляющему на эту дату переданы не были.

При таких обстоятельствах, по крайней мере до 16.03.2020 г. конкурсный управляющий не мог получить сведений о сделках должника, не имеющих отражения в доступных источниках (например, в выписке о движении по расчетному счету).

Именно к таким сделкам относятся и оспариваемые соглашения о зачете.

С учетом обращения конкурсного управляющего с требованием о признании сделок недействительными 07.09.2020 г., на момент такого обращения трехлетний срок давности не истек.

Согласно п. 1 ст. 61.1 сделки, оспариваемые по специальным основаниям, указанным в главе III. 1 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Как установлено п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исчисление годичного срока для обращения с исковым заявлением так же началось не ранее 16.03.2020 г., когда судом констатировано неисполнение обязанности бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не пропущен и годичный срок для предъявления искового заявления о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-298441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСК "АГАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова