Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-23060/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Терминал-Сервис" - Солтовец М.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. об оспаривании сделки должника (перечисления в пользу Тарута И.Ю. в сумме 911 804,82 руб.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Солтовец М.Ф.: Паничев Ф.А. дов. от 08.04.2021,

от ООО "РКК-Капитал": Гейц В.И., по дов. от 06.03.2020,

от ООО "ВИАКАРД": Шицле Я.В., по дов. от 01.03.2021,

от Тарута И.Ю.: Ревунов А.В. дов.от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительной сделкой перечисление ООО "Терминал Сервис" в пользу Тарута Ирины Юрьевны 101.804,82 рублей в качестве оплаты процентов по договору займа N 2 от 12.12.2014. Конкурсным управляющим Солтовец М.Ф. уточнено заявление, в связи с чем просил признать недействительным перечисления денежных средств в пользу Тарута И.Ю. в общей сумме 911.804,82 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.03.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Терминал-Сервис" - Солтовец М.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о платежеспособности должника в период спорных сделок является необоснованным; договоры займа прикрывали корпоративные взаиморасчеты; ответчик аффилированное лицо.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Тарута И.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители ООО "РКК-Капитал", ООО "ВИАКАРД" поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 12.12.2014 заключен договор займа N 2, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику в займ денежные средства в размере 810.000 рублей.

Денежные средства возвращены должником в пользу ответчика следующими платежами: 20.10.2015 в размере 100.000 рублей; 29.01.2016 в размере 200.000 рублей; 08.04.2016 в размере 510.000 рублей.

Кроме того, ответчиком начислены проценты за пользование займом, которые оплачены должником 16.12.2016 в размере 101.804,82 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что сделки должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии злоупотребления правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений (20.10.2015, 29.01.2016, 08.0.2016, 16.12.2016) должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества перед кредиторами, включенными в реестр.

Суд нашел необоснованным довод заявителя об аффилированности должника и ответчика на момент совершения оспариваемых сделок. В частности суд указал, что Тарута И.Ю., как физическое лицо не являлось лицом, контролирующим должника, не заключало сделок с ООО "Терминал Сервис", которые могли бы привести к несостоятельности должника или причинить существенный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что должник начиная с 2014 года обладал признаками неплатежеспособности, что прямо следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 г. N 09АП-10363/2021 по настоящему делу.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции должен был применить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, в которой разъяснено, что вложения в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего до капитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения рассматриваемого договора, положенного в основу требования о включении в реестр, но и порядок внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что отсутствие признаков неплатежеспособности Должника означает отсутствие смысла организации корпоративных взаиморасчётов не соотносится с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, в которой указано, что внесение денежных средств в уставный капитал может осуществляться не только в целях компенсационного финансирования в кризисной ситуации, но и в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации.

Апелляционная коллегия отмечает, что Тарута И.Ю. являлась собственником доли в уставном капитале должника в размере 10% в период с 14.01.2014 года по 27.02.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает доводы управляющего о том, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, было отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника Шевчука А.В. и Ярышева Л.М., основанных на аналогичных договорах займа.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обособленных спорах установлено наличие у Ярышева Л.М. и Шевчука А.В. по 10% уставного капитала, что подтверждает доводы управляющего о заключении договоров Займа участниками в одну дату.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" также указывал, что заработная плата Таруты И.Ю. составляла 522 000 руб., что не соответствует средней заработной плате в организации в размере 83 000 руб.

Таким образом, следует согласиться с доводом управляющего о том, что из указанного следует вывод о том, что повышенные выплаты в 2014 году осуществлялись заявителю именно для формирования суммы заемных средств, которые заявитель передавал обратно должнику по договорам займа, не имеющих экономической целесообразности.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства иного источника возникновения денежных средств у Таруты И.Ю. для предоставления займа должнику.

При оспаривании сделки по ст. 10, 168 ГК РФ необходимо доказать наличие в оспариваемых сделках (договорах займов), а также в действиях сторон пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Следует учитывать не типичность поведения сторон, а именно: на то, что должник и ответчик не имели общих экономических, финансовых или иных интересов, не являлись поставщиками друг друга, не вели общей хозяйственной деятельности.

Таким образом, должник и ответчик реализовали механизм скрытого, непубличного корпоративного финансирования должника, что вступает в противоречие с действующими нормами права. Такое поведение сторон по сделке охватывается понятием злоупотребление правом, которое не может быть признано добросовестным поведением сторон и не подлежит судебной защите в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 17.03.2021 и признании недействительными сделками платежи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-168513/18 отменить.

Признать недействительными перечисления денежных средств в пользу Таруты И.Ю. в размере 911 804,82 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Таруты И.Ю. в конкурсную массу должника ООО "Терминал Сервис" денежные средства в размере 911 804,82 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова