Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-3287/21 по делу N А56-89542/2015

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-89542/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ": представителя Карпачева Р.О. по доверенности от 01.10.2020;

от Поповича А.С.: представителя Шалимовой Е.В. по доверенности от 14.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2841/2021, 13АП-3287/2021) Юхимука Антона Владимировича и конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-89542/2015/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СК "СТИФ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, закрытое акционерное общество "СК "СТИФ" (далее - ЗАО "СК "СТИФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ", новым конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ" в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий должником Комаров М.Ю. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поповича Александра Степановича, Димова Сергея Михайловича, Юхимука Антона Владимировича, Кухтина Романа Александровича по обязательствам ЗАО "СК "СТИФ".

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Поповича А.С.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "СТИФ" Юхимука Антона Владимировича. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" в оставшейся части отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "СТИФ" Юхимука Антона Владимировича приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Юхимук А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2020 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Юхимук А.В. не располагал документацией должника и не знает о ее месте нахождения; доказательств того, что действия (бездействие) Юхимука А.В. привели к банкротству должника, в материалах дела не имеется; в финансовой и хозяйственной деятельности ЗАО "СК "СТИФ" Юхимук А.В. не участвовал, обязанности единоличного исполнительного органа должника не исполнял, материально-ответственным лицом не являлся; все доказательства и заявления по делу изготавливались Поповичем А.С. в своих интересах, который осуществляя деятельность по управлению ЗАО "СК "СТИФ" фактически единолично, был выгодоприобретателем и бенефициаром, в то время как нахождение Юхимука А.В. в должности руководителя носило номинальный характер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СК "СТИФ", также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2020 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Поповича А.С. по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в привлечении Поповича А.С. к субсидиарной ответственности, указав на то, что в действиях указанного лица отсутствует убыточность и значимость в хозяйственной деятельности должника сделок, признанных судом недействительными, а также отсутствуют доказательства того, что Попович А.С. принимал решение по совершению сделок, безусловно зная, что совершение каждой из оспоренных сделок в совокупности приведет к банкротству должника. Также конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Поповича А.С. о пропуске срока исковой давности. Помимо прочего суд ошибочно не привлек Поповича А.С. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, повлекшей невозможность полного погашения требований кредиторов.

В отзыве Попович А.С. просит судебный акт в части отказа в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Поповича А.С. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным руководителем (генеральным директором) должника за период его деятельности, являлись:

- Попович Александр Степанович в период с 19.07.2007 по 11.03.2014;

- Димов Сергей Михайлович в период с 12.03.2014 по 13.07.2015;

- Попович Александр Степанович в период с 14.07.2015 по 06.06.2016;

- Юхимук Антон Владимирович в период с 07.06.2016 по 10.11.2016, то есть до даты открытия конкурсного производства;

- Кухтин Роман Александрович не указан в ЕГРЮЛ в качестве руководителя или участника должника.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по различным основаниям:

- за невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов (за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника не позднее ноября 2016 года);

- за причинение существенного вреда кредиторам путем совершения от имени должника сделок - договоров уступки прав требования от 18.01.2016, 16.10.2015, 14.08.2015 и 30.10.2015.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов действиями Поповича А.С. конкурсный управляющий ссылается на заключение им от имени должника ряда сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве и признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 признан недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) 16.10.2015 по Договору участия в долевом строительства N 59-СП от 06.04.2015, заключенному между ЗАО "СК "СТИФ" и Кулаковой Валентиной Евгеньевной, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.02.2016 за номером регистрации 78-78/038-78/081/200/20015-96/1, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "СК "СТИФ" по Договору участия в долевом строительства N 59-СП от 06.04.2015;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 признан недействительной сделкой Договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2016, заключенный между ЗАО "СК "СТИФ" и ООО "СТИФ ТРАНС", по уступке права требования по Договору подряда СДО.10.15-169 от 15.09.2015, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "СК "СТИФ" к ЗАО "Строительно-Монтажное управление N 303" на сумму 7 022 580 руб. 28 коп.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 признан недействительной сделкой Договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2015, заключенный между ЗАО "СК "СТИФ" и ООО "Агентство развития и исследований в недвижимости", по уступке прав и обязанностей ЗАО "СК "СТИФ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 58-СП от 06.04.2015, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "СК "СТИФ" к АО СК "Росстрой" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 58-СП от 06.04.2015;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 признаны недействительными сделками Договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015, заключенный между ЗАО "СК "СТИФ" и ООО "НЕРО Инжиниринг", по уступке права требования по Договору подряда N 14/06-13 от 03.06.2013 и Договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015, заключенный между ЗАО "СК "СТИФ" и ООО "НЕРО Инжиниринг", по уступке права требования по Договору субподряда N Гор/14-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части N 13821 от 20.01.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "СК "СТИФ" к ООО "Петроком" на сумму 11 060 240 руб. 30 коп. и восстановления права требования ЗАО "СК "СТИФ" к ООО "Петроком" на сумму 22 332 354 руб. 89 коп.

Поскольку сделки, отвечающие, по мнению конкурсного управляющего, признакам значимости и убыточности, совершены 14.08.2015, 16.10.2015, 30.10.2015 и 18.01.2016, то есть в период, когда руководителем являлся Попович А.С., и до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Суд первой инстанции указал, что сделки, признанные судом впоследствии недействительными, заключены от имени должника Поповичем А.С. и совершены с намерением причинить вред кредиторам.

В то же время суд посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства убыточности и значимости в хозяйственной деятельности должника указанных им сделок, а также доказательства того, что ответчик принимал решение по совершению этих сделок, безусловно зная, что совершение каждой из этих сделок в совокупности приведет к банкротству должника.

Применительно к действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве для аналогичного основания привлечения к субсидиарной ответственности даны разъяснения в пункте 53 постановления Пленума N 53, согласно которым презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции сослался на то, что все указанные конкурсным управляющим сделки представляют собой договоры цессии, то есть вред кредиторам в результате их причинения заключается не в уменьшении движимого (недвижимого) имущества должника, а в утрате права требования задолженности с дебиторов. В качестве последствий недействительности сделок судом применено восстановление прав требования должника к дебиторам. Сумма сделок (размер уступленных прав требования) составила в целом 51,2 млн. руб., при размере активов 142,6 млн.руб. Конкурсный управляющий указал, что данные права требования возвращены в конкурсную массу. В такой ситуации в подтверждение обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя за совершение данных сделок (по которым фактически произошла двусторонняя реституция), конкурсному управляющему следовало представить доказательства и пояснения относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению сделок и невозможностью в настоящее время удовлетворить требования кредиторов (когда переданное по сделками фактически возвращено). В данном случае такими доказательствами могли бы быть сведения о ликвидации дебиторов (либо значительном уменьшении их активов, снижении платежеспособности), в силу чего взыскание дебиторской задолженности стало невозможным или затруднительным, либо рыночная стоимость возвращенных прав требования уменьшилась. Однако таких пояснений не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда относительно того, что признанные судом недействительными сделки не повлекли нарушения прав кредиторов, поскольку права требования должника к дебиторам восстановлены, а следовательно, конкурсная масса должника не пострадала и не уменьшилась.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий пояснил, что вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что в период 2015-2016 годов Попович А.С. заключил 5 (пять) договоров цессии на общую сумму 51 692 961 руб. 47 коп., при этом не получив реальной оплаты ни по одному из договоров, в связи с чем они признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение договоров по уступке прав требований по ликвидной дебиторской задолженности без получения оплаты, то есть равнозначного встречного предоставления не может быть признано разумным и добросовестным поведением руководителя, действующего в интересах представляемого им юридического лица.

В последующем указанные сделки были признаны недействительными в период 2017-2018 годов (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017, 19.07.2017, 17.04.2018 и 24.04.2018 по делу А56-89542/2015).

На момент восстановления прав требований ЗАО "СК "СТИФ" к дебиторам последние уже находились в процедуре банкротства (заявление о признании АО "СК "РосСтрой" подано 13.11.2015 (N А56-83217/2015), ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" - 19.09.2017 (N А56-71907/2017), ООО "Петроком" - 22.02.2018 (N А40-34886/2018).

В связи с этим возвращенные права требования утратили свою ликвидность и были реализованы по значительно меньшей чем номинальная стоимости.

Так, права требования к ООО "Петроком" в размере 14 083 279 руб. 55 коп. были проданы за 45 000 руб., в размере 30 491 071 руб. 21 коп. за 300 000 руб.; права требования к АО "СК "РосСтрой" в размере 5 638 893 руб. были проданы за 3 423 400 руб., в размере 5 638 893 руб. были проданы за 2 900 000 руб.; требование к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" в размере 7 022 580 руб. 28 коп. не реализовано по причине нулевой ликвидности.

В итоге возвращенные требования в размере 51 692 961 руб. 47 коп. были суммарно реализованы за 6 668 400 руб., то есть примерно в 7,7 раз меньше, что очевидно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, которые не смогли получить удовлетворение своих требований в результате заключения недействительных сделок.

Суд первой инстанции формально установил, что вред кредиторам в результате совершения оспоренных сделок причинен не в виде уменьшения движимого (недвижимого) имущества должника, а в виде утраты права требования задолженности с дебиторов, при этом все переданные права требования возвращены должнику.

Однако на дату возвращения прав требований в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве они утратили свою первоначальную ликвидность ввиду возбуждения в отношении дебиторов процедур банкротства и утраты возможности получения дебиторской задолженности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о том, что оспоренными сделками, заключенными от имени должника Поповичем А.С. как единоличным исполнительным органом, являющими убыточными для должника, причинен имущественный вред правам кредиторов ЗАО "СК "СТИФ".

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из материалов дела видно, что размер оспоренных и признанных недействительными сделок составил 51 692 961 руб. 47 коп., при этом активы должника составляли 142,6 млн. руб., следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что именно оспоренные сделки явились единственной причиной объективного банкротства ЗАО "СК "СТИФ".

Поэтому апелляционная инстанция полагает возможным требование о привлечении к субсидиарной ответственности переквалифицировать на убытки, возникшие вследствие неразумных и недобросовестных действий бывшего руководителя Поповича А.С., заключившего убыточные для должника сделки.

При определении размера убытков апелляционный суд исходит из того, что возвращенные права требования к дебиторам на сумму 51 692 961 руб. 47 коп. реализованы в процедуре банкротства ЗАО "СК "СТИФ" за 6 668 400 руб. (то есть примерно в 7,7 раз меньше), следовательно, фактически конкурсной массе должника причинены убытки в размере 45 024 561 руб. 47 коп. (51 692 961 руб. 47 коп. минус 6 668 400 руб.).

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Поповича А.С. 45 024 561 руб. 47 коп. убытков.

Заявление Поповича А.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал в качестве даты, с которой начинает течь срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, дату утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником в свою очередь пояснил, что суду следовало определить, с какого момента в настоящем деле о банкротстве арбитражному управляющему стало известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. По мнению управляющего, этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 18.05.2020 по настоящему делу, конкурсное производство было продлено, в том числе на том основании, что не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 07.11.2019.

Таким образом, на дату подачи заявления о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, следовательно, оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Вопрос, связанный с исчислением срока исковой давности, является процессуальным. Об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий узнал с момента завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, которые еще в мае 2020 года не были завершены, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 07.11.2019, то есть после 01.07.2017 в период действия Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, в части процессуальных норм, касающихся срока исковой давности, подлежат применению положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, согласно которым заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Если считать срок по правилам пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, то он не пропущен ни с даты открытия конкурсного производства (10.11.2016), ни с даты утверждения конкурсного управляющего (27.09.2018), ни с даты, когда конкурсный управляющий мог сделать вывод о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов (то есть по итогам формирования конкурсной массы и реализации имущества).

При таких условиях, по мнению апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления к Поповичу А.С. по основанию пропуска срока исковой давности.

В отношении апелляционной жалобы Юхимука А.В.

Поскольку обязанность по передаче документов возникла с момента открытия конкурсного производства (решение суда первой инстанции от 23.11.2016), то к этим правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий наступлению несостоятельности. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия последствия в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации. При этом невыполнение требования Закона о банкротстве о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ Юхимук Антон Владимирович являлся руководителем должника в период с 07.06.2016 по 10.11.2016, то есть до даты открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Юхимука А.В. документов, сведений и материальных ценностей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Как установлено в рамках данного обособленного спора, 27.05.2016 единственным акционером должника было принято решение о ликвидации ЗАО "СК "СТИФ", на дату признания должника банкротом, последний находился в процессе ликвидации, был назначен ликвидатор Юхимук А.В., сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

Доводы Юхимука А.В. о том, что решением единственного акционера должника от 09.11.2016 Кухтин Р.А. назначен генеральным директором должника и им на данном решении учинена запись о получении от Юхимука А.В. документов должника: уставных, финансовых и хозяйственных в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение от 09.11.2016 представлено только в виде ксерокопии, оно противоречит сведениям из ЕГРЮЛ, на основании которых ранее судом было вынесено решение от 23.11.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Судом сделан вывод о том, что Юхимуком А.В. не передавались по правилам, установленным указанным Законом, соответствующие обязанности руководителя должника. Следовательно, лицом, обязанным по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему является именно Юхимук А.В.

Доказательств передачи Юхимуком А.В. бухгалтерской и иной документации и имущества должника, в том числе в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения суда первой инстанции от 04.04.2017 об истребовании, в материалы дела не представлено.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 31.12.2014 сумма активов должника составляла 183 318 тыс.руб., на 31.12.2015 - 142 563 тыс.руб.

Однако фактически активы должника в ходе конкурсного производства не выявлены, единственным пополнением конкурсной массы явилось имущество в виде дебиторской задолженности в размере 51,2 млн.руб., которая реализована в процедуре банкротства всего за 6 668 400 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и отсутствием у конкурсного управляющего документации и сведений об имуществе должника, вызванное неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

При этом данная обязанность возложена именно на Юхимука А.В., который являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства и у которого данная документация истребована в судебном порядке. В связи с этим доводы Юхимука А.В., приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него истребуемой документации и номинальном характере исполнения обязанностей руководителя, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предыдущие руководители должника - Попович А.С. и Димов С.М., не исполняли предусмотренную пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность и не передавали документацию вновь назначенному руководителю (последним из которых являлся Юхимук А.В), не представлено. Судом первой инстанции установлено, что сам Юхимук А.В. получение документации должника от предыдущего руководителя не отрицал, в том числе и в рамках рассмотрения спора об истребовании у него документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Юхимука А.В. имеется наличие специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Юхимука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Поповича А.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документов, поскольку он не является лицом, которое в силу действующего законодательства было обязано обеспечить хранение бухгалтерской документации на дату открытия процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по настоящему делу установлено, что Юхимук А.В., являясь ликвидатором ЗАО "СК "СТИФ", подписал акт приема-передачи документов от 27.05.2016 и принял согласно перечню от бывшего генерального директора Поповича А.С. все уставные, финансово-хозяйственные документы, ценности, документально подтвержденные сведения за период с 2007 по 2016 годы, всего 60 томов.

Следовательно, основания для привлечения Поповича А.С. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации апелляционным судом не установлены.

В настоящее время конкурсным управляющим расчеты с кредиторами не произведены. Имеется возможность пополнения конкурсной массы. Однако предполагаемые поступления меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр.

По положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, то суд обоснованно приостановил производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по обособленному спору N А56-89542/2015/суб. отменить в части отказа в удовлетворении заявления к Поповичу Александру Степановичу.

Взыскать с Поповича Александра Степановича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" 45 024 561 руб. 47 коп. убытков.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен