Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-3223/20 по делу N А45-2896/2020

г. Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-2896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" (N 07АП-3223/2020(3)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2896/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431, адрес: 630078, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса дом 7, офис 806), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "БЕЛАЗ - 24" - Чутков П.Г., доверенность от 09.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибУглеТранс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 в отношении должника - ООО "СибУглеТранс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна. 25.07.2020 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

21.08.2020 (посредством электронной связи), то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее по тексту - ООО "Омега Трейд", кредитор) о включении требования в размере 80 490 806 руб. 35 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" в размере 80 490 806 руб. 35 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕЛАЗ-24" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Полагает, что требования к должнику прекращены сальдированием встречных магистральных обязанностей (взаимных предоставлений) в рамках единого подрядного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "БЕЛАЗ - 24" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд не учел, что поставка осуществлялась как встречное исполнение по договору на проведение комплекса добычных работ N 03/06-1 от 03.06.2019 и не может рассматриваться в качестве отдельного обязательства должника.

Представитель ООО "СибУглеТранс" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

В материалы дела 17 и 18 мая 2021 года от ООО "СибУглеТранс" и ООО "ОмегаТрейд" во исполнение определения апелляционного суда от 27.04.2021 поступили дополнительные пояснения и доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что задолженность должника перед кредитором образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов (продукции) N 30/08-19 от 30.08.2019.

Так, 30.08.2019 между ООО "Омега Трейд" (Поставщик) и ООО "СибУглеТранс" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (продукции) N 30/08-19, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а Покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с заключенным договором Кредитор передал Должнику за период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. товар (нефтепродукты) на общую сумму 81 224 442 руб. 00 коп. Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Свои обязательства по поставке Товара заявитель исполнил надлежащим образом. Товар принят должником в полном объеме и без замечаний.

Поставленный товар оплачен Должником частично, задолженность по договору составляет 80 490 806 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленного требования и включил его в размере 80 490 806 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Из материалов дела не усматривается и никто из участников процесса не ссылается на то, что ООО "Омега Трейд" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, апелляционный суд осуществляет проверку требования учетом доводом сторон, изложенных в возражениях, заявленных в суде первой инстанции, и апелляционной жалобе.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции остальные кредиторы заявили сомнения относительно реальности поставок. Суд первой инстанции, отложив судебное заседание, предложил кредитору раскрыть доказательства приобретения товара кредитором и перевозки дизтоплива должнику, отражения указанных операций в бухгалтерской учете кредитора.

По мнению апелляционного суда, факт реальности поставки дизельного топлива в размере 81 224 442 руб. подтверждается материалами дела.

Так, в сентябре 2019 поставлено дизтопливо на сумму 15 928 064,10 руб., в том числе НДС: УПД N 792 от 03.09.19 на сумму 1 232 112,90 руб. УПД N 795 от 05.09.19 на сумму 683 693,90 руб. УПД N 797 от 06.09.19 на сумму 1 390 496,90 руб. УПД N 798 от 09.09.19 на сумму 1118 222,30 руб. УПД N 802 от 13.09.19 на сумму 1 163 288,80 руб. УПД N 803 от 16.09.19 на сумму 1 386 328,90 руб. УПД N 804 от 18.09.19 на сумму 1 162 455,20 руб. УПДN 805 от 19.09.19 на сумму 1 162 872,00 руб. УПД N 808 от 22.09.19 на сумму 1 043 875,60 руб. УПД N811 от 23.09.19 на сумму 1 130 934,70 руб. УПДN 816 от 26.09.19 на сумму 1 066 591,20 руб. УПД N 818 от 28.09.19 на сумму 2 269 423,90 руб. УПД N 820 от 30.09.19 на сумму 1 162 767,80 руб.

В октябре 2019 на сумму 21 381 735,80 руб., в том числе НДС: УПД N 823 от 01.10.19 на сумму 1 095 142,00 руб. УПД N 825 от 02.10.19 на сумму 1 310 106,60 руб. УПД N 828 от 05.10.19 на сумму 1 205 177,20 руб. УПД N830 от 06.10.19 на сумму 1 108 948,50 руб. УПД N 832 от 08.10.19 на сумму 1 130 465,80 руб. УПД N 838 от 09.10.19 на сумму 1 117 336,60 руб. УПД N 839 от 11.10.19 на сумму 1 153 181,40 руб. УПД N841 от 13.10.19 на сумму 1 131 820,40 руб. УПД N 842 от 15.10.19 на сумму 1 200 905,00 руб. УПД N 843 от 17.10.19 на сумму 1 259 778,00 руб. УПД N 844 от 19.10.19 на сумму 1 382 994,50 руб. УПДN 845 от21.10.19 на сумму 1 387 996,10 руб. УПД N847 от 24.10.19 на сумму 1 130 309,50 руб. УПД N 848 от 25.10.19 на сумму 2 238 424,40 руб. УПД N 849 от 27.10.19 на сумму 1 143 074,00 руб. УПД N 850 от 28.10.18 на сумму 1 298 436,20 руб. УПД N851 от 30.10.19 на сумму 1 087 639,60 руб.

В ноябре 2019 на сумму 19 950 024,20 руб., в том числе НДС: УПД N 854 от 01.11.19 на сумму 1 142 105,10 руб. УПД N 856 от 02.11.19 на сумму 1 095 633,20 руб. УПДN 858 от 04.11.19 на сумму 1 033 851,00 руб. УПДN 861 от 05.11.19 на сумму 1 257 554,50 руб. УПД N 863 от 06.11.19 на сумму 1 259 015,20 руб. УПД N 864 от 07.11.19 на сумму 1 343 681,70 руб. УПД N 867 от 09.11.19 на сумму 1 035 419,90 руб. УПДN 870 от 11.11.19 на сумму 1 265 831,80 руб. УПД N 873 от 12.11.19 на сумму 1 193 608,30 руб. УПД N 878 от 14.11.19 на сумму 1 055 436,90 руб. УПД N 879 от 15.11.19 на сумму 931 169,20 руб. УПДN 883 от 18.11.19 на сумму 1 192 418,10 руб. УПД N 884 от 21.11.19 на сумму 1 247 005,00 руб. УПД N 885 от 23.11.19 на сумму 1 452 098,10 руб. УПД N 886 от 25.11.19 на сумму 1 050 730,20 руб. УПД N 889 от 27.11.19 на сумму 1 269 077,80 руб. УПД N 893 от 29.11.19 на сумму 1 125 388,20 руб.

В декабре 2019 на сумму 17 125 749,50 руб., в том числе НДС: УПДN 895 OT01.12.19 на сумму 1 131 826,10 руб. УПДN 897 от 01.12.19 на сумму 1 027 026,00 руб. УПД N 899/2 от 03.12.19 на сумму 1 336 062,00 руб. УПД N 902 от 06.12.19 на сумму 1 165 273,20 руб. УПД N 903 от 08.12.19 на сумму 1 205 349,60 руб. УПД N 905 от 10.12.19 на сумму 1 099 098,00 руб. УПД N907 от 12.12.19 на сумму 1 097 187,00 руб. УПД N908 от 13.12.19 на сумму 1 101 391,20 руб. УПД N908/2 от 14.12.19 на сумму 1 184 492,40 руб. УПД N 909 от 16.12.19 на сумму 1 103 520,60 руб. УПД N 911 от 17.12.19 на сумму 1 430 083,20 руб. УПД N912 от 18.12.19 на сумму 1 075 510,80 руб. УПДN 914 от 20.12.19 на сумму 922 194,00 руб. УПДN915 от 22.12.19 на сумму 1 152 551,40 руб. УПД N916 от 24.12.19 на сумму 1 094 184,00 руб.

В январе 2020 на сумму 6 838 868,40 руб., в том числе НДС: УПД N 1 от 03.01.20 на сумму 1 252 251,00 руб. УПД N2 от 05.01.20 на сумму 1 351 186,20 руб. УПД N 3 от 09.01.20 на сумму 1 332 021,60 руб. УПДN 4 от 15.01.20 на сумму 1 252 578,60 руб. УПД N5 от 21.01.20 на сумму 1 650 831,00 руб.

Кроме того, 14.01.2021 в материалы дела от кредитора поступили товарные накладные со спецификациями, подтверждающие факт получения дизтоплива должником.

02.02.2021 вместе с возражениями на отзывы кредитором представлен договор на проведение комплекса добычных работ N 3/06-2 от 03.06.2019, акт взаимозачета N 36 от 29.01.2020 на сумму 61 600 руб., акт взаимозачета N 54 от 31.12.2019 на сумму 672 035,65 руб. в подтверждение факта платежное поручение N 298 от 08.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 572 от 19.06.2020 на сумму 200 000 руб. в подтверждение частичного погашения должником задолженности за поставленный ему товар.

Также представлены договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения кредитором дизтоплива у оптовых поставщиков.

Топливо/нефтепродукты от ООО "Омега Трейд" поставлялось в адрес ООО "СибУглеТранс" по договору N 03/06-2 от 03.06.2019 для добычи угля и приобреталось у следующих поставщиков: ООО "ТРАНСНЕФТЬПРОДУКТ", ООО "СИБИРЬНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "Петрол", ООО "ОЙЛПРОДУКТ", ООО "Максима", что подтверждается договорами поставки, товарными накладными, УПД и книгами покупок и продаж за период со 3 кв.2019 по 3 кв.2020г.г.

Необходимо отметить, что уже в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на нереальность отношений поставки. Иные жалобы кредиторами не поданы, что свидетельствует о полном и всестороннем выполнении судом первой инстанции обязанности по сбору, исследованию и оценке обстоятельств поставки товара.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности осуществления сальдирования обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

03.06.2019 г. между ООО "Омега Трейд" (Заказчик), ООО "Ровер" (Недропользователь) и ООО "СибУглеТранс" (Подрядчик) заключен договор на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по добыче угля, а Заказчик обязуется результаты Работы и уплатить за них Подрядчику, предусмотренную договором цену (Приложение о ценообразовании).

Во исполнение договора N 03/06-2 от 03.06.2019 в качестве Подрядчика ООО "СибУглеТранс" на разрезе ООО "Ровер" использовал поставляемое ООО "Омега Трейд" Топливо/нефтепродукты.

В материалы дела при рассмотрении жалобы в апелляционном суде от должника поступили следующие документы, подтверждающие факт использования им для своей деятельности поставленного дизтоплива: договор на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от 03.06.2019, акты выполненных работ на сумму 162 012 450,38 руб., счета фактуры, УПД о самостоятельной закупке дизтоплива для выполнения работ по разработке угля.

В договорах, заключённых между должником и ООО "Омега трейд" отсутствуют условия, позволяющие автоматически проводить зачет встречных требований.

В указанных договорах отсутствуют условия, относящиеся к порядку расчетов, которые могли быть квалифицированы как зачет требований должника против требований ООО "Омега Трейд".

Отсутствуют обязанности сторон с установленной периодичностью проводить зачеты встречных требований.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими или привлечёнными силами в соответствии с: Законом РФ "О недрах", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", строительными нормами, правилами и законодательными актами Российской Федерации, действующим техническим проектом и иной проектной и технической документацией, а также Лицензиями на право пользования недрами (далее - Лицензия") и Условиями пользования недрами, выданными ООО "РОВЕР", выполнить комплекс работ по добыче угля, в т.ч.: экскавация вскрышных пород, буровзрывная подготовка горной массы, транспортировка горной массы, строительство и содержание соединительных и технологических автомобильных дорог в границах производственной деятельности, отвалообразование, транспортировка угля из забоя до перегрузочного пункта разреза (далее - "Работ"), в пределах границ, предусмотренных Лицензией (Лицензионный участок) и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и уплатить за них Подрядчику, предусмотренную Договором цену. Таким образом, в трехсторонней сделке стороны не согласовали основание прекращения обязательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию не избрали такой способ прекращения обязательства Должника перед ООО "Омега трейд" по оплате выполненных работ, как удержание суммы поставленного ГСМ из суммы выполненных работ при расчетах по договору на проведение комплекса добычных работ, то проведение автоматического зачета нельзя считать способом, согласованным сторонами.

Таким образом, подписание зачета встречных требований должником и ООО "Омега Трейд" нельзя назвать обычаем, применяемым сторонами при ведении хозяйственных отношений.

Необходимо отметить, что должником производилось и денежное погашение требования на сумму 2 200 000 руб.

Также должник частично закупал дизтопливо самостоятельно, что следует из представленных им в материалы дела УПД.

Следовательно, разделение договорных отношений на договор поставки и договор на проведение добычных работ не носят формальный характер.

Во-первых, договор на проведение комплекса добычных работ является трех сторонним: ООО "Омега Трейд" - Заказчик, Должник - подрядчик, ООО "Ровер" - недропользователь. Таким образом, указанный договор содержит права и обязанности не только в отношении должника и ООО "Омега Трейд", но и в отношении ООО "Ровер".

Во-вторых, договор поставки нефтепродуктов является двух сторонним и содержит права и обязанности в отношении должника и ООО "Омега Трейд".

Таким образом, разделение обязательств на договоры - проведение комплекса добычных работ и договор поставки нефтепродуктов обусловлено различным составом сторон договоров.

Во-третьих, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что топливо, поставляемое ООО "Омега трейд" использовалось должником только для исполнения обязательств по договору на проведение комплекса добычных работ.

Топливо, поставляемое ООО "Омега трейд" использовалось должником в том числе для заправки принадлежащих ему и арендованных легковых автомобилей, а так же для заправки оборудования (Дизель генератор).

В силу основного вида деятельности должник вынужден использовать ГСМ на различных объектах.

Из представленных в материалы дела в апелляционный суд доказательств следует, что должник использовал ГСМ поставляемое ООО "Омега трейд" на следующих объектах:

- строительство технологической автодороги от промплощадки центральных бремсбергов до промплощадки Восточных фланговых стволов ООО "Шахта Сибирская" (Договор подряда 175 ШС от 28.02.2019).

- строительство технологической автодороги от промплощадки центральных бремсбергов до промплощадки Восточных фланговых стволов ООО "Шахта Сибирская" (Договор подряда 175 ШС от 28.02.2019);

- выполнение земляных работ на промплощадке Восточных фланговых стволов ООО "Шахта Сибирская" (Договор подряда N 21-12/18 от 27.12.2018);

- выполнение комплекса строительных работ на участке гонных работ АО "СК Объединение Инженеров-Строителей (договор подряда N 1 от 01.05.2018);

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Сибуглетранс" является 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Для исполнения обязательств по существующим договорам должник использовал как собственную технику, так и арендованную.

Для возможности оперативной доставки топлива на разные объекты должником был арендован топливозаправщик.

Данные обстоятельства подтверждаются договор аренды ТС без экипажа N 08-06-18 от 08.06.2018 и актами об оказанных услугах.

Таким образом, для обеспечения бесперебойной работы спецтехники на различных объектах ООО "Сибуглетранс" использовало ГСМ поставляемое как ООО "Омега трейд", так и другими поставщиками (например: ООО "ТБО" см. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 по настоящему делу).

При выполнении работ по объекту Строительство технологической автодороги от промплощадки центральных бремсбергов до промплощадки Восточных фланговых стволов ООО "Шахта Сибирская" (Договор подряда 175 ШС от 28.02.2019) использовалась грузовая техника.

Период работы по договору данному договору совпадает с периодом поставки топлива от ООО "Омега трейд".

28.02.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ООО "Шахта Сибирская", в дальнейшем - "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (ООО "СибУглеТранс", в дальнейшем - "Подрядчик") был заключен Договор подряда N 175ШС.

В соответствии с указанным Договором, Подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой риск выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующую работу: строительство технологической автодороги от промплощадки Центральных бремсбергов до промплощадки Восточных фланговых стволов (L=2000-м) ООО "Шахта Сибирская".

На территории ООО "Шахта Сибирская" была организована емкость для временного хранения ГСМ используемого ООО "Сибуглетранс".

При выполнении работ по договору подряда на выполнение земляных работ N 21/12-18 от 27.12.2018 г. ООО "Шахта Сибирская" также использовалась грузовая техника.

Период работы по договору данному договору совпадает с периодом поставки топлива от ООО "Омега трейд".

27.12.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (ООО "СибУглеТранс, в дальнейшем - "Подрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ООО "Шахта Сибирская", в дальнейшем - "Заказчик") был заключен Договор подряда на выполнение земляных работ N 21/12-18.

В соответствии с указанным Договором, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить земляные работы на объекте Заказчика промплощадка Восточных фланговых стволов по адресу: г. Полысаево, в соответствии с технической документацией, утверждённой Заказчиком, в объёме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

При выполнении работ по объекту Выполнению комплекса строительных работ на участке гонных работ АО "СК Объединение Инженеров-Строителей (договор подряда N 1 от 01.05.2018 г. использовалась грузовая техника.

Период работы по данному договору совпадает с периодом поставки ГСМ от ООО "Омега Трейд"

01.05.2018 между ООО "Сибуглетранс" и АО "СК Объединение инженеров строителей" был заключен договор подряда N 1.

В соответствии с указанным договором ООО "Сибуглетранс" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов на открытый участках горных работ. В дальнейшем к данному договору были заключены дополнительные соглашения, которые регламентировали перечень используемой техники, а так же стоимость ее работы.

Соответствующие документы, подтверждающие заключение должником перечисленные выше договоры, а также факт их исполнения представлены должником в материалы дела 18.05.2021.

Довод апеллянта, изложенный в дополнительных пояснениях о том, что на других объектах был свой поставщик топлива отклоняется апелляционным судом, поскольку из технологической цепочки приемки дизтоплива, изложенной и документально подтвержденной должником, следует, что сначала топливо собиралось в автоцистерны, а потом разводилось топливозаправщиком на объекты ООО "СибУглеТранс".

Кроме того, заявляя о необходимости сальдирования обязательств, апеллянт не приводит соответствующих расчетов, несмотря на то, что все первичные документы по двум договорам представлены в материалы дела.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для осуществления сальдирования двух обязательств.

Как верно установлено судом, факт наличия задолженности по оплате товаров подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, временным управляющим, должником и иными кредиторами не опровергнут.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства реальности договора поставки нефтепродуктов.

Обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленного требования о включении 80 490 806 руб. 35 коп. в состав третьей очереди.

Между тем, судом не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения о частичном погашении долга в размере 2 933 635,65 руб., что подтверждается:

- платежным поручением N 298 от 08.05.2020 на сумму 2 000 000, 00 руб.;

-платежным поручением N 572 от 19.06.2020 на сумму 200 000, 00 руб.;

-актом взаимозачета N 54 от 31.12.2019 на сумму 672 035, 65 руб.;

- актом взаимозачета N 36 от 29.01.2020 на сумму 61 600, 00 руб.;

Учитывая изложенное, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма должна составлять не 80 490 806 руб. 35 коп., а 78 290 806, 35 руб. (81 224 442, 00 руб. -2 000 000, 00 руб.- 200 000, 00 руб.- 672 035, 65 руб.- 61 600, 00 руб.= 78 290 806, 35 руб.) основного долга.

Именно такой размер требования подтвержден документально, является обоснованной и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве в составе третье очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" в размере 78 290 806,35 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств оплаты, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2896/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" в размере 78 290 806,35 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева