Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-82506/19 по делу N А40-291999/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-291999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника

Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-291999/19,

вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании ООО "Техника Инвест" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения

в деле о банкротстве ООО "Техника Инвест".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техника Инвест" - Михайленко П.М. дов.от 10.01.2020

от ООО "Рентал" - Зебницкий М.Д. дов.от 25.09.2019,Пантаев М.А. дов.от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 удовлетворено заявление ООО "Рентал" о введении в отношении ООО "Техника Инвест" процедуры наблюдения. временным управляющим должника назначена Фатьянова Н.А., в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ООО "Рентал" в размере 919 450 руб. 58 коп.

ООО "Техника Инвест" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить, указывая что на момент вынесения обжалуемого определения ООО "Техника Инвест" начало выполнить свои обязательства и, поскольку заявитель не сообщил ему свои банковские реквизиты, внес на депозит нотариуса сумму 250 700 руб.

В суд 13.12.2019 ООО "Техника Инвест" направило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих частичное исполнение своих обязательств.

На момент вынесения оспариваемого определения у должника перед кредитором имелась задолженность в размере 250 700 руб. - основной долг, 388 585, 58 руб. - пени, 29 465 руб. - госпошлина.

Суд первой инстанции не принял во внимание направление им доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса и ходатайство не рассматривать заявление по существу в связи с невозможностью ООО "Техника Инвест" принять участие в судебном заседании.

Временный управляющий, ООО "Рентал" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Техника Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Рентал" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Рентал" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу А40-292291/18, которым с ООО "Техника Инвест" в пользу ООО "Рентал" взыскана задолженность в размере 501 400 (пятьсот одна тысяча четыреста) руб., пени в размере 388 585 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 58 коп. за период с 31.08.20.17 по 30.11.2018 и за период с 01.12.2018, из расчета 1% на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 465 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

Статьей 319 ГК РФ установлена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, внося на депозитный счёт нотариуса Лексаковой Е.О. денежные средства в размере 250 700 рублей в счёт погашения долга перед ООО "Рентал" по делу А40-292291/18 ООО "Техника Инвест", в силу статьи 319 ГК РФ, осуществило погашение требований кредитора прежде всего в части издержек по получению исполнения в размере 29 465 руб. (расходы по оплате госпошлины), а затем пеней в размере 221 235 рублей (проценты).

Остаток непогашенной задолженности должника составляет 501 400 руб. - основной долг, 167 350, 58 руб. - пени.

Согласно части 3 статьи 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег из депозита нотариуса должник вправе потребовать возврата ему таких денег. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Указанные денежные средства с депозитного счёта нотариуса Лексаковой Е.О. ООО "Рентал" не сняты (не получены), и должник в любой момент вправе возвратить указанные денежные средства и в таком случае он не будет считаться исполнившим обязательство, следовательно, долг считается непогашенным до фактического получения ООО "Рентал" денежных средств с депозита нотариуса.

Согласно части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем ни одно из указанных в законе оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит, не относится к рассматриваемому спору, так как кредитор ООО "Рентал" является действующим юридическим лицом, с известными юридическим и фактическим адресами, размер задолженности определён на основании решения суда, реквизиты кредитора должнику известны и кредитор никогда не уклонялся от принятия исполнения, то есть должник внёс денежные средства на депозит нотариуса безосновательно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него банковских реквизитов должника являются несостоятельными, так как между должником и кредитором был заключен договор аренды оборудования от 01.08.2017 N 01-08-17, по которому и была взыскана задолженность (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-292291/18), положенная в основание заявления кредитора о признании должника - ООО "Техника Инвест" несостоятельным (банкротом), договор содержал банковские реквизиты кредитора.

Таким образом, должник располагал банковскими реквизитами кредитора с 01.08.2017.

Помимо этого, на основании постановления Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 12.07.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 48734/19/77027-ИП.

Согласно выписке с официального сайта ФССП по состоянию на 09.10.2019 размер непогашенной задолженности составляет 919 450 руб. 58 коп., из них 501 400 руб. основной долг, 388 585 руб. 58 коп. пени, 29 465 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с этим должник имел возможность гасить требования кредитора, перечисляя денежные средства как на счет службы судебных приставов-исполнителей, так и на счет кредитора.

Кроме того, как обоснованно утверждает ООО "Рентал", в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы в рамках настоящего дела поступили и приняты к рассмотрению требования других кредиторов (ИФНС России N 29 по г. Москве, ООО "Ваш Правовой Компаньон", ООО "Актив Капитал", ООО "АСТ Баугеззельшафт"), на предъявлений требований данными кредиторами на сумму более 48 млн. руб. в отзыве на апелляционную жалобу указывает и временный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

То есть ООО "Техника Инвест" имеет неисполненную перед ООО "Рентал" задолженность, размер которой превышает 300 000 руб. Данная задолженность не погашена в течение трех месяцев с даты когда должна быть погашена.

В своем уточненном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рентал" указывает, что суд первой инстанции неправомерно не включил в реестр требований кредиторов должника пени, исчисляемые с 01.12.2018 до введения процедуры наблюдения, тогда как обязанность по уплате пени, начиная с названной даты, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-292291/18.

Доводы ООО "Рентал" не являются основанием для отмены определения суда.

Из заявления ООО "Рентал" в суд первой инстанции следует, что кредитор не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника каких-либо сумм сумм.

Из оспариваемого определения суда следует, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму требований, подтвержденную решением суда в полном объеме.

При этом сумма, подлежащая включению, не уточнялась, ее расчет за период, начиная с 01.12.2018, в материалы дела не представлялся.

Судом первой инстанции требование кредитора рассмотрено в соответствии с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции полно и правильно установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40- 291999/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техника Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко