Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70809/22 по делу N А40-291999/2019

Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-291999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н., ООО "РЕНТАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-291999/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника Инвест" (ОГРН 1057746216428, ИНН 7706568133),

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Ефремова Н.В. - Михайленко П.М. по дов. от 25.08.2022

от ООО "РЕНТАЛ" - Фомичев А.Д. по дов. от 17.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н., ООО "РЕНТАЛ" о привлечении Ефремова Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 51 061 440,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовский А.Н., ООО "РЕНТАЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РЕНТАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ефремова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредиторы просят привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Ефремова Н.В. - за неподачу заявления о банкротстве (как следует из доводов, приведенных в заявлении), а также за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н., ООО "РЕНТАЛ" о привлечении Ефремова Н.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ефремов Н.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в период с 16.11.2016 по 18.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

По мнению заявителей, начиная с 23.09.2016, у должника возникли признаки объективного банкротства, так как должник систематически не исполнял обязательства перед контрагентами, арендные платежи не вносил, обеспечительные платежи не возвращал, кредиторская задолженность должника возрастала.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности, в указанный заявителями период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность и имело возможность исполнить все свои обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 установлено, что признаки неплатёжеспособности должника ООО "Техника Инвест" по состоянию на 12.07.2019 отсутствовали, что послужило отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ефремова Николая Васильевича, Лаврентьева Александра Евгеньевича, Маликова Дмитрия Валерьевича по обязательствам должника ООО "Техника Инвест".

Суд в определении от 04.06.2021 установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника активы ООО "Техника Инвест" по состоянию на 31.12.2018 составляли 102 581 руб., из которых 59 073 руб. дебиторская задолженность, по состоянию на 31.12.2019 составляли 63 186 руб., из которых 57 014 руб. дебиторская задолженность, таким образом, за указанный отчетный период размер дебиторской задолженности сократился, что свидетельствует о проведении ООО "Техника Инвест" работы по ее взысканию для уменьшения в последующем кредиторской задолженности; в тот момент, когда по мнению заявителя наступили признаки несостоятельности (банкротства) не произошло ухудшение финансового положения должника, которое могло бы привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а напротив оно улучшалось, соотношение кредиторской задолженности к активам снизилось с 36% до 31%, обязательств перед иными кредиторами у ООО "Техника Инвест" не возникло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителями доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у Ефремова Н.В. как руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Заявителями иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представлено.

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед кредитором факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителями не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заявители также указали, что должником были проданы помещения кадастровой стоимостью 75 300 797 руб. и при этом денежных средств от реализации имущества на счет должника не поступало.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, за все проданные помещения должник получил денежные средства в размере 95 075 920 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками, таким образом указанные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Заявители также указывают, что должником выведены денежные средства в размере 1 100 000 руб. на кипрский офшор "Renatio Investments Limitid IBAN", в размере 1 895 000 руб. на счет Лоренца С.В., 2 062 347 руб. 84 коп. на счет Швана А.Г. Указанные сделки по мнению заявителей причинили имущественный вред правам кредиторов, в связи с чем бывший руководитель должника Ефремов Н.В., являясь контролирующим должника лицом, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Необходимо оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Между тем вышеуказанные сделки не являются значимыми для должника, применительно к масштабам его деятельности, не являются существенно убыточными. Совокупный вред, причиненный сделками, не эквивалентен 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника. При этом суду не представлено доказательств, что размер имущественного вреда, причиненного действиями Ефремова Н.В., осложнил или сделал невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявители не доказали, что в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом выше обосновывалось, что на момент совершения сделок должник не отвечал признаками неплатежеспособности, что подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом (Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021), так как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Заявителями не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам несостоятельности, не доказано, что указанные сделки повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, что сделки считаются существенно убыточными.

В материалы дела заявителями не представлено доказательств того, каким образом совершенные сделки повлияли на финансовое положение должника. Кроме того, не обосновано то обстоятельство, что именно совершение указанных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Совершением указанных сделок ухудшение финансового состояния должника не установлено, причинно-следственная связь между данными сделками и наступлением банкротства отсутствует.

Таким образом, действия Ефремова Н.В. не привели к несостоятельности (банкротству) должника. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, однако, в настоящем случае существенный вред отсутствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Ефремова Н.В. к субсидиарной ответственности в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-291999/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н., ООО "РЕНТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова