Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28378/21 по делу N А40-291999/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-291999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Швана Александра Густавовича - Смирнова С.Н., по доверенности от 16.11.2021, срок 1 год,

от Маликова Д.В. - Маликов Д.В., лично, паспорт РФ,

от Михайленко П.М. - Михайленко П.М., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Швана Александра Густавовича и Маликова Д.В. (генеральный директор ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ")

на постановление от 02.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и об отказе Швану Александру Густавовичу в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" на правопреемника Швана А.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении ООО "Техника Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 должник - ООО "Техника Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Маевский Роман Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 поступило ходатайство Швана Александра Густавовича о замене кредитора ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" на правопреемника Швана А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 ходатайство Швана Александра Густавовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" заменено на его правопреемника Швана Александра Густавовича в реестре требований кредиторов должника ООО "Техника Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменено, Швану Александру Густавовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" на правопреемника Швана А.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маликов Д.В. - генеральный директор ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 отменить полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.05.2021.

Шван Александр Густавович также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 отменить полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.05.2021.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Швана А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Михайленко П.М. и Маликов Д.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 требования ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" в размере 44 230 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.10.2020 между ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" (цедент) и Шваном Александром Густавовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.10.2020, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику ООО "Техника Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 требования ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" в размере 44 230 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника ООО "Техника Инвест".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Швана А.Г., исходил из того, что на момент его рассмотрения по существу требования ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" исключены из реестра требований кредиторов должника ООО "Техника Инвест", а правопреемство состоялось в материально-правовом смысле, договор цессии не оспорен и не признан недействительным.

Одновременно судом первой инстанции отмечено, что исключение первоначального кредитора из ЕГРЮЛ 10.12.2020 не может препятствовать переходу прав и обязанностей к другому лицу, а в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, документальное правопреемство подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заменяя в порядке процессуального правопреемства ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" на Швана Александра Густавовича в реестре требований кредиторов должника ООО "Техника Инвест", суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения заявления, требования ООО "ACT БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" исключены из реестра требований кредиторов должника ООО "Техника Инвест" определением от 28.04.2021, а 10.12.2020 регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО "ACT БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также установил факт аффилированности ООО "ACT БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" и должника: из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ACT БАУГЕЗЕЛДЪШАФТ" следует, что Маликов Дмитрий Валерьевич с 30.04.2013 по 10.12.2020 являлся генеральным директором указанного; Маликов Дмитрий Валерьевич до 25.04.2016 являлся учредителем должника ООО "Техника Инвест", а 25.04.2016 Маликов Дмитрий Валерьевич, обладавший размером доли в уставном капитале Должника в размере 50%, номинальной стоимостью доли 1 988 720 руб. вышел из состава участников/учредителей ООО "Техника Инвест", передав свою долю Обществу.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд округа в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правопреемство от ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" к Швану Александру Густавовичу документально подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем заявление Швана А.А.Г. о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исключение 10.12.2020, то есть после состоявшегося договора цессии, первоначального кредитора из ЕГРЮЛ - ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ", генеральным директором которого являлся Маликов Д.В., не может повлечь за собой запрет на ранее осуществлённый, до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, переход прав и обязанностей к другому лицу.

Запрет юридическому лицу на осуществление передачи своих прав и обязанностей другому лицу противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, заявление Швана Александра Густавовича о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению судом первой инстанции 15.04.2021, то есть до вынесения соответствующего определения об исключении ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" из реестра требований кредиторов должника, а именно -28.04.2021.

Суд округа также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о юридической аффилированности ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" и должника через Маликова Д.В., поскольку как обоснованно указывают кассаторы, и это следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2021 в отношении ООО "Техника Инвест", находящейся в материалах дела, Маликов Д.В. не являлся и не является учредителем должника.

Кроме того, сама по себе аффилированность (как юридическая, так и фактическая) не является основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов, при том, что цессия никем не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-291999/19 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова