Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-28378/21 по делу N А40-291999/2019

Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-291999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ефремова Н.В.: Михайленко П.М. по дов. от 06.05.2021,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕНТАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности Ефремова Николая Васильевича, Лаврентьева Александра Евгеньевича, Маликова Дмитрия Валерьевича по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО "Техника Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО "Техника Инвест" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "РЕНТАЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности Ефремова Николая Васильевича, Лаврентьева Александра Евгеньевича, Маликова Дмитрия Валерьевича по обязательствам ООО "Техника Инвест" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "РЕНТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Ефремова Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что лица, контролирующие должника, должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью должника не позднее 02.12.2018, а в связи с наличием признаков недостаточности имущества не позднее 12.08.2019. Вместе с тем, контролирующими должника лицами заявления о банкротстве подано не было.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техника Инвест" от 28.09.2019 и от 23.03.2021 Ефремов Николай Васильевич являлся генеральным директором должника, Лаврентьев Александр Евгеньевич являлся учредителем (участником) должника с 11.10.2013 по настоящее время с размером доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью доли 1988720 руб., начиная с 25.04.2016 Маликов Дмитрий Валерьевич, обладавший размером доли в уставном капитале общества 50 %, номинальной стоимостью 1988720 руб., вышел из состава учредителей (участников) общества, передав свою долю обществу.

ООО "РЕНТАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ефремова Н.В., Лаврентьева А.Е., Маликова Д.В. по обязательствам ООО "Техника Инвест", в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу норм п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным сведениям у должника имеются неисполненные обязательства по договору аренды оборудования от 01.08.2017 N 01-08-17, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-292291/18-54-1674.

По мнению заявителя, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у контролирующего должника лица 12.08.2019 (12.07.2019 - дата возбуждения Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по городу Москве в отношении должника исполнительного производства, а также с учетом одного месяца с даты возникновения соответствующих признаков неплатежеспособности).

Между тем, суд пришел к выводу, что кредитор - ООО "РЕНТАЛ", ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника, активы ООО "Техника Инвест" по состоянию на 31.12.2018 составляли 102581 руб., из которых 59073 руб. дебиторская задолженность, по состоянию на 31.12.2019 составляли 63186 руб., из которых 57014 руб. дебиторская задолженность.

В тот момент когда, по мнению заявителя, наступили признаки несостоятельности (банкротства) не произошло ухудшение финансового положения должника, которое могло бы привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а напротив оно улучшалось, соотношение кредиторской задолженности к активам снизилось с 36% до 31%. Обязательств перед иными кредиторами у ООО "Техника Инвест" не возникло.

Таким образом, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротстве не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращения в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РЕНТАЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-291999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева