Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 03АП-2416/21 по делу N А33-36799/2019

г. Красноярск

08 июня 2021 г.

Дело N А33-36799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Машзавод" - Сазонцева Р.С. - представителя по доверенности от 23.12.2020, паспорт; Митина С.С. - представителя по доверенности от 21.12.2020, паспорт;

от закрытого акционерного общества "КрасПТМ" - Сазонцева Р.С. представителя по доверенности от 23.12.2020, паспорт; Митина С.С. - представителя по доверенности от 21.12.2020, паспорт,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): конкурсного управляющего должника (ООО "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машзавод", закрытого акционерного общества "КрасПТМ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-36799/2019к66,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее - должник, ООО "КрасПТМ"), резолютивной частью решения суда от 16.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича о принятии обеспечительных мер, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено частично:

наложен арест на имущество, принадлежащее Наумченко Павлу Васильевичу, Семерня Алексею Александровичу, Дмитриеву Василию Владимировичу, Овечкину Дмитрию Алексеевичу, ООО "Карат" в пределах суммы 478078564 рублей 23 копеек; Управлению Росреестра по Красноярскому краю запрещены действия на осуществление государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение (за исключением регистрации сделок по передаче в аренду имущества), передачу в залог, недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "КрасПТМ".В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Машзавод", ЗАО "КрасПТМ" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительным мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Машзавод", ЗАО "КрасПТМ" и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с принятием обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Машзавод", ЗАО "КрасПТМ" и отмечают, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры при недоказанности заявителем наличия у него нарушенного права действиями или бездействиями ЗАО "КрасПТМ" и ООО "Машзавод". По мнению апеллянтов, обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "КрасПТМ" и ООО "Машзавод", являются явно несоразмерными размеры требований кредиторов, подтвержденному судебными актами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 01.06.2021.

Конкурсный управляющий ЗАО "КрасПТМ" представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании представители ООО "Машзавод", ЗАО "КрасПТМ" пояснили, что определение суда первой инстанции обжалует в части принятия обеспечительным мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Машзавод", ЗАО "КрасПТМ".

Конкурсный управляющий не возразил против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующие в деле, относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Машзавод", ЗАО "КрасПТМ".

Представитель ООО "Машзавод", ЗАО "КрасПТМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-36799/2019к66 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что арест на имущество ответчиков заявлен в пределах суммы 478078564 рублей 23 копеек, то есть в размере ответственности, предъявленного к каждому из солидарных ответчиков с учетом уточнения, признал требование обоснованным в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Наумченко Павлу Васильевичу, Семерня Алексею Александровичу, Дмитриеву Василию Владимировичу, Овечкину Дмитрию Алексеевичу, ООО "Карат" в пределах суммы 478078564 рублей 23 копеек, а также исходя из процессуального поведения ответчиков, наличия признаков аффилированности между ООО "Машзавод" и ЗАО "КрасПТМ" через руководителя (Наумченко П.В.), принял обеспечительные меры в отношении ООО "Машзавод" и ЗАО "КрасПТМ" с целью защиты прав кредиторов, соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, удовлетворил заявление частично.

Поскольку определение суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Наумченко Павлу Васильевичу, Семерня Алексею Александровичу, Дмитриеву Василию Владимировичу, Овечкину Дмитрию Алексеевичу, ООО "Карат" в пределах суммы 478078564 рублей 23 копеек не обжалуется, судебный акт пересмотру в указанной части не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела в рамках спора N А33-36799-66/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича к Наумченко Павлу Васильевичу, Семерня Алексею Александровичу, Дмитриеву Василию Владимировичу, Овечкину Дмитрию Алексеевичу, ЗАО "КрасПТМ", ООО "Машзавод", ООО "Карат" о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Машзавод" и ЗАО "КрасПТМ" следует, что указанные лица поименованы в качестве солидарных ответчиков.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что ответчиками принимаются действия по выводу активов, в целях недопущения обращения взыскания на имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРН в отношении ЗАО "КрасПТМ", после признания должника - ООО "КрасПТМ" банкротом ЗАО "КрасПТМ" совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащих объектов недвижимости в августе-сентябре 2020 года (должник признан банкротом в июле 2020 года).

Суд первой инстанции исходя из процессуального поведения ответчиков, обоснвоанно указал на наличие признаков аффилированности между ООО "Машзавод" и ЗАО "КрасПТМ" через руководителя (Наумченко П.В.), а также принимая во внимание доводы сторон, а также пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Машзавод" и ЗАО "КрасПТМ" с целью защиты прав кредиторов, соблюдения баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения с официального сайта https://rosreestr.gov.ru раздел Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях определения соразмерности обеспечительной меры.

Апелляционным судом как и судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер, принадлежащих ЗАО "КрасПТМ", существенно превышает размер предъявленных к ответчикам требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 25.06.2013 N 10761/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости (Постановление от 05.07.2016 N 15-П).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил для определения соразмерности заявленной меры приведенную в общедоступном источнике информацию о кадастровой стоимости объектов.

Субсидиарная ответственность в заявлении конкурсным управляющим определена к ответчикам в размере 478078564 рублей 23 копеек, которая складывается из следующих требований: включенные требования в реестр - 246553924 рубля 40 копеек; зареестровые требования - 5188468 рублей 18 копеек; нерассмотренные требования, без учета требований ЗАО "КрасПТМ" и ООО "Машзавод" - 226336171 рубль 65 копеек.

Поскольку конкурсный управляющий в заявлении указывал на солидарный характер ответственности ответчиков, учитывая уже принятые судом обеспечительные меры в отношении иных ответчиков, доводы возражающих лиц, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования к ЗАО "КрасПТМ" и ООО "Машзавод" в части вышеуказанного имущества, кадастровая стоимость которого сопоставима с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и зареестровыми требованиями на дату предъявления требования в суд в размере 251742392 рублей 58 копеек (246553924 рубля 40 копеек включенных в реестр кредиторов должника требований + 5188468 рублей 18 копеек зареестровые требования).

В отношении суммы 226336171 рубля 65 копеек нерассмотренных требований к должнику, без учета требований ЗАО "КрасПТМ" и ООО "Машзавод", суд первой инстанции указав, что принятие обеспечительной меры в размере 226336171 рубля 65 копеек в отношении ЗАО "КрасПТМ" и ООО "Машзавод" в данный момент преждевременны, что не исключает права арбитражного управляющего в последующем обратиться за принятием дополнительной обеспечительной меры в ходе рассмотрения дела с учетом процессуального поведения ответчиков, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра определения суда в данной части.

При принятии обеспечительных мер в части судом первой инстанции принято во внимание, что для ООО "Машзавод" основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, ЗАО "КрасПТМ" также осуществляет деятельность в указанной сфере, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции преимущественно были выбраны объекты ЗАО "КрасПТМ", в отношении которых не зарегистрированы обременения согласно приложенной к заявлению конкурсного управляющего выписке из ЕГРН по состоянию на 16.02.2021. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался кадастровой стоимостью объектов в целях выбора перечня объектов, для установления соразмерности обеспечительной меры с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также размера зареестровых требований.

Как следует из заявления в обоснование требований к ООО "Машзавод" и ЗАО "КрасПТМ", конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник входил в группу компаний, подконтрольных Наумченко П.В., в которые входили должник, ЗАО "КрасПТМ" и ООО "Машзавод". Подконтрольность должника, по мнению заявителя, подтверждается как корпоративным характером отношений (доля Наумченко П.В. в ООО "КрасПТМ" - 51%, в ЗАО "КрасПТМ" - 76% акций, ООО "Машзавод" - через 100% владение долей обществом ЗАО "КрасПТМ"), так и фактическими характером аффилированности и зависимости должника - через систему арендных отношений.

Суд первйо инстанции верно отметил, что обоснованность предъявленных к ЗАО "КрасПТМ" и ООО "Машзавод" требований, может быть проверена исключительно в рамках рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в арбитражном процессе являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия исходя из обстоятельств дела также отмечает, что судом первой инстанции верно приняты обеспечительные меры в отношении ответчиков, поскольку установлено, что ответчики являются, частью группы компаний, в которую входит и должник, с единым конечным бенефициаром, а также в работе группы ответчики являются выгодоприобретателями от деятельности должника, являясь хранителями активов группы.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер верно учтено поведение ответчиков, осуществляющих отчуждение активов (в соответствии с выпиской из ЕГРН ЗАО "КрасПТМ" отчуждает недвижимое имущество; также происходит смена участников и акционеров в уставном капитале обществ).

Указанные обстоятельства по мнению апелляционного суда являются достаточными для принятия обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Указание суда первой инстанции на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий по распоряжению имуществом ООО "Машзавод" и ЗАО "КрасПТМ" на общую сумму 226655167 рублей 44 копейки в связи с нерассмотрением требований кредиторов на указанную сумму, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено на сумму 478078564 рубля 23 копеек.

Суд первой инстанции также отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю - АО "ВТБ РЕГИСТРАТОР" на совершение любых регистрационных действий в отношении реестра акционеров ЗАО "КрасПТМ", поскольку мера не связана с предметом заявленных требований. Обеспечительная мера в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении уставного капитала в отношении ООО "Машзавод" и ООО "Карат" также признана судом первой инстанции необоснованной, не соразмерной, нарушающей баланс интересов сторон. В данной части определение суд не обжалуется, в связи чем не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-36799/2019к66 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-36799/2019к66 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина