Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-9003/21 по делу N А41-107520/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-13411/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Морозов К.В., представитель по доверенности от 01.01.21;

от Шостака А.Б. - Малков К.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6105174 от 03.06.21, выданной в порядке передоверия от Мурашова А.А. зарегистрированной в реестре за N 77/147-н/77-2021-2-1177,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шостака А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-107520/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" Солохи Ирины Георгиевны к Шостаку Андрею Борисовичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-107520/17 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" Солоха И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2017 N КП-С36-377 двухкомнатной квартиры N 377, площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1102, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и Шостаком А.Б.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шостака А.Б. в пользу конкурсной массы ООО "Рантект-МФД" 5 564 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года признан недействительным договор от 10.05.2017 N КП-С36-377 купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 53,1 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030102:1102, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" и Шостаком Андреем Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки: с Шостака Андрея Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" взыскано 5 564 000 руб., а также госпошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шостак А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шостака А.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

10.05.2017 между ООО "Рантект-МФД" (продавец) и Шостаком А.Б. (покупатель) заключен купли-продажи N КП-С36-377 двухкомнатной квартиры N377, площадью 54, 3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1102, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.

Пунктом 2 договора купли-продажи N КП-С36-377 от 10.05.2017 определено, что цена квартиры составляет 3 130 000 руб.

13.09.2017 дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 10.05.2017 N КП-С36-377 стороны изменили порядок оплаты цены сделки с указанием о внесении оплаты покупателем на счет ООО "Дабл А", открытый в Банке "Возрождение" (ПАО).

Покупателем произведено перечисление цены сделки ООО "Дабл А" 14.09.2017.

13.08.2017 между Шостаком А.Б. и Заварзиной Л.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

03.05.2018 между Заварзиной Л.М. и Заварзиным Р.Ю. заключен договор дарения квартиры N 377, площадью 54, 3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1102, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.

Определением суда от 27.12.2017 принято заявление кредитора ПАО "Банк ВТБ" с возбуждением в отношении ООО "Рантект-МФД" производства о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 143 976 404 руб. (основной долг) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб.

24.09.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Решением суда от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Полагая, что спорная сделка совершена сторонами в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отчуждение спорного имущества фактически произведено безвозмездно. Являясь фактически аффилированным лицом, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом в результате заключения и исполнения спорной сделки уменьшена конкурсная масса должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, 10.05.2017 между ООО "Рантект-МФД" (продавец) и Шостаком А.Б. (покупатель) заключен купли-продажи N КП-С36-377 двухкомнатной квартиры N377, площадью 54, 3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1102, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36 (дата государственной регистрации права 25.05.2017).

Пунктом 2 договора купли-продажи N КП-С36-377 от 10.05.2017 определено, что цена квартиры составляет 3 130 000 руб.

Покупатель должен оплатить цену договора до 31.12.2017.

13.09.2017 дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 10.05.2017 N КП-С36-377 стороны изменили порядок оплаты цены сделки с указанием о внесении оплаты покупателем на счет ООО "Дабл А", открытый в Банке "Возрождение" (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 10 мая 2017 года (дата государственной регистрации права 25 мая 2017 года), то есть в течение года до принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества стороны определили в размере 3 130 000 руб.

Согласно Отчету независимого оценщика от 25.08.2020 N Н-2008/04 определена рыночная стоимость квартиры N 377 площадью 54, 3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1102, которая на дату заключения оспариваемой сделки составила 5 564 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость упомянутого жилого помещения составляла 4 791 243,27 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171), согласно которым судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже объектов недвижимости, рекомендовано проверять кадастровую стоимость объектов на момент сделки, а также выяснять обстоятельства и причины определения рыночной стоимости (по судебной экспертизе или по отчетам специалистов, представленных сторонами) значительно ниже его кадастровой стоимости.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В рассматриваемом случае, кадастровая стоимость незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста.

Кроме того, суд принимает во внимание, что аналогичные квартиры отчуждались должником по цене превышающей стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре по цене, равной стоимости, определенной в заключении, представленном конкурсным управляющим.

При этом апелляционная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о том, что спорная квартира была отчуждена ответчиком за сумму незначительно превышающую стоимость, согласованную сторонами в оспариваемом договоре, что является основанием полагать, что сделка совершена по рыночной стоимости.

В свою очередь, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы о недостоверности отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным принять во внимание стоимость, определенную в представленном управляющим отчете для целей определения равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сделка совершена сторонами при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на дату сделки Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должен был знать ответчик по делу.

Судом установлено, что спорная сделка заключена в преддверии банкротства должника в условиях его неплатежеспособности.

Так, на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая возникла в 2013-2016 гг., в частности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 143 976 404 руб. по договору поручительства N 2718-П/1 от 29 апреля 2011 года, перед ООО "Ювит строй" в сумме 1 232 172 руб. 90 коп. (решение АС Московской области от 20.12.2013 по делу NА41-46770/2013), перед АО "Одинцовская теплосеть" в сумме 5 390 131 руб. (решение АС Московской области от 16.10.2015 по делу NА41- 49620/2015).

Определением суда от 25.10.2018 включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 566 482 165 руб. 64 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно неустойка в размере 2 389 431 руб. 13 коп., как обеспеченная залогом имущества должника.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-59814/2015, от 08.09.2015 по делу N А41- 430865/2015, от 16.09.2016 по делу N А41-37182/2016, от 05.05.2015 по делу N А41- 25329/2014 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскано в общей сумме 40 943 028 руб. 81 коп., включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением суда от 28.11.2019.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Факт заинтересованности Должника и ответчика установлен, в том числе в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и от 20.01.2020 при рассмотрении требований ООО "Гринтекс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, судом установлено, что ООО "Гринтекс" входит в группу компаний ООО "Рантект-МФД" как застройщик второго микрорайона в Московской области (г. Одинцово).

Гайдаров А.Ш. (единственный участник ООО "Гринтекс" и бывший генеральный директор ООО "Гринтекс" с 21.08.06 по 22.05.19) аффилирован к Утегулову Р.Н. (являвшемуся директором ООО "Рантект-МФД" - с 09.06.12 по 19.04.13 и 17.02.15 по 25.07.18). Также Утегулов Р.Н. являлся акционером и бывшим директором ЗАО "Гранситистрой".

Гайдаров А.Ш. ранее в 2016 году входил в совет директоров ЗАО "Гранситистрой". Соответственно, Гайдаров А.Ш. аффилирован к бывшему генеральному директору ЗАО "Гранситистрой" Шостаку А.Б. (с 13.08.15 по 27.03.19), который также входил ранее в совет директоров ЗАО "Гранситистрой".

Более того, Шостак А.Б. являлся юристом ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс".

Главный бухгалтер ООО "Гринтекс" Дюжева О.В. (с 2012 по 2015 гг.) согласно штатному расписанию работала бухгалтером ООО "Рантект-МФД" (с 2012 по 2015 гг.). Также, Дюжева О.В. работала бухгалтером по трудовому договору с 2012 по 2015 гг. в ЗАО "Гранситистрой".

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании п.2 ст.19 между Должником и ответчиком имеются признаки заинтересованности, следовательно, стороны оспариваемой сделки знали (не могли не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии задолженности перед иными кредиторами.

В любом случае, добросовестность ответчика (даже при наличии таковой) не имеет правового значения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о том, что оплату цены договора он произвел в пользу ООО "Дабл А", согласно дополнительному соглашению от 13.09.2017, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Настоящий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749.

Судом установлено, что оплата цены сделки произведена ответчиком третьему лицу ООО "Дабл А", с которым должником в качестве займодавца был заключен договор беспроцентного займа от 21.11.2017 N ДА-5-11-2017.

Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что договор займа заключен в период неплатежеспособности должника и ровно на ту же сумму, что и цена спорной сделки. Указанное обстоятельство свидетельствует о притворности договора беспроцентного займа от 21.11.2017 N ДА-5-11-2017 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), заключенного для придания реальности оплаты по спорному договору и прикрывшего неправомерность получения выгоды аффилированным лицом по отношению к должнику, каковым является ООО "Дабл А", учрежденное 09.08.2017, единственным учредителем Мурашовым А.А. (он же гендиректор общества), работавший на разных должностях в ООО "Рантект-МФД" с 01.07.2015, а с 25.07.2018 по 20.03.2019 гендиректором.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных правоотношений материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении сделок.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, факт отчуждения спорной квартиры ответчиком 13.08.2017, то есть через два месяца после ее приобретения, что также не может свидетельствовать о его добросовестности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы недвижимого имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, факт отчуждения квартиры ответчиком в пользу третьего лица, учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева