Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - Габовой Марии Анатольевны: Волосатова А.О., доверенность от 15.05.2020, паспорт;

от финансового управляющего Габова Евгения Ильича Шевриной М.С.: Шкляев Д.В., доверенность от 01.04.2021, паспорт;

от должника Габова Евгения Ильича: Ландышева Н.Ю., доверенность от 17.08.2018;

от конкурсного кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк": Варачева Д.А., доверенность от 25.11.2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Габовой Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шевриной М.С. об истребовании документов у Габова Евгения Ильича и Габовой Марии Анатольевны,

вынесенное в рамках дела N А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

третье лицо: 1) Габова Мария Анатольевна, 2) Товарищество собственников жилья "Кутузовская Ривьера", 3) Камалов Тимур Хамитович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление Шило Михаила Александровича (далее - Шило М.А.) о признании Габова Евгения Ильича (далее - Габов Е.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление Шило М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза "СРО АУ СевероЗапада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5.

06.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шевриной М.С. (далее - финансовый управляющий, заявитель), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований (л.д.34-35 т.1), заявитель просила:

1. Обязать должника Габова Е.И. представить документы и следующие сведения (в том числе с приложением подтверждающих документов):

- о месте нахождения Габова Е.И. с указанием почтового адреса, по которому Габов Е.И. сможет получать корреспонденцию лично;

- копии всех страниц всех заграничных паспортов Габова Е.И. по состоянию на 09.09.2020;

- сведения о том, когда Габов Е.И. последний раз пересекал границу Российской Федерации;

- копию действующего паспорта гражданина Российской Федерации;

- перечень машиномест по адресу ул.Нежинская, принадлежащих Габову Е.И.;

- инвестиционный договор от 26.06.2007 N Н-Г-213 и все дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи, справку об исполнении обязательств;

- соглашение от 16.03.2010 об уступке права требования по инвестиционному договору от 26.06.2007 N Н-Г-213;

- договоры аренды в отношении машиномест;

- сведения об арендаторах машиномест и размере арендной платы;

- информацию о том, кто является фактическим плательщиком счетов за коммунальные услуги (в том числе освещение, эксплуатационные услуги), выставляемые за машиноместа;

- доказательство оплаты выставляемых за машиноместа счетов за период с марта 2010 года;

- доказательство оплаты по соглашению от 16.03.2010 об уступке права требования по инвестиционному договору от 26.06.2007 N Н-Г-213;

- копии актуального вида на жительство в иных государствах, заверенной Габовым Е.И. и сведения о датах обновления вида на жительство.

2. Обязать супругу должника Габову Марию Анатольевну (далее - Габова М.А.) представить документы и сведения (в том числе с приложением подтверждающих документов):

- перечень совместно нажитого движимого и недвижимого, об участии Габовой М.А. в капитале российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами)

- копии документов (договоров), послуживших основанием для приобретения или отчуждения совместно нажитого имущества;

- сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках (в том числе в иностранных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах);

- расширенные выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с указанием контрагентов и оснований платежей за период с 22.02.2018, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных за период с 22.02.2018.

3. Истребовать у Камалова Т.Х. следующие документы и сведения:

- сведения о приобретении, оплате и распоряжении машиноместами N 64 уровня 3 и N 65 уровня 4, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.1, корп.1;

- соглашения об уступке права требования по инвестиционному договору от 26.06.2007 N Н-Г-213, заключенного между Габовым Е.И. и Камаловым Т.Х.;

- оригинал и документов по оплате, исполнению обязательств иным способом.

4. Истребовать у публичного акционерного общества "Сбербанк России" и публичного акционерного общества Банк ВТБ расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Габовой (Трошановой) Марии Анатольевны.

В порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве соответчика привлечена Габова М.А.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камалов Тимур Хамитович (далее - Камалов Т.Х.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал должника Габова Е.И. передать финансовому управляющему Шевриной М.С. следующие документы и сведения:

- о месте нахождения Габова Е.И. с указанием почтового адреса, по которому Габов Е.И. сможет получать корреспонденцию лично;

- копии всех страниц всех заграничных паспортов Габова Е.И. по состоянию на 09.09.2020;

- сведения о том, когда Габов Е.И. последний раз пересекал границу Российской Федерации;

- копию действующего паспорта гражданина Российской Федерации;

- перечень машиномест по адресу ул.Нежинская, принадлежащих Габову Е.И.;

- инвестиционный договор от 26.06.2007 N Н-Г-213 и все дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи, справку об исполнении обязательств;

- соглашение от 16.03.2010 об уступке права требования по инвестиционному договору от 26.06.2007 N Н-Г-213;

- договоры аренды в отношении машиномест;

- сведения об арендаторах машиномест и размере арендной платы;

- указать, кто является фактическим плательщиком счетов за коммунальные услуги (в том числе освещение, эксплуатационные услуги), выставляемые за машиноместа;

- доказательство оплаты выставляемых за машиноместа счетов за период с марта 2010 года;

- доказательство оплаты по соглашению от 16.03.2010 об уступке права требования по инвестиционному договору от 26.06.2007 N Н-Г-213;

- копию актуального вида на жительство в иных государствах, заверенную Габовым Е.И., и сведения о датах обновления вида на жительство.

Суд также обязал супругу должника Габову М.А. представить финансовому управляющему Шевриной Марине Сергеевне:

1) перечень совместно нажитого с должником движимого имущества, об участии Габовой М.А. в капитале российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами);

2) копии документов (договоров), послуживших основанием для приобретения или отчуждения совместно нажитого имущества;

3) сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках (в т.ч. в иностранных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах),

В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано. Этим же определением за проявленное неуважение к суду, выразившееся в неисполнении определений суда, на должника Габова Е.И. и Габову М.А. был наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, Габова М.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенных в отношении нее требований, а также наложения на нее судебного штрафа в размере 2 500 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора Габовой М.А. был представлен исчерпывающий перечень истребуемых финансовым управляющим Шевриной М.С. документов и информации. Поясняет, что действительно часть истребуемых у Габовой М.А. документов представлено посредством направления и исолнения судебных запросов, так как финансовый управляющий усомнился в корректности представленных супругой банковских выписок и посчитал необходимым представление выписок с соответствующими расшифровками, однако значения указанных выписок оказались идентичными, поэтому нельзя говорить о предоставлении Габовой М.А. каких-либо недостоверных сведений. Отмечает, что со стороны Габовой М.А. в материалы дела были представлены письменные пояснения, как за ее личной подписью, так и за подписью уполномоченного ею представителя Волосатовой А.О., действующей по доверенности от 15.05.2020, которая наделяла ее всеми необходимыми полномочиями для осуществления любых процессуальных действий в рамках настоящего обособленного спора, при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора указанная доверенность отозвана не была. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Габова М.А. добровольно не раскрывает всей информации о совместно нажитом с должником Габовым Е.И. имуществе, поскольку все имеющиеся в деле сведения в отношении нее получены путем запроса судом информации в налоговых, регистрирующих органах, в банках. В частности, согласно пояснениям Габовой М.А. от 16.11.2020, представленным в материалы дела ее представителем, поскольку совместно нажитого с Габовым Е.И. недвижимого имущества у супругов не имеется, требование управляющего о предоставлении копий документов (договоров), послуживших основанием для приобретения или отчуждения данного имущества не может быть выполнено. Кроме того, в указанных пояснениях Габовой М.А. был представлен исчерпывающий перечень совместно нажитого с Габовым Е.И. движимого имущества, которое в настоящий момент находится в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Нежинская, д.1, кор.3, кв.63. Также в пояснениях Габова М.А. указывала на то, что ей были представлены сведения обо всех имеющихся у нее счетах в банках и сведения о том, что иных счетов в банках у нее не имеется, подразумевая, что в данном случае речь идет и об отсутствии счетов, вкладов (депозитов) в иностранных кредитных организациях; суду также было сообщено, что она не участвует в капитале российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами). С учетом изложенного, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего по существу в распоряжении суда и финансового управляющего находился весь перечень истребуемых у Габовой М.А. сведений и документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных в отношении нее требований у суда не имелось. Помимо этого, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Габовой М.А. явкой в судебное заседание и, соответственно, не имелось оснований для наложения на нее судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шевриной М.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" - письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Габовой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представители финансового управляющего Шевриной М.С. и кредитора АО "Альфа-Банк" по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали

Представитель должника Габова Е.И. позицию апеллянта поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Габовой М.А. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований об истребовании документов и сведений у Габовой М.А. и в части наложения на нее судебного штрафа в размере 2 500 руб., не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2017 на основании заявления Шило М.А. возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением этого же суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шеврина М.С.

06.03.2020 финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила, в том числе, обязать супругу должника Габову М.А. представить документы и сведения (с приложением подтверждающих документов), а именно: перечень совместно нажитого движимого и недвижимого, об участии Габовой М.А. в капитале российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами); копии документов (договоров), послуживших основанием для приобретения или отчуждения совместно нажитого имущества; сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках (в том числе в иностранных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах); расширенные выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с указанием контрагентов и оснований платежей за период с 22.02.2018, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных за период с 22.02.2018.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается, что, начиная с 22.08.2018, должник Габов Е.И. состоит в зарегистрированном браке с Габовой М.А.

11.07.2019 и 27.12.2019 финансовым управляющим в адрес Габовой М.А. были направлены запросы о предоставлении сведений и документов для установления размера и состава имущества, на которое подлежит обращение взыскания в пользу должника с целью включения в конкурсную массу.

Ссылаясь на неисполнение супругой должника требований финансового управляющего по предоставлению документов и сведений; полагая, что имеются основания для их истребования в судебном порядке, Шеврина М.С. обратилась в суд с соответствующим рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у Габовой М.А. указанных финансовым управляющим документов и сведений.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом, при неисполнении которой финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и документов у Габовой М.А. было мотивировано тем, что ему стало известно, что с 22.02.2018 Габов Е.И. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Габовой М.А., должник не исполняет обязанность по предоставлению информации и документов относительно принадлежащего ему и его супруге имущества, уклоняется от передачи имущества и сведениях об имущественных правах.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части обязания Габову М.А. передать финансовому управляющему перечень совместно нажитого с должником движимого имущества, об участии Габовой М.А. в капитале российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами); копии документов (договоров), послуживших основанием для приобретения или отчуждения совместно нажитого имущества; сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках (в т.ч. в иностранных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), суд первой инстанции исходил из того, что истребование указанных документов и сведений является обоснованным и необходимо для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что после предъявления требования к Габовой М.А. ее представителем в материалы дела были представлены письменные пояснения с указанием адреса ее регистрации и сведений о фактическом месте проживания, сведений о дате и месте рождения, об отсутствии совместно нажитого в браке имущества, официальном трудоустройстве в ООО "ЭТК Москва", на наличие двух счетов в банке в ПАО "Сбербанк России", приложены копии выписок о состоянии вкладов (т. 1 стр. 54).

На состоявшемся 14.07.2020 судебном заседании представителем Габовой М.А. были представлены письменные пояснения, а также копии следующих документов: страниц паспорта Габовой М.А., свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, трудовой книжки, выписок по счету расчетному счету N 40817.810.3.3809.1126502 по вкладу "VisaGoid", открытому в ПАО "Сбербанк России" (л.д.79-138 т.1).

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2020 для приобщения к материалам дела представителем Габовой М.А. представлена заверенная им копия пояснений за подписью Габовой М.А. по настоящему обособленному спору, в котором непосредственно Габова М.А. указывает на то, что и она и ее представитель неоднократно сообщали суду о том, что совместно нажитое с Габовым Е.И. недвижимое имущество, отсутствует, ввиду чего не могут быть представлены и копии договоров, являвшихся основанием для приобретения или отчуждения совместно нажитого имущества, приведен перечень движимого имущества с указанием о нахождении данного имущества к квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Нежинская, д.1, кор.3, кв.63 и жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 3, стр. 13, с указанием на то, что все указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу и в отношении которого Габовой М.А. подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

Также Габова М.А. указывала на то, что ей были представлены сведения обо всех имеющихся у нее счетах в банках и сведения о том, что иных счетов в банках у нее не имеется, в том числе, счетов, вкладов (депозитов) в иностранных кредитных организациях; суду также было сообщено, что она не участвует в капитале российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами).

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора по запросу суда из ИФНС России N 16 по г.Москве в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2НДФЛ Габовой М.А. за 2018-2019 года (л.д.161-164 т.1), сведения о зарегистрированных за Габововй М.А. объектов налогообложения (л.д.160 т.1) и сведения о банковских счетах физического лица (л.д.165 т.1); из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - сведения обо всех зарегистрированных объектах недвижимости на территории Российской Федерации в отношении Габовой М.А., из ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк ВТБ - расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Габовой М.А. N N 40817810338091126502,40817810640002149347, 42307810948006504319, N 40817810838260448809, 40817810340007523637, 42304810340011188498, 42304810440011015898, 40817810502220102436, 42304810502220101456, 42305810602220102590, 42304810556290000498, 42305810356290000244.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов, сведений), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю, финансовым управляющим не доказано фактическое наличие у Габовой М.А. иных, помимо представленных ею в материалы дела документов и сведений, тогда как последняя, имеющимися у нее средствами доказывания подтвердила отсутствие у нее такой документации.

В данном случае Габовой М.А. сообщено об отсутствии у нее совместно нажитого недвижимого имущества с должником Габовым Е.И., а, следовательно, и невозможность предоставления, в связи с этим, копий документов (договоров), послуживших основанием для приобретения или отчуждения такого имущества.

Габова М.А. также представила все имеющиеся у нее сведения об открытых на ее имя счетах в банках и сведения о том, что иных счетов в банках у нее не имеется, а также сообщила, что она не участвует в капитале российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истребованные финансовым управляющим документы имеются у Габовой М.А. в наличии, но ею удерживаются, при том, что какие-либо конкретные сведения и документы у Габовой М.А. финансовым управляющим не запрашивались, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора часть истребуемых финансовым управляющим документов была представлена в материалы дела по запросам суда органами, осуществляющими государственный учет и регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, кредитными организациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части обязания Габову М.А. передать финансовому управляющему перечень совместно нажитого с должником движимого имущества, об участии Габовой М.А. в капитале российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами); копии документов (договоров), послуживших основанием для приобретения или отчуждения совместно нажитого имущества; сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках (в т.ч. в иностранных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах),критериям исполнимости не отвечает, в связи с чем, в случае приведения его в стадию принудительного исполнения, не приведет к желаемому финансовым управляющим результату.

Таким образом, судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при неполном выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в судебном акта, материалам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и отказе заявителю в удовлетворении требований об истребовании указанных выше документов.

При этом, следует также отметить, что непредставление сведений о составе принадлежащего, в том числе на праве общей собственности с супругом имуществе возлагает негативные последствия именно на самого должника, на котором лежит обязанность по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества и обязательств (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а факт нераскрытия должником всей необходимой информацией может являться предметом рассмотрения в ином обособленном споре при разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части наложения на Габову М.А. судебного штрафа в размере 2 500 руб., при этом, исходит из следующего.

По смыслу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Кодексом.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть безусловно назначена судом в отношении дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса), к числу которых настоящее дело не относится.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей решение суда о признании обязательной явки гражданина в судебное заседание должно быть вызвано процессуальной необходимостью и невозможностью разрешения конкретных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, или невозможностью совершения отдельных процессуальных действий без участия данного гражданина. Немотивированное признание судом явки гражданина обязательной означало бы нарушение его права на ведение дела через представителя.

Из материалов дела следует, что определением от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) суд на основании части 1 статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего, обязав явкой Габову М.А. в судебное заседание, назначенное на 02.09.2020. При этом в определении отсутствуют указания на то, чем вызвана необходимость личного участия Габовой М.А. в судебном заседании, какие доказательства она должна представить суду, либо какие пояснения должна дать.

В судебное заседании, состоявшееся 02.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2020, при этом, ни до, ни после перерыва Габова М.А. не явилась, принимавшим участие в судебных заседаниях представителем Габовой М.А. по доверенности от 15.05.2019 Волосатовой А.О. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полной выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим Габовой М.А., которое удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 (резолютивная часть оглашена 09.09.2020) судебное заседание вновь было отложено до 29.10.2020. Этим же определением суд вновь обязал Габову М.А. явкой в судебное заседания, предложив ее представить в суд запрашиваемые финансовым управляющим документы либо, в отсутствие документов, представить письменные пояснения (подписанные собственноручно) по заявленным финансовым управляющим требованиям.

В судебное заседание - 29.10.2020 Габова М.А. не явилась, присутствовал ее представитель Волосатова А.О. по доверенности от 15.05.2019.

Протокольным определением от 29.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего было отложено до 16.11.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 16.11.2020, Габова М.А. не явилась, представитель Габовой М.А. по доверенности от 15.05.2019 Волосатова А.О. представила суду для приобщения к материалам дела копию подписанных и составленных Габовой М.А. пояснений по настоящему обособленному спору от 16.11.2020, содержание которых изложено выше. Суду апелляционной инстанции представитель Габовой М.А. пояснил, что данные пояснения были направлены непосредственно ей для передачи суду.

Из материалов дела не следует, что о фальсификации данных пояснений кем- либо заявлялось, как не имеется и требований к Габовой М.А. или ее представителю о предоставлении подлинника пояснений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020) суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего, обязав явкой Габову М.А. в судебное заседание, назначенное на 11.12.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 11.12.2020 Габова М.А. не явилась, присутствовал ее представитель Волосатова А.О. по доверенности от 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 11.12.2020) суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего до 27.01.2021, признав личную явку Габовой М.А. обязательной и предупредив, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании 27.01.2021 с 14 час. 10 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении на нее судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ. Также судом в определении от 21.12.2020 разъяснена возможность Габову Е.И. и Габовой М.А. участия в судебном заседании путем ВКС или онлайн заседания.

В судебное заседание, состоявшееся от 27.01.2021 Габова М.А. не явилась; присутствовал ее представитель Волосатова А.О. по доверенности от 15.05.2019.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление Габовой М.А. доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению определений арбитражного суда от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020), 15.09.2020 (резолютивная часть оглашена 09.09.2020), 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020), 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 11.12.2020), равно как и доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на Габову Е.И. процессуальных обязанностей, расценил ее бездействие в качестве проявления неуважения к суду, в связи с чем, применил в отношении нее меру ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции обязал Габову Е.И. явкой в судебные заседания, не указав при этом чем конкретно обусловлена необходимость личного участия указанного лица в судебном разбирательстве.

В определениях арбитражного суда от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020), 15.09.2020 (резолютивная часть оглашена 09.09.2020), 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020), 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 11.12.2020) отсутствуют указания на то, какие пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого спора, связанных с нею лично, Габова Е.И. должна дать в судебном заседании; не указано на то, что Габова Е.И. должна представить какие-либо находящиеся у него документы, относящиеся к делу; не указано также на необходимость личного участия Габовой Е.И. в судебном заседании для совершения отдельных процессуальных действий. При том, что определение суда от 15.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) Габовой М.А. было исполнено, истребованные судом ее личные пояснения представлены ее представителем в материалы дела. В дальнейшем признавая явку Габовой М.А. в заседания суда обязательной арбитражный суд каких- либо требований относительно необходимости предоставления дополнительных пояснений, документов и сведений в определениях не указывал.

При этом из материалов дела следует, что представитель Габовой Е.И. регулярно принимал участие в судебных заседаниях и сообщал суду ее правовую позицию; суду были также представлены пояснения Габовой Е.И. от 16.11.2020 относительно запрашиваемых у нее документов и сведений за ее личной подписью.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие Габовой Е.И. в судебных заседаниях создавало препятствия для рассмотрения обособленного спора без ее личного участия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не обоснована надлежащим образом необходимость личного участия Габовой Е.И. в судебном разбирательстве, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют надлежащие правовые основания для применения к Габовой Е.И. такой меры процессуального принуждения, как признания ее явки в суд обязательной.

Необоснованное признание судом явки данного лица обязательной не должно влечь для него негативных последствий в виде наложения судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, наложение на Габову Е.И. штрафа за неисполнение определений арбитражного суда от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020), 15.09.2020 (резолютивная часть оглашена 09.09.2020), 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020), 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 11.12.2020) и возложенных на нее процессуальных обязанностей является неправомерным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 по делу N А50-17603/2017 в обжалуемой части - подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушением судом норм процессуального права

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2021 года по делу N А50-17603/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шевриной М.С. об обязании Габову Марию Анатольевну предоставить финансовому управляющему перечень совместно нажитого с должником движимого имущества, об участии Габовой М.А. в капитале российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами); копии документов (договоров), послуживших основанием для приобретения или отчуждения совместно нажитого имущества; сведений о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках (в т.ч. в иностранных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), отказать.

В наложении судебного штрафа на Габову Марию Анатольевну отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т. Ю. Плахова М.А. Чухманцев