Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-10855/21 по делу N А56-64527/2014

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-64527/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

от Бобова Н. С.: представитель Шкварок А. В., по доверенности от 28.05.2020;

от конкурсного управляющего АО "ОРИОН": представитель Шульгина Е. Н., по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Эдвайс Групп": представитель Попова А. Т., по доверенности от 27.05.2019;

от ООО "Сибирский инвестиционный центр": генеральный директор Гвоздев А. П., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10855/2021) Бобова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу N А56-64527/2014, принятое по заявлению Бобова Игоря Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Галактионовой С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОРИОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (резолютивная часть решения) в отношении Акционерного общества "ОРИОН" (далее - АО "ОРИОН") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

08.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора по текущему обязательству Бобова Игоря Сергеевича (далее - Бобов И.С.), уточненное им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "ОРИОН" Галактионовой С.И., выразившегося в неистребовании от организатора торгов по продаже имущества должника - ООО "ЭДВАЙС ГРУПП" (до переименования - ООО "Единая торговая площадка "Гермес") в конкурсную массу должника задатка в сумме 7 000 000 рублей, внесенного ООО "Сибирский инвестиционный центр" на расчетный счет организатора торгов в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк".

Уточнение заявителем принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 названные определение от 30.12.2019 и постановление от 04.06.2020 отменены с направлением материалов настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Бобова И.С.

Бобов И.С. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - требования заявителя удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для удержания задатка, внесенного ООО "Сибирский инвестиционный центр", противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также разъяснениям суда кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, подтвержденная представленными доказательствами, свидетельствует о незаконном возврате Центру задатка в силу требований и.16 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, о незаконном бездействии конкурсного управляющего по неистребованию задатка в конкурсную массу Должника.

Апеллянт полагает, что при оценке представленных доказательств судом нарушены положения статей 70,71 АПК РФ, а также разъяснения п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года. Как считает податель жалобы, недобросовестное поведение организатора торгов заключается в том, что в рамках дела о признании торгов недействительными организатор торгов указывал на то, что причиной изменения победителя торгов явился отказ Центра от заключения договора от 09.01.2019 года, а в рамках данного спора указывает в качестве причины изменения победителя торгов на несвоевременное внесение Центром задатка.

Податель жалобы также указывает, что довод о несвоевременности внесения Центром задатка (указанный в акте как причина изменения победителя торгов) не доказан. Так, в материалах дела отсутствуют платежные поручения и выписки с банковского счета организатора торгов, подтверждающие дату внесения Центром задатка и дату его поступления на счет организатора торгов. Указанная в акте причина не может служить основанием для изменения победителя торгов.

Заявитель ссылается на неисследование судом первой инстанции довода заявителя о том, что ответственность за незаконные действия/бездействие привлеченного организатора торгов перед Обществом и кредиторами несет конкурсный управляющий, так как действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан осуществлять контроль за деятельностью привлеченного организатора торгов.

ООО "Сибирский инвестиционный центр", ООО "Эдвайс Групп", конкурсный управляющий АО "ОРИОН" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бобова Н. С. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Сибирский инвестиционный центр", ООО "Эдвайс Групп", конкурсного управляющего АО "ОРИОН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор по текущему обязательству Бобов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "ОРИОН" Галактионовой С.И., выразившегося в неистребовании от организатора торгов по продаже имущества должника - ООО "ЭДВАЙС ГРУПП" (до переименования - ООО "Единая торговая площадка "Гермес") в конкурсную массу должника задатка в сумме 7 000 000 рублей, внесенного ООО "Сибирский инвестиционный центр" на расчетный счет организатора торгов в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк".

В обоснование жалобы Бобов И.С. указал, что Позолотин П.А. признан победителем торгов по лоту N 3 ввиду того, что ООО "Сибирский инвестиционный центр" отказалось от заключения договора по итогам торгов, а потому конкурсный управляющий должником обязан был принять меры по взысканию в конкурсную массу должника указанной суммы задатка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны Галактионовой С.И. по приведенным заявителем обстоятельствам, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 комитетом кредиторов АО "Орион" утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Указанным положением утвержден организатор торгов - ООО "Единая торговая площадка "Гермес" (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 12, лит. А, пом. 6-Н, ИНН 7840515382, ОГРН 1147847381923).

АО "Орион" и ООО "Единая торговая площадка "Гермес" заключен договор от 20.12.2017 N Ор-1 на организацию торгов, по условиям которого ООО "Единая торговая площадка "Гермес", выступая как агент, приняло обязательство организовать торги по продаже имущества должника - АО "Орион".

Организатором торгов на сайте ЕФРСБ, местном печатном органе и в газете "КоммерсантЪ" размещены сообщения о проведении торгов по продаже имущества АО "Орион". Срок приема заявок - с 22.01.2018 по 27.02.2018. Подведение итогов торгов назначено на 07.03.2018. Указанные торги в последующем признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Организатором торгов на сайте ЕФРСБ, местном печатном органе и в газете "КоммерсантЪ" размещены сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества АО "Орион". Срок приема заявок установлен с 26.03.2018 по 03.05.2018. Подведение итогов торгов назначено на 11.05.2018. Торги также признаны несостоявшимися.

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 15.08.2018, членами комитета кредиторов было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в новой редакции.

Согласно указанному Положению внесены изменения в состав лотов, а также изменен организатор торгов с ООО "Единая торговая площадка "Гермес" (ИНН 7840515382, ОГРН 1147847381923) на ООО "Единая торговая площадка "Гермес" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31, лит. В, пом. 1-Н, ИНН 7804624731).

В Положение в редакции от 15.08.2018 вошли следующие лоты:

- лот N 1: помещение нежилое, кадастровый номер 78:07:0003100:1191, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 3-5, литер Б, помещение 2-Н, площадь 99,7 кв.м..

- лот N 2: доля в праве собственности (долевая собственность) на помещение нежилое, кадастровый номер 78:36:0005530:5653, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 2, литер А, помещение 42-Н, площадь 99,7 кв.м.

- лот N 3: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, корп. 2, лит.А (доля в праве 95/105), кадастровые номера 78:34:0415601:14512; 78:34:0415601:14541; 78:34:0415601:14542; 78:34:0415601:14515; 78:34:0415601:14543; 78:34:0415601:14547; 78:34:0415601:14521; 78:34:0415601:14528; 78:34:0415601:14537; 78:34:0415601:14550: 78:34:0415601:14540; 78:34:0415601:14530; 78:34:0415601:14536; 78:34:0415601:14518; 78:34:0415601:14539; 78:34:0415601:14535; 78:34:0415601:14522; 78:34:0415601:14532; 78:34:0415601:14523; 78:34:0415601:14508; 78:34:0415601:14506; 78:34:0415601:12836 (доля в праве 92/105), 78:34:0415601:14544; 78:34:0415601:14546; 78:34:0415601:14524; 78:34:0415601:14527; 78:34:0415601:14525; 78:34:0415601:14516; 78:34:0415601:14517; 78:34:0415601:14551; 78:34:0415601:14505; 78:34:0415601:14533; 78:34:0415601:14526; 78:34:0415601:14509.

13.09.2018 на сайте ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсант" опубликовано объявление о реализации имущества АО "Орион" посредством публичного предложения, размещенное ООО "Единая торговая площадка "Гермес". Дата начала приема заявок - 17.09.2018. Торги проводятся на электронной торговой площадке ООО "Тендер Гарант", номер торгов 0001679.

Начальная продажная цена по всем трем лотам спорных торгов установлена равной начальной цене повторных торгов, завершившихся 11.05.2018: по лоту N 1 - 9 294 184, 22 руб.; лоту N 2 - 9 883 115, 45 руб.; лоту N 3 - 218 084 571, 63 руб.

Протоколы об определении участников торгов и результатах торгов были подписаны организатором торгов 18.10.2018, периоды проведения торгов, в которых были представлены заявки, закончились: по лоту N 1 - 17.10.2018, по лотам N N 2 и 3 - 14.10.2018.

Как усматривается из протоколов о результатах проведения открытых торгов, подписанных организатором торгов 18.10.2018:

- по Лоту N 1 победителем был объявлен Позолотин П.А., цена предложения составила 952500 руб.;

- по Лоту N 2 победителем был объявлен ИП Бродский А.Э., цена предложения составила 1852000 руб.;

- по Лоту N 3 победителем торгов было объявлено ООО "Сибирский инвестиционный центр" (далее - Центр), цена предложения 35000000 руб. Впоследствии при проведении дополнительной проверки по торгам организатор торгов ООО "ЕТП "ГЕРМЕС" (после переименования - ООО "ЭДВАЙС ГРУПП", далее - Компания) признал победителем по лоту N 3 Позолотина П.А. по цене предложения - 34 812 685 руб. 74 коп.

Данная информация опубликована на сайте ЭТП и в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий сообщила, что по итогам торгов ею заключены договоры с лицами, признанными победителями оспариваемых торгов, денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу и распределены в установленном порядке.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2019 отказано в признании указанных торгов по реализации имущества должника недействительными.

Как отметил суд кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2019, в рамках полномочий по контролю за проведением обязательных по законодательству торгов Федеральная антимонопольная служба России неоднократно проверяла спорные торги, в том числе по жалобам конкурсного управляющего должником, Морозова М.В., Туровского Д.Л. и Позолотина П.А. Решениями арбитражного суда от 06.11.2018, 15.11.2018 и 10.12.2018 жалобы признаны необоснованными, поскольку судами установлено, что проведение спорных торгов организовано в соответствии с вышеуказанными нормами права, Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в новой редакции от 15.08.2018 и Регламентом.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции дана оценка доводу Бобова И.С. о том, что отказ Центра от заключения договора явился причиной признания победителем торгов Позолотина П.А., дополнительно исследовано заявление Центра от 09.01.2019 об отказе от заключения договора, адресованное конкурсному управляющему Галактионовой С.И. и Компании (том N 252, л.д. 72, 73).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В протоколе определения участников торгов отражена информация о поступлении 2 заявок на участие в торгах по продаже 3 лота: от Позолотина П.А. и Центра.

Из материалов спора следует, что задаток Центром оплачен 16.10.2018, тогда как период проведения торгов, в которых представлены заявки по лоту N 3, окончен 14.10.2018. Этой же датой оканчивался прием заявок.

Судом установлено, что Компания располагала информацией о поступлении задатка от Центра, однако при уточнении информации у банка о дате поступления задатка Центра, Компания пришла к выводу о том, что задаток Центром оплачен позже на 2 дня - 16.10.2018. То есть на момент подведения итогов - 18.10.2018 задаток от Центра на счет Компании поступил, но дата перечисления задатка - 16.10.2018 не совпала с крайним днем принятия заявок - 14.10.2018.

Результатом установления названных обстоятельств Компанией явился Акт дополнительной проверки итогов по лоту N 3 (публичное предложение N 1679).

Законность действий Компании и правильность определения победителя по результатам торгов подтверждена судебными актами по делам N N А56-64527/2014 (определение от 15.03.2019), А56-148979/2018 (решение от 14.03.2019), А56-147554/2018 (решение от 14.03.2019).

Таким образом, у Компании отсутствовали основания для удержания задатка Центра.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что Галактионова С.И. от имени АО "Орион" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании и Центру об истребовании задатка в названном размере. Определением суда от 24.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-64527/2014/ж.2 по заявлению о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Орион" Галактионовой С.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Бобова И.С. о том, что Позолотин П.А. признан победителем торгов по лоту N 3 ввиду отказа ООО "Сибирский инвестиционный центр" от заключения договора по итогам торгов, а не вследствие проведения Компанией как организатором торгов дополнительной проверки, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Бобова И. С. отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что победителем торгов по лоту N 3 признан Позолотин П.А.

Исходя из абзаца пятого пункта 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из текста публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) N 3412013 от 25.01.2019, победителем торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 1679) по продаже имущество АО "Орион" признан Позолотин Прохор Анатольевич.

Сторонами не оспаривается, что по результатам проведения торгов по продаже имущества АО "Орион" по лоту N 3, с победителем торгов заключен договор от 01.02.2019, сведения о заключении договора опубликованы в ЕФРСБ N 3438253 от 01.02.2019.

ООО "Сибирский инвестиционный центр" принимало участие в торгах по лоту N 3, однако не признано победителем торгов.

Из материалов следует, что задаток ООО "Сибирский инвестиционный центр" оплачен 16.10.2018, тогда как период проведения торгов, в которых представлены заявки по лоту N 3, окончен 14.10.2018.

В связи с установлением поздней даты поступления задатка ООО "Сибирский инвестиционный центр" (после окончания приема заявок), победителем по лоту N 3 признан Позолотин П.А., чья заявка и задаток поданы в соответствующий срок.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Законодателем установлена обязанность организатора торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Следовательно, ввиду отсутствия у ООО "Сибирский инвестиционный центр" статуса победителя торгов, задаток последнего подлежал возврату.

Обстоятельства подведения итогов торгов и определения победителя являлись предметом судебных разбирательств. Правильность определения победителя по результатам торгов подтверждена судебными актами по делам N N А56-64527/2014 (определение от 15.03.2019), А56-148979/2018 (решение от 14.03.2019), А56-147554/2018 (решение от 14.03.2019).

В обоснование апелляционной жалобы Бобов И.С. приводит довод, что причиной изменения победителя торгов по продаже имущества АО "ОРИОН" явился отказ ООО "Сибирский Инвестиционный Центр" от заключения договора купли-продажи.

Указанные доводы об изменении победителя торгов в результате отказа от заключения договора отклонены апелляционным судом, поскольку вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-64527/2014, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2019 по делу А56-148979/2018, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта по делу А56-147554/2018, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров о признании торгов недействительными по настоящему делу, установлено, что победителем спорных торгов по лоту N 3 признан Позолотин П.А., а не ООО "Сибирский Инвестиционный Центр".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 г. по делу N А56-64527/2014/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С. Бобова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова