Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-38639/20 по делу N А56-38114/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-12169/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-38114/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Федосеева А.В.: представителя Аношкина А.А. по доверенности от 11.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38639/2020) Федосеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-38114/2019/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп"

ответчик: Федосеев Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "МИРО ГРУПП" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) ООО "МИРО ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

24.01.2020 конкурсный управляющий Сохен Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Федосеева Алексея Владимировича (далее - ответчик, Федосеев А.В.) в период с 30.12.2016 по 23.03.2018 в сумме 9 103 000 руб. в качестве предоставления займов; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Миро Групп" в пользу Федосеева Алексея Владимировича в период с 30.12.2016 по 23.03.2018 на общую сумму 9 103 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федосеева Алексея Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" денежных средств в размере 9 103 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федосеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик возражает против доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 30.12.2016 по 23.08.2018 должник осуществил платежи в пользу Федосеева А.В. на общую сумму 9 103 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей Федосееву А.В. в период с 30.12.2016 по 23.03.2018 в сумме 9 103 000,00 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.04.2019, следовательно, спорные платежи были совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установил суд первой инстанции, на начало 2016 года ООО "Миро Групп" прекратило исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, чьи требования не были удовлетворены до настоящего времени, а именно:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 по делу N А05-8211/2015 было отказано в удовлетворении заявленного требования ООО "Миро Групп" к ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о взыскании 2 841 315 руб. 01 коп., в том числе 2 791 315 руб. 01 коп. долга, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы отказано. При этом было взыскано с ООО "Миро Групп" в пользу ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" неустойку в размере 1 535 000 руб., а также 28 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, из текста указанного судебного акта следует, что 18.05.2015 года ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" направило в адрес ООО "Миро Групп" уведомление об отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2015 N 1231/08. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.05.2015 г. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства со стороны ООО "Миро Групп" за период с 15.11.2014 по 28.05.2015 составил 1 347 158,40 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате взысканной суммы выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 158437/19/78030-ИП.

Кроме того, согласно информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" на момент совершения указанного платежа должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Стиль-1", возникшие на основании договора подряда от 09.07.2014 N 11/14 в сумме 1.685.620 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-83065/2016, которым с ООО "МИРО ГРУПП" в пользу ООО "Стиль-1" взыскана задолженность по договору подряда в размере 1.685.620 руб., установлен факт неисполнения должником обязательств по данному договору на 24.12.2014.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 по делу N А56-38114/2019 требование ООО "Стиль-1" включено в реестр требований кредиторов ООО "МИРО ГРУПП".

Также в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения включено требование ГУП "ТЭК СПБ" в размере 6 000 руб., которое основано на судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-26826/2017.

Как следует из текста указанного судебного акта, между сторонами был заключен договор N МГ-01/2016 от 20.01.16 на выполнение проектно-изыскательских работ. ООО "Миро Групп", являвшееся подрядчиком, нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.2 договора ГУП "ТЭК СПБ" начислил ему неустойку за период с 14.11.16 по 15.11.16 в размере 4 000 руб., которая в течение столь длительного периода также не была погашена в пользу кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Подобная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Более того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год на начало отчетного периода чистая прибыль у ООО "МИРО ГРУПП" отсутствовала, убыток составлял 342.000 руб.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Согласно публикациям в газете "Деловой Петербург", а также информационном издательстве "47News", Федосеев А.В. самостоятельно сформулировал и выразил позицию о том, что он является фактическим собственником Миро Групп, данная информация, опубликованная в средствах массовой информации, оспорена им не была.

Указанные обстоятельства суд правомерно констатировал как наличие у Федосеева А.В. признаков контролирующего Должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Относимыми и допустимыми доказательствами данный вывод суда ответчиком не опровергнут. Причины появления в СМИ информации и интервью Федосеева А.В. как контролирующего должника лица не объяснены. Указанные сведения, размещенные в средствах массовой информации, из соответствующих источников не были удалены, доказательств того, что Федосеев А.В. обращался с соответствующим требованием либо заявлением, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то Федосеев А.В. в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доводы Федосеева А.В. о том, что спорные платежи произведены во исполнение заключенного с должником договора займа, срок возврата которого не наступил, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, какого-либо обоснования необходоимости и целесообразности выдачи займа лицу, по утверждению Федосеева А.В., не связанному с должником подателем жалобы не приведено.

Оспариваемые платежи, в отсутствие доказательств экономической целесообразности, представляли собой перемещение денежных средств ООО "МИРО ГРУПП", которое имело кредиторскую задолженность, контролирующему лицу Федосееву А.В., в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника предполагается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности и информированность Федосеева А.В. об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-38114/2019 /сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов