Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-16656/14 по делу N А60-38881/2013

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Купряшина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-38881/2013

о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Елькина В.И. о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года (резолютивная часть от 27.11.2013) заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 620000, город Екатеринбург, главпочтамт, а/я 245).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013, стр.46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года (резолютивная часть от 16.07.2014) индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 620000, город Екатеринбург, главпочтамт, а/я 245).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр.63

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович (ИНН 526201972324), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 603089, г. Нижний Новгород, пер. Гаражный, 5-85).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014, стр.63.

10 февраля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кобеевой Гульнары Каиржановны о взыскании с Купряшина Александра Николаевича, Пузыревой Татьяны Леонидовны, Хорюшиной Лидии Семеновны судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов и расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в общем размере 55 617,16 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть от 09.03.2021) заявление Кобеевой Гульнар Каиржановны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Купряшина Александра Николаевича в пользу Кобеевой Гульнары Каиржановны взысканы понесенные судебные расходы в размере 13 337,54 рубля. С Пузыревой Татьяны Леонидовны в пользу Кобеевой Гульнары Каиржановны взысканы понесенные судебные расходы в размере 13 337,54 рубля. С Хорюшиной Лидии Семеновны в пользу Кобеевой Гульнары Каиржановны взысканы понесенные судебные расходы в размере 27 337,54 рубля.

Не согласившись с судебным актом, Купряшин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2021 отменить в части взыскания с Купряшина А.Н. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ему ничего не было известно о повторном рассмотрении требований о признании торгов и договора купли-продажи спорного земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кобеевой Г.К. возвратить должнику спорный земельный участок. Не принимал участия при повтором рассмотрении дела (в суде первой инстанции) и направлял в него своего представителя (никого не уполномочивал). Суд не выяснил его мнения о том, поддерживает ли он заявленные коллективные требования. Основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания Купряшиным А.Н. представлено дополнение, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Кобеевой Г.К. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 16.03.2021 без изменения.

В обоснование своей позиции указав, что Купряшин А.Н. был осведомлен о возобновлении производства по делу, однако, получая корреспонденцию, не проявив должную заботу и осмотрительность, не предпринял мер по отказу от исковых требований, чтобы в дальнейшем не нести судебные расходы. Совершая действия по отмене доверенности, не совершил действия по направлению в суд заявление об отказе от заявленных требований. Расходы с Купряшина А.Н. взысканы пропорционально в размере 1/3 расходов, понесенных в суде первой инстанции. Возражения суду первой инстанции относительно требования о взыскании судебных расходов апеллянтом представлено не было. Действия апеллянта направлены на затягивание срока выдачи исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, Купряшин А.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2019 от Купряшина А.Н., Пузыревой Т.Л., Хорюшиной Л.С. поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 920 кв.м с кадастровым номером 66:33:0101009:3719, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131А, категория: земли населенных пунктов - для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов (далее - спорный земельный участок, земельный участок N 66:33:0101009:3719), состоявшихся 18.09.2017, и заключенного по их результатам 20.09.2017 между Васильевым А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. и Кобеевой Гульнар Каиржановной договора купли-продажи спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 признаны недействительными торги по продаже спорного земельного участка от 18.09.2017 и заключенный между Васильевым А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. и Кобеевой Г.К. договор купли-продажи от 20.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кобеевой Г.К. возвратить в должнику спорный земельный участок; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 13.02.2020 обособленный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано. В порядке распределения судебных расходов с Купряшина А.Н., Пузыревой Т.Л., Хорюшиной Л.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 2 000,00 рублей с каждого.

Хорюшина Л.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просила его отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-38881/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Хорюшина Л.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловала его в кассационном порядке, просила определение отменить, передать дело на новое рассмотрение иного арбитражного суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-38881/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Хорюшиной Л.С. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, судебный акт состоялся в пользу заинтересованного лица с правами ответчика, Кобеева Г.К. обратилась с соответствующим заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в сумме 54 012,64 рубля.

Удовлетворяя заявление о взыскании с кредиторов (заявителей по обособленному спору) понесенных должником судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и иных доходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, предмета спора, продолжительности его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем заинтересованного лица, необходимости транспортных расходов и расходов по оформлению доверенности, сделав вывод о том, что сумма расходов не является чрезмерной. При этом, судом произведено распределение судебных расходов между заявителями обособленного спора.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав норма материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока (с учетом изменений) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что последним судебным актом, разрешившим обособленный спор о признании сделки недействительной, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года. Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, от 04.02.2014 N 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов Кобеевой Г.К. в материалы дела представлены: соглашение от 10 июля 2020 года, заключенное между НО КАСО "Коллегия адвокатов "Плетнев и Партнеры" в лице Баянова Араслана Анатольевича (поверенный) и Кобеевой Гульнар Каиржановной (доверитель); квитанции серии ПП N 000 114 от 10.07.2020 на сумму 36 000,00 рублей и серии ПП N 000 189 от 20.01.2021 на сумму 14 000,00 рублей; акты приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2020 и 28.01.2021; чеки на сумму 1 602,65 рубля (приобретение ГСМ, транспортные расходы), доверенность.

По условиям соглашения от 10.07.2020 поверенный Баялинов Арслан Анатольевич оказывает Кобеевой Г.К. услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 данного соглашения поверенный обязуется исполнить следующие поручения: консультирование доверителя по вопросу рассмотрения дела N А60-38881/2013 в Арбитражном суде Свердловской области; подготовить отзыв на исковое заявление и направить его всем сторонам процесса; подготовить иные документы, необходимые для ведения дела; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; в случае необходимости подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области либо отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 2.1 данного соглашения установлена оплата по соглашению в размере 36 000,00 рублей. Госпошлина и иные судебные расходы, в том числе и транспортные расходы, оплачиваются доверителем отдельно.

Пунктом 2.2 данного соглашения установлено, что в случае необходимости подачи апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде доверитель оплачивает дополнительно 14 000,00 рублей.

Факт оказания предусмотренных соглашением юридических услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 12 ноября 2020 года и 28 января 2021 года. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями от 10 июля 2020 года на сумму 36 000,00 рублей, от 20 января 2021 года на сумму 14 000,00 рублей.

Также Кобеевой Гульнары Каиржановны понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, транспортные расходы, необходимые для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в городе Перми (проезд из города Екатеринбурга в город Пермь), в размере 1 602,65 рублей (приобретение ГСМ), расходы на почтовые отправления в размере 2014,62 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу заинтересованного лица с правами ответчика Кобеевой Г.К., в удовлетворении требования Купряшина А.Н., Пузыревой Т.Л. и Хорюшиной Л.Н. о признании торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи имущества с Кобеевой Г.К. отказано, поскольку не установлено нарушения процедуры проведения торгов или ограничение круга участников торгов, либо неверное определение победителя торгов.

Определение суда от 11.11.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований, было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу заинтересованного лица Кобеевой Г.К.

Следует отметить, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Хорюшиной Л.С. в судах апелляционной и кассационных инстанций принимал участие представитель Кобеевой Г.К. - Баялинов А.А., возражавший против удовлетворения поданных жалоб.

В данном конкретном случае Баялиновым А.А. был предоставлен заказчику весь объем услуг, предусмотренный соглашением.

Следует обратить внимание, что заявителями требования об оспаривании торгов, возражения относительно требования Кобеевой Г.К. о возмещении судебных расходов суду первой инстанции предоставлены не были.

Исследовав материалы дела, с учетом сложности спора, процессуальной активности сторон, длительности дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителей является обоснованным и заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции в размере 55 617,16 рубля (50 000,00 рублей - услуги представителя, 2 000,00 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности и 1 602,54 рубля - транспортные расходы, 2 014,62 рубля - почтовые расходы).

Арбитражный суд распределил подлежащие взысканию судебные расходы между Купряшиным Александром Николаевичем, Пузыревой Татьяной Леонидовной, Хорюшиной Лидией Семеновной в следующем порядке.

Понесенные судебные расходы в суде первой инстанции в размере 36 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы на почтовые услуги суд признал подлежащими взысканию с каждого заявителя по обособленному спору в равных долях, то есть с Купряшина Александра Николаевича, Пузыревой Татьяны Леонидовны, Хорюшиной Лидии Семеновны по 12 000,00 рублей (расходы представителя), по 666,00 рублей (расходы по оформлению доверенности), по 671,54 рубля (почтовые отправления), итого по 13 337,54 рубля с каждого.

Понесенные судебные расходы в суде апелляционной инстанции суд признал подлежащими взысканию с Хорюшиной Лидии Семеновны как с заявителя апелляционной жалобы в размере 14 000,00 рублей (расходы представителя) и 1 602,65 рубля (транспортные расходы), итого 15 602,65 рубля.

С учетом расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, общая сумма, подлежащая взысканию с Хорюшиной Л.С. определена судом первой инстанции в размере 27 337,54 рубля (по мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции допущена описка, поскольку общая сумма составляет 28 940,19 рубля (расчет: 15 602,65 рубля + 13 337,54 рубля)). Вместе с тем, судебный акт в указанной части не обжалован, в связи с чем основания для его изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта в той части, что при повторном рассмотрении обособленного спора (после отмены 03.02.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа определения Арбитражного суда от 31.07.2019 (о признании сделки с Кобеевой Г.К. недействительной) и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (оставившего определение суда первой инстанции без изменения) и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции), Купряшин А.Н. участия в судебных заседаниях не принимал, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку из материалов обособленного спора следует, что указанное лицо от заявленных их исковых требований не отказывалось, соответствующее ходатайство суду первой инстанции не представляло. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах тех требований, которые были заявлены. У суда первой инстанции отсутствовала обязанность уточнять мнение Купряшина А.Н. относительно заявленных им требований.

Определение суда о назначении обособленного спора к рассмотрению после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции размещено в картотеке арбитражных дел. Будучи заявителем обособленного спора, Купряшин А.Н., считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного спора (статья 121 АПК РФ), получал корреспонденцию суда, отзывы и иные документы.

Вместе с тем, в письменной форме не представил суду первой инстанции свою позицию относительно предмета рассматриваемого спора, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

В данном случае риск наступления негативных для Купряшина А.Н. последствий в виде возложения на него обязанности возместить расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности, в результате отказа от совершения определенных процессуальных действий, возлагается на указанное лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования заинтересованного лица о возмещении судебных издержек, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергнуты материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявления о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянт не представил.

В связи с чем, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их. При том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, лишь направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова