Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-203/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Большая спортивная арена Лужники"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020

по делу N А40-58845/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании недействительной сделки по зачету денежных средств должника АО "АСТЕРОС" в размере 1 889 196, 43 руб. в счет погашения задолженности по Договору N БСА/2016-5 от 29.02.2016 и Договору N БСА/2015-38/3 от 08.12.2015 г., заключенных между должником АО "АСТЕРОС" и БСА Лужники, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Астерос" к БСА Лужники по Договору N БСА/2015-38/3 от 08.12.2015, восстановить права требования БСА Лужники к АО "Астерос" по Договору N БСА/2016-5 от 29.02.2016.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Астерос": Рядовская Е.А., по дов. от 21.01.2021,

от КП города Москвы "Большая спортивная арена Лужники" - Разведкин А.Е., по дов. от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. принято заявление должника Акционерного общества "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58845/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении Акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

15.07.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Казенному предприятию города Москвы "Большая спортивная арена Лужники" о признании недействительной сделки по зачету денежных средств должника в размере 1 889 196 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по договору N БСА/2016-5 от 29.02.2016 и договору N БСА/2016-38/3 от 08.12.2015 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с КП города Москвы "Большая спортивная арена Лужники" денежных средств в размере 1 889 196 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 признана недействительной сделка по зачету денежных средств должника АО "АСТЕРОС" в размере 1 889 196, 43 руб. в счет погашения задолженности по Договору N БСА/2016-5 от 29.02.2016 и Договору N БСА/2015-38/3 от 08.12.2015 г., заключенных между должником АО "АСТЕРОС" и БСА Лужники; применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования АО "Астерос" к БСА Лужники по Договору N БСА/2015-38/3 от 08.12.2015; восстановлены права требования БСА Лужники к АО "Астерос" по Договору N БСА/2016-5 от 29.02.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена Лужники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования конкурсный управляющий указывает на заключение 27.04.2018 зачета денежных средств должника АО "АСТЕРОС" в размере 1 889 196, 43 руб. в счет погашения задолженности по Договору N БСА/2016-5 от 29.02.2016 и Договору N БСА/2015-38/3 от 08.12.2015 г., между должником АО "АСТЕРОС" и БСА Лужники.

В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ указывая, что сделки совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что зачет осуществлен при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, сроки оплаты перед которыми наступили ранее даты совершения оспариваемых сделок, а также при наличии признаков неплатежеспособности должника. Также, судом первой инстанции сделан вывод о осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.03.2018), суд первой инстанции отнес сделку (27.04.2018) к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "АСТЕРОС" и Казенным предприятием города Москвы "Большая спортивная арена Лужники" (БСА Лужники) в соответствии с Актом взаимозачета от 27.04.2018 года осуществлен зачет денежных требований по договору N БСА/2016-5 от 29.02.2016 г. и Договору NБСА/2015-38/3 от 08.12.2015 г.

На дату подписания Соглашения о взаимозачете АО "АСТЕРОС" (проектировщик) имел неисполненные денежные обязательства перед БСА Лужники (заказчик) в рамках договора N БСА/2016-5 от 29.02.2016 по счету N ВАС06919-01 от 30.03.2016 года на сумму 1 889 196, 43 руб.

На дату подписания указанного соглашения БСА Лужники (генеральный проектировщик) имел неисполненные денежные обязательства перед АО "АСТЕРОС" (проектировщик) по Договору N БСА/2015-38/3 от 08.12.2015 г. по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2018 по 1 части по этапам N 3,4 по Объекту "Проектная документация генерального плана территории АО "Лужники" в размере 228 320, 08 руб. и по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2018 по 2 части по этапам N 2,3 по Объекту "Проектная документация генерального плана территории АО "Лужники" в размере 1 660 876,35 руб.

В результате произведенного зачета, 27.04.2018 стороны зачли взаимные встречные требования друг к другу в размере 1 889 196, 43 руб.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается Реестром требований кредиторов (ИФНС N 5, возникшие в период с 01.01.2015-31.12.2017 на сумму 91 008 837 руб.; ООО "Аэронавигатор" на основании решения по делу NА40-26497/17 возникшие в декабре 2016 на сумму 54.092.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.503.965 руб. 41 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 руб.; ООО "ЛИДЕР" на основании решения по делу N А40-248539/17, возникшие период декабрь 2014-март 2015 на сумму 778 500 руб.; ООО "АИСТ" на основании решения по делу N А40- 68811/18, возникшие в период с май 2017 по январь 2018 на сумму 1 027 859, 42 руб.; ЗАО "Петроэлектрокомплекс" на основании решения по делу N А56-25381/2018, возникшие 07 июля 2017 года на сумму 1 200 00,35 руб.; ООО "Хай-Тек Секьюрити" на основании решения по делу N А40-46776/18 возникшие в период сентябрь - октябрь 2017 года на сумму 2 482 084 руб. 22 коп., неустойка в размере 267 307 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 162 руб.)

При этом, в реестр требований кредиторов АО "АСТЕРОС" по состоянию на 18.09.2019 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 80 242 762,13 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 10 190 439 944,09 рублей, кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом на сумму 645 589 946,44 рублей.

По состоянию на 14.02.2020 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 80 242 762,13 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 12 310 000 031,43 руб., кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом на сумму 1 080 189 946,44 руб.

Как следует из анализа финансового состояния АО "АСТЕРОС" на 31.12.2016 показатель текущих обязательств резко увеличился и на протяжении 2017 года также продолжал увеличиваться (стр. 12 финансового анализа). Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2016 находился ниже значения 0,2, что позволяло сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства, на 31.12.2017 коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, а на 31.12.2018 значение равно 0,06. Также, судя по снижению коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2016 это свидетельствовало о том, что предприятие было не в состоянии оплачивать свои текущие обязательства и существовал высокий финансовый риск (стр.20 финансового отчета). Коэффициент автономии (финансовой независимости) на 31.12.2016 позволял сделать вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Доля просроченной кредиторской задолженности подтверждала тот факт, что в период с 2016-2018 наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличивались сторонние источники пополнения оборотных активов (стр.24 финансового отчета). Рентабельность активов в период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имела отрицательное значение, предприятие использовало активы с убытками. Норма чистой прибыли составляла менее 10% -доходность предприятия была достаточно низкой (стр.28 финансового отчета). Кроме того, начиная с 2016 у должника появилась негативная тенденция финансово-хозяйственной деятельности. Все значимые показатели: выручка от реализации, прибыль, рентабельности, имели ярко выраженную отрицательную динамику. Вплоть до 2016 должник успешно функционировал, являясь одним из лидеров в сфере создания инженерной инфраструктуры и систем физической безопасности зданий и сооружений. В конце 2017 экономическое положение АО "АСТЕРОС" стало критическим, фактически полученный финансовый результат значимо отличался от результатов, фиксируемых еще в начале 2017, исходя из которых были рассчитаны авансовые платежи по налогу на прибыль.

Материалами банкротного дела подтверждено, что в период с 24.05.2018 по 12.05.2019 в отношении должника налоговым органом ИФНС России N 5 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой должник привлечен к налоговой ответственности в общем размере 91 008 837 руб., и за 2017 год доначислены налоговые платежи в общем размере 21 931 735 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки, у должника недостаточно было денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Принимая во внимание совершение спорной сделки после возбуждения дела о банкротстве должника, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, и сделан вывод о том, что оспариваемый зачет осуществлен должником и ответчиком при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, сроки оплаты перед которыми наступили ранее даты совершения зачета, а также при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждено, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку зачет осуществлен за пределами обычной хозяйственной деятельности, при преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами АО "АСТЕРОС", что нарушает права кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований при расчетах с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2017 г.), предшествовавшую совершению оспариваемой сделки, стоимость активов должника составляла 17 860 527 000 руб., соответственно, 1% составлял 178 605 270 руб., т.е. размер зачтенных однородных требований по оспариваемой сделке составляет менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку имел мест зачет просроченных обязательств, причины которых должны быть известны ответчику, после возбуждения дела о банкротстве.

К тому же, доказательств того, что сторонами ранее в рамках указанных договоров производились зачеты, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, после подписания соглашения о зачете 27.04.2018, по платежным поручениям от 28 и 29 ноября 2018 года ответчиком перечислялись средства должнику, в назначении которых указано на акты 30.07.2018 о приемке выполненных работ N 1,2 по договору N БСА-2016-5.

Встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) (Определениям ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Однако, как следует из соглашения о зачете, оно заключено не в целях определения завершающей обязанности одной стороны договора перед другой, т.е. не следует, что действия направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, которые не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

При этом, спорный зачет совершен в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения обязательств зачетом.

Довод апеллянта о недоказанности управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывание недобросовестности ответчика в связи с совершением зачета после возбуждения дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что договоры, по которым произведен зачет, имел место в рамках исполнения адресной инвестиционной Программы г. Москвы по строительству объектов для проведения чемпионата мира по футболу 2018, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего, поскольку соглашения о зачете заключено в рамках различных договоров и не в целях определения завершающей обязанности одной стороны договора перед другой.

Иные доводы относительно совершения сделки в обычной хозяйственной дельности, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий недействительности, применительно к статье 167 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Ошибочность указания судом первой инстанции на то, что задолженность АО "АСТЕРОС" по договору N БСА/2016-5 от 29.02.2016 образовалась в соответствии с неоплатой счета N ВАС06919-01 от 30.03.2016 года на сумму 1 889 196, 43 руб., является текущей задолженностью, апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку исходя из времени возбуждения дела о банкротстве, соглашением зачтены требования, возникшие до такого возбуждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Большая спортивная арена Лужники"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров