Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-26919/21 по делу N А40-317243/2018

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-317243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Оргрегионпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года

по делу N А40-317243/18, принятое судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Оргрегионпроект" Ратникову Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 23.03.2017 N 01-AMT-23/03/2017, заключенного между должником и Свиридовой Тамарой Константиновной,

и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у "ЗАО Оргрегионпроект" - Беличева Е.А. дов от 19.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ЗАО "Оргрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

14.01.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Оргрегионпроект" Ратникова Евгения Николаевича о признании недействительной сделкой договора от 23.03.2017 N 01-AMT-23/03/2017, заключенного между должником и Свиридовой Т.К., купли-продажи транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13/62 DS EB, VIN WSM00000003169661, 2012 года выпуска, и о применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на заявление конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 апреля 2021 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал конкурсному управляющему ЗАО "Оргрегионпроект" Ратникову Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 23.03.2017 N01-AMT-23/03/2017, заключенного между должником и Свиридовой Тамарой Константиновной, и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Оргрегионпроект" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО "Оргрегионпроект" указывает, что на дату совершения оспариваемого платежа Должник имел неисполненные денежные обязательства.

Указанные факты подтверждают неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Данный факт свидетельствует о выводе активов должника при указании в договоре цены значительно ниже рыночной при неполучении фактически денежных средств от покупателя. Соответственно, должник фактически по указанным сделкам осуществил дарение ликвидного имущества при отсутствии встречного исполнения.

Цены на аналогичный автомобиль на авторынке на момент совершения оспариваемой сделки составляли: 911 700,00 - 1 350 000,00 рублей, таким образом средняя цена составляла 1 130 500 рублей.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства прямо усматривается его возмездность. Вместе с тем, судом установлено, что доказательств оплаты договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи имеет признаки притворной сделки, прикрывающей договор дарения, поскольку при наличии указания на возмездность переданного имущества сторонами договора никак не поясняется причина отсутствия доказательств оплаты автомобиля.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе изучения полученных из регистрирующих органов сведений конкурсным управляющим была выявлена сделка от 23.03.2017 по отчуждению транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS ЕВ VIN WSM00000003169661, 2012 года выпуска в пользу Свиридовой Т.К. по договору N 01-АМТ-23/03/2017.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора составляет 60 000 рублей.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие оплаты по договору, заниженную стоимость транспортного средства, совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 1 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Оргрегионпроект", возбуждено производство по делу N А40-317243/18-185-404 "Б".

Оспариваемый договор заключен сторонами 23.03.2017, что позволяет оспаривать его по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий также отмечает наличие задолженности у Должника перед Кредиторами:

- ООО "Импекс Электро" - сформировалась в связи с неоплатой следующих спецификаций: N 7 от 01.06.2017 - N 1968 от 22.08.2017 на сумму 3 225 330,06 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2256 от 18.09.2017 на сумму 12 403 990,43 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2118 от 06.09.2017 на сумму 9 800 322,62 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2707 от 23.10.2017 на сумму 826 445,12 руб. в т.ч. НДС 18%;

- спецификаций N 8 от 01.06.2017 - N 2119 от 06.09.2017 на сумму 4 549 242,65 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2708 от 23.10.2017 на сумму 13 463 299,19 руб. в т.ч. НДС 18%, N 2132 от 07.09.2017 на сумму 13 155 917,93 руб. в т.ч. НДС 18%, N 2710 от 23.10.2017 на сумму 13 426 413,44 руб. в т.ч. НДС 18%.

- ООО "СМУ N 210" - сформировалась в связи с неоплатой счета N 9 от 20 марта 2017 года (счет фактура N 9 от 20 марта 2017 года). Оплата по данному счету должна происходить не позднее 60 дней с момента выставления счета-фактуры, то есть не позднее 20 мая 2017 года.

В обоснование довода о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, управляющим указано, что транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, рыночная стоимость имущества при его приобретении складывается из среднерыночной цены, уменьшенной на текущее состояние имущества.

Доводы управляющего относительно ценовой политики транспортного средства, представленные в виде распечатки объявлений с сайтов сети Интернет продажи автомобилей, свидетельствуют о среднерыночной стоимости автомобиля такой же марки и модели, но не могут свидетельствовать о продажной цене конкретного автомобиля.

Цена в размере 60 000 рублей была обусловлена состоянием прицепа, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 марта 2017 года.

Свиридова Т.К. после приобретения имущества обратилась к ИП Руденко Светлане Ивановне "Трак Сервис 48" (договор ремонта спорного имущества). Стоимость ремонта составила 547 300 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/3 от 23.03.2017, что подтверждает факт произведенной по договору оплаты в размере 60.000 рублей.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты по договору.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-73364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Оргрегионпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев