Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1873/22 по делу N А40-317243/2018

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-317243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Абрамова В.Е.: Гаврилова Н.Р. по дов. от 13.04.2021

от конкурсного управляющего Ратникова Е.Н.: Самарин Д.Г. по дов. от 16.08.2021

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Оргрегионпроект" на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 21.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего Ратникова Евгения Николаевича о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Абрамова Валерия Евгеньевича по расчетному счету, открытому в Банке ГПБ АО, на общую сумму 1.435.000 рублей 00 копеек; а также перечислений денежных средств в пользу Абрамова В.Е. на общую сумму 2.769.000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оргрегионпроект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ЗАО Оргрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, отказано конкурсному управляющему ЗАО "Оргрегионпроект" Ратникову Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Абрамова Валерия Евгеньевича по расчетному счету, открытому в Банке ГПБ АО, на общую сумму 1.435.000 рублей 00 копеек; а также перечислений денежных средств в пользу Абрамова В.Е. на общую сумму 2.769.000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Оргрегионпроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве; в результате выплаты заработной платы в повышенном размере привело к выводу активов должника; при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежали применению нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Оргрегионпроект" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель Абрамова В.Е. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с анализом движения денежных средств по расчётному счету, открытому в Банке ГПБ АО, ЗАО "Оргрегионпроект" в пользу Абрамова В.Е. были переведены денежные средства:

- за период с 02.07.2018 по 29.06.2018 в общей сумме 1.435.000 рублей 00 копеек с назначением платежей: "Пополнение банковской карты - аванс представительские расходы"; "Пополнение банковской карты - командировочные расходы"; "Пополнение банковской карты - аванс расходы";

- за период с марта 2019 года по январь 2020 года в общей сумме 2.769.000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные выше перечисления являются недействительными, нарушают имущественные права кредиторов, поскольку произведены в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 24.01.2019, следовательно, данные сделки (перечисления денежных средств) могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно указав, что в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, свидетельствующих, что на момент совершения платежей ЗАО "Оргрегионпроект" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о недействительности сделок конкурсным управляющим указано на наличие у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность у должника перед ООО "Импекс Электро" сформировалась в связи с неоплатой следующих спецификации: N 7 от 01.06.2017 - N 1968 от 22.08.2017 на сумму 3 225 330,06 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2256 от 18.09.2017 на сумму 12 403 990,43 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2118 от 06.09.2017 на сумму 9800322,62 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2707 от 23.10.2017 на сумму 826 445,12 руб. в т.ч. НДС 18%; по спецификации N 8 от 01.06.2017 - N 2119 от 06.09.2017 на сумму 4 549 242,65 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2708 от 23.10.2017 на сумму 13 463 299,19 руб. в т.ч. НДС 18%, N 2132 от 07.09.2017 на сумму 13 155 917,93 руб. в т.ч. НДС 18%, N 2710 от 23.10.2017 на сумму 13 426 413,44 руб. в т.ч. НДС 18%.

Задолженность перед ООО "СМУ N 210" сформировалась с связи с неоплатой счета N 9 от 20.03.2017 (счет фактура N 9 от 20.03.2017). Оплата по данному счету должна происходить не позднее 60 дней с момента выставления счета-фактуры, то есть не позднее 20 мая 2017 года.

Задолженность ЗАО "Оргрегионпроект" перед ФНС России в размере 21.134.625 рублей 47 копеек основного долга, а также в размере 15.868.116 рублей 92 копеек пени и штрафа возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, а также налога на доходы физических лиц в части штрафных санкций.

Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Оргрегионпроект".

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзацем 33 ст. 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления указывает, что ЗАО "Оргрегионпроект" в пользу Абрамова В.Е. были переведены денежные средства:

- за период с 02.07.2018 по 29.06.2018 в общей сумме 1.435.000 рублей 00 копеек с назначением платежей: "Пополнение банковской карты - аванс представительские расходы"; "Пополнение банковской карты - командировочные расходы"; "Пополнение банковской карты - аванс расходы";

- за период с марта 2019 года по январь 2020 года в общей сумме 2.769.000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров ЗАО "Оргрегионпроект" полномочия генерального директора Абрамова В.Е. были продлены сроком на 1 год - с 01.11.2017 по 01.11.2018 (протокол N 37 от 18.10.2017, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом правления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения 77 АВ 5748581 от 18.10.2017).

Во исполнение протокола N 37 от 18.10.2017 с генеральным директором Абрамовым В.Е. заключен трудовой договор от 01.11.2017.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Оргрегионпроект" полномочия генерального директора Абрамова В.Е. были продлены сроком на 1 год - с 01.11.2018 по

01.11.2019 (протокол N 39 от 29.10.2018, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом правления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения 77 АВ 9014910 от 29.10.2018).

Во исполнение протокола N 39 от 29.10.2018 с генеральным директором Абрамовым В.Е. заключен трудовой договор от 01.11.2018.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада, премиальных выплат и вознаграждения в форме доли от чистой прибыли общества.

В соответствии с п. 6.2 трудовых договоров должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц.

Решением налогового органа N 57858 от 27.08.2018 были приостановлены операции по счетам ЗАО "Оргрегионпроект".

По состоянию на 29.08.2018 на расчетном счете, открытом в Банке ГПБ (АО), находились денежные средства в размере 21 593 585,90 руб.

Указанные денежные средства были списаны 30.08.2018 в пользу налогового органа.

Заработная плата, начиная с сентября 2018 Абрамову В.Е. не выплачивалась своевременно в связи с блокировкой счетов.

Конкурсный управляющий указывает, что с марта 2019 по январь 2020 года были перечисления в пользу генерального директора в сумме, превышающей заработную плату на 2 769 000 руб.

Суды признали, что Абрамову В.Е. были обосновано компенсированы понесенные расходы на заявленную сумму, учитывая, что несение авансовых и командировочных расходов является обычной хозяйственной деятельностью должника, документально подтверждено.

Суды также указали, что за период с сентября 2018 года по январь 2020 года заработная плата руководителя составляет 5 100 000 руб., а подлежащая выплате заработная плата за указанный период не превышает размер оплаты труда за 17 месяцев (сентябрь 2018 - январь 2020), и согласно предоставленным данным фактические перечисления заработной платы не превышают установленный договором должностной оклад.

Вместе с тем, судами не дана оценка представленным в материалы обособленного спора справкам ИФНС формы 2-НДФЛ в отношении Абрамова В.Е., в которой указаны сведения о ежемесячном доходе ответчика в сумме 80 000 руб., в размере, значительно меньшем, чем предусмотрено условиями трудового договора.

Не получили должной проверки и оценки со стороны судебных инстанций следующие доводы конкурсного управляющего:

- сведения, предоставленные организацией в налоговый орган, не содержали достоверной информации, были искажены, что может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом по смыслу, придаваемому ст. 10 ГК РФ.

- с учетом противоречивости сведения относительно размера заработной платы, именно справка формы 2-НДФЛ, представленная ИФНС, является надлежащим доказательством размере заработной платы работника.

- Абрамову В.Е. было необходимо доказать, что выплаты в таком завышенном размере были связаны с выполнением им особо сложной и трудоемкой работы, которые могли бы обусловить выплату денежного вознаграждения в столь значительном размере, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Однако, такие доказательства материалы обособленного спора не содержат.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Определенный условиями трудового договора с генеральным директором организации размер заработной платы и компенсаций не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия Трудового договора с генеральным директором организации не должен нарушать требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при исследовании всех представленных в материалы дела доказательств и возражений, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что, производя начисление и выплаты себе заработной платы в повышенном размере ответчик злоупотреблял своими правами, действовал недобросовестно с целью вывода активов и получения необоснованной выгоды, тем самым причиняя ущерб конкурсным кредиторам, о чем ответчик не мог не знать, учитывая, что являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Оргрегионпроект" и акционером должника, владеющим 80% акций в уставном капитале.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по делу N А40-317243/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова