Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-31787/21 по делу N А40-317243/2018

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-317243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Оргрегионпроект" - Ратникова Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-317243/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н. об отказе конкурсному управляющему должника ЗАО "Оргрегионпроект" Ратникову Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию 21.10.2019 денежных средств в размере 354 917 долларов США 88 центов с расчётного счета должника, открытого в БАНК ГПТ (АО), в пользу ИФНС России N 1 по городу Москве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оргрегионпроект",

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве- Клименкова О.Ю. дов.от 23.04.2021; от Ратникова Е.Н.- Симонов А.К. дов.от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ЗАО "Оргрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

19.11.2020 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Оргрегионпроект" Ратникова Евгения Николаевича о признании недействительной сделки по списанию 21.10.2019 денежных средства в размере 354 917 долларов США 88 центов с расчётного счета должника, открытого в БАНК ГПТ (АО), и применении последствий недействительности указанных сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.04.2021 г. отказал конкурсному управляющему должника ЗАО "Оргрегионпроект" Ратникову Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию 21.10.2019 денежных средств в размере 354 917 долларов США 88 центов с расчётного счета должника, открытого в БАНК ГПТ (АО), в пользу ИФНС России N 1 по городу Москве.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ЗАО "Оргрегионпроект" - Ратниковым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства; кредитор был осведомлен о наличии неисполненных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель УФНС России по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника, открытого в Банке АО "ГПБ", в рамках исполнительного производства 21.10.2019 года списаны денежные средства на общую сумму 354 917 долларов США 88 центов в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве.

Конкурсный управляющий считал указанное списание денежных средств недействительной сделкой должника по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.01.2019. Оспариваемая сделка была совершена 21.10.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Импэкс Электро", что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа.

Суд первой инстанции указал, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что орган, осуществляющий взыскание обязательных платежей, действительно обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указывает, что с учетом всех обстоятельств дела, к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе, возврат очередной части кредита, уплата налогов.

Одновременно следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судами, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, относится не только факт предпочтительного удовлетворения требования кредитора, но также - осуществление платежа с нарушением сроков, осведомленность получателя о наличии у должника просроченных платежей перед иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Такого рода доказательства конкурсным управляющим вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Задолженность, которая была списана с расчетного счета должника, возникла в результате налоговой проверки в отношении ЗАО "Оргрегионпроект" вынесено Решением от 20.03.2018 N 1636 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением от 27.07.2018 N 21-19/162499 @ апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в отношении задолженности уполномоченный орган принял комплекс мер принудительного взыскания.

Так пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, данное решение вступило в силу 27.07.2018. Уполномоченным органом было сформировано требование от 03.08.2018 N 11038 и направлено в адрес должника 04.08.2018.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В соответствии с данной статьей НК РФ уполномоченным органом вынесено Решение от 27.08.2018 N 37482 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлено налогоплательщику.

В соответствии с статьей 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика.

Уполномоченным органом вынесено решение от 06.09.2018 N 22255 и Постановление 06.09.2018 N 22060 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2425963/18/77043-ИП от 14.09.2018, в рамках данного исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 354 917 долларов США 88 центов.

Таким образом, уполномоченным органом соблюден установленный порядок взыскания задолженности установленный Налоговым кодексом РФ.

Статье 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Одновременно в части 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что 13.12.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-317243/18 в отношении ЗАО "Оргрегионпроект" введена процедура наблюдения, соответственно действия судебного-пристава исполнителя по списанию денежных средств от 21.10.2019 года были исключительно в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный управляющий указывает на осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности, ссылаясь на денежные обязательства перед ООО "Импэкс Электро", которые возникли еще в 2017 году. Между тем в Банке данных исполнительных производств основная часть возбужденных исполнительных производств - это штрафы ГИБДД и налогового органа. Необходимо отметить, что в адрес уполномоченного органа от контрагентов должника уведомлений о наличии задолженности не поступали.

Кроме того в распоряжении уполномоченного органа имелись уведомления о зачислении иностранной валюты от 13.08.2018 предоставленные АО Банком "ГИБ" в размере 945 414 долларов США 45 центов и 1 354 643 доллара США 24 цента.

В связи с чем, отсутствуют основания для того, чтобы исходить из предположения об осведомленности ИФНС России N 1 по г. Москве о наличии у должника непогашенной задолженности перед иными контрагентами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-317243/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Оргрегионпроект" - Ратникова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева