Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32903/21 по делу N А40-317243/2018

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-317243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО " Оргрегионпроект" - Ратникова Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-317243/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО Оргрегионпроект" Ратникову Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками снятие Гуща Станиславом Александровичем со счета ЗАО Оргрегионпроект" по денежным чекам за период с 27.09.2017 по 27.08.2018 денежных средств в общем размере 36.450.000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО " Оргрегионпроект",

при участии в судебном заседании:

от Гуща С.А.: Конюхова М.В., по дов. от 18.01.2021

Гуща С.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ЗАО "Оргрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

29.12.2020 (направлено через почтовое отделение связи 24.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ЗАО "Оргрегионпроект" Ратникова Евгения Николаевича о признании недействительной сделки снятие по денежным чекам Гуща С.А., и применении последствий недействительности сделок. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 отказано конкурсному управляющему ЗАО Оргрегионпроект" Ратникову Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками снятие Гуща Станиславом Александровичем со счета ЗАО Оргрегионпроект" по денежным чекам за период с 27.09.2017 по 27.08.2018 денежных средств в общем размере 36.450.000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ЗАО Оргрегионпроект" - Ратниковым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период платежей по приходно-кассовым ордерам происходило списание денежных средств; указывает на совокупность признаков для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель Гуща С.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, ответчик снял со счета ЗАО "Оргрегионпроект" по денежным чекам в период с 27.09.2017 по 27.08.2018 денежные средства в общем размере 36.450.000 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки являются недействительными в силу положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 1 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Оргрегионпроект", возбуждено производство по делу N А40-317243/18-185-404 "Б".

Оспариваемые перечисления были совершены в период с 27.09.2017 по 27.08.2018, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Конкурсный управляющий указывал, что задолженность у должника перед ООО "Импекс Электро" сформировалась в связи с неоплатой следующих спецификации: N 7 от 01.06.2017 - N 1968 от 22.08.2017 на сумму 3 225 330,06 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2256 от 18.09.2017 на сумму 12 403 990,43 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2118 от 06.09.2017 на сумму 9800322,62 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2707 от 23.10.2017 на сумму 826 445,12 руб. в т.ч. НДС 18%; по спецификации N 8 от 01.06.2017 - N 2119 от 06.09.2017 на сумму 4 549 242,65 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2708 от 23.10.2017 на сумму 13 463 299,19 руб. в т.ч. НДС 18%, N 2132 от 07.09.2017 на сумму 13 155 917,93 руб. в т.ч. НДС 18%, N 2710 от 23.10.2017 на сумму 13 426 413,44 руб. в т.ч. НДС 18%.

Задолженность перед ООО "СМУ N 210" сформировалась с связи с неоплатой счета N 9 от 20 марта 2017 года (счет фактура N 9 от 20 марта 2017 года). Оплата по данному счету должна происходить не позднее 60 дней с момента выставления счета-фактуры, то есть не позднее 20 мая 2017 года.

Задолженность ЗАО "Оргрегионпроект" перед ФНС России в размере 21.134.625 рублей 47 копеек основного долга, а также в размере 15.868.116 рублей 92 копеек пени и штрафа возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, а также налога на доходы физических лиц в части штрафных санкций.

Основанием возникновения указанное задолженности является вынесение решения от 20.03.2018 N 1636 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-215742/18 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Закрытого акционерного общества "ОРГРЕГИОНПРОЕКТ" (зарегистрированного по адресу: 105064, г. Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д. 22, стр.1; ОГРН: 1047796865214, ИНН: 7701566767, дата регистрации: 12.11.2004 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9; ОГРН: 1047701073860; ИНН: 7701107259; дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 20.03.2018 г. N 1636 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления доначисления налога на добавленную стоимость по п. 2.1.3 мотивировочной части в сумме 171 452 руб., по п. 2.1.5 мотивировочной части в сумме 31 636 911 руб., доначисления налога на прибыль организаций по п. 2.4 мотивировочной части в сумме 3 717 614 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, управляющим приведен довод о заинтересованности сторон сделки, поскольку ответчик являлся заместителем генерального директора по связям с общественностью.

В обоснование довода о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника управляющим указано, что у него отсутствуют документы, подтверждающие возмездный характер сделки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом отмечено, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Суд учел доводы ответчика и представленных им документов, Гуща С.А. работал в качестве наемного работника в организации должника в должности заместителя генерального директора по связям с общественностью. Согласно условиям заключенного трудового договора N 12 от 02.12.2013 года, дополнительного соглашения от 30.12.2015 года, и должностной инструкцией N 05 от 01.02.2014 года с последующими изменениями, в обязанности ответчика не входила оценка финансового состояния должника, оценка платежеспособности должника, осуществление трудовых функций в бухгалтерии либо в экономическом отделе должника. В должностные обязанности заинтересованного лица входили следующие действия: руководство формированием, реализацией и развитием политики организации в области связей с общественностью (раздел 11 должностные обязанности).

Ответчик ранее-14.12.2020 года в ответ на письмо конкурсного управляющего от 03.12.2020 года отвечал: "снятие наличных денежных средств производилось по чекам, выданным организацией, с указанием цели снятия " на командировочные расходы" Далее эти средства приходовались в кассу организации с дальнейшим использованием на указанные выше цели"

Суд учел, что в представленных чеках символ 42 - командировочные расходы. Следовательно, именно организация должника после поступления указанных средств в кассу предприятия направляла наличные денежные средства на командировочные расходы сотрудников. Гуща С.А. не имел отношения ни к распределению указанных средств.

В материалах дела имеется заявление должника N 388381 в банк от 22 ноября 2017 года на выдачу чековых книжек для получения наличных денег подписанное должностными лицами должника (главный бухгалтер). Чековые книжки доверено получить "нашему работнику Гуща Станиславу Александровичу". Все задания работодателя ответчик выполнял в рамках исполнения трудовой функции. Претензий со стороны работодателя о ненадлежащем исполнении трудовой функции не заявлялось за весь период работы.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что довод заявления конкурсного управляющего о том, что "другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки" не находит подтверждения. Работник Гуща С.А. не мог знать о цели должника по причине отсутствия необходимых компетенций, а так же в силу положений должностной инструкции, строго ограничивающей круг его трудовых обязанностей.

Гуща С.А. выполнял поручения генерального директора должника на основании целого ряда документов уполномочивающих его действовать в интересах должника - доверенности, заявлений, распоряжений должника. Самостоятельные действия работником не предпринимались. На основании распоряжения, доверенности от предприятия и чековой расчетной книжки предприятия Гуща С.А. в качестве доверенного лица снимал наличные денежные средства со счета предприятия и вносил в кассу предприятия. Таким образом, имеются все подтверждающие документы, о том, что денежные средства поступили в кассу предприятия. Чеки на снятие наличных денежных средств со счета предприятия должника подписывали генеральный директор и главный бухгалтер предприятия, решение о снятии наличных денежных средств принималось законным представителем юридического лица - генеральным директором, работник предприятия Гуща С.А. ни к принятию решений о снятии наличных средств со счета предприятия, ни к оприходованию, ни к целям расходования указанных средств не имеет отношения.

Таким образом, в материалы дела представлены доверенность на представление интересов работодателя (должника) в банке АО Банка ГПБ; распоряжение о снятии денежных средств подписанное генеральным директором должника; квитанции к приходному кассовому ордеру о сдаче наличных денег в кассу предприятия, что опровергает доводы заявления конкурсного управляющего.

Должник принимал наличные суммы в кассу предприятия от Гуща С.А. в дни получения им из банка наличных средств, должник в те же дни оприходовал суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Арбитражный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

На каждое оспариваемое конкурсным управляющим действие ответчика по снятию наличных денежных средств в интересах работодателя, имеются уполномочивающие документы.

Ответчик выполнял все свои действия по снятию денежных средств в банке по заданию законного представителя должника. Ответчик Гуща С.А. в качестве доверенного лица предприятия должника снимал наличные денежные средства со счета предприятия и вносил в кассу предприятия. Был уполномочен работодателем на эти действия следующими документами:

доверенность на представление интересов работодателя (должника) в Банк ГПБ (АО);

распоряжение о снятии денежных средств подписанное генеральным директором должника;

приходный кассовый ордер о сдаче ответчиком наличных денег в кассу предприятия.

Должник принимал наличные суммы в кассу предприятия от Гущи С.А. в дни получения им из банка наличных средств - должник в те же дни оприходовал суммы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в распоряжении КУ документов, подтверждающих оприходование денежных средств в кассу предприятия не может быть основанием возложения ответственности на Гущу С.А. по сделкам должника, на которые его уполномочил генеральный директор - законный представитель должника.

Апелляционная коллегия учитывает, что ответчик действовал на основании распоряжений гендиректора и доверенностей, соответственно последствия по сделкам наступали для предприятия. Претензии со стороны работодателя о ненадлежащем исполнении трудовой функции ответчику не заявлялось ему за весь период работы.

При этом, суд учитывает пояснения ответчика о том, что организация должника после поступления средств в кассу предприятия направляла наличные денежные средства на командировочные расходы сотрудников. Гуща С.А. не имел отношения к распределению указанных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что период платежей по приходно-кассовым ордерам происходило списание денежных средств, не могут быть положены в основу установления недобросовестности действий ответчика. Данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик 14.12.2020 года (л.д. 71) в ответ на письмо конкурсного управляющего от 03.12.2020 года указал: "снятие наличных денежных средств производилось по чекам, выданным организацией, с указанием цели снятия "на командировочные расходы".

Гуща С.А. работал в качестве наемного работника в организации должника. В течение всего периода работы в организации должника у ответчика отсутствовала возможность определять действия должника. Ответчик занимал должность - заместитель генерального директора по связям с общественностью. Согласно условиям заключенного трудового договора N 12 от 02.12.2013 года (листы дела 56- 62), дополнительного соглашения, и должностной инструкцией N 05 от 01.02.2014 года в обязанности ответчика не входили:

оценка финансового состояния должника,

оценка платежеспособности должника,

осуществление трудовых функций в бухгалтерии либо в экономическом отделе должника.

Таким образом, работник Гуща С.А. не мог знать о целях должника по причине отсутствия необходимых компетенций, а так же в силу положений должностной инструкции, строго ограничивающей круг его трудовых обязанностей.

Апелляционная жалоба содержит довод о списании по расчетному счету должника суммы 585 000 рублей на аналогичные расходы, а также довод, что "денежные средства на расчетный счет должника не поступали в размере, превышающем лимит кассы".

Между тем, в должностные обязанности ответчика не входили ни касса должника, ни какие-либо финансовые операции должника. Кроме того, предприятие должника состояло в реестре субъектов малого предпринимательства с 10.08.2017 года - номер в реестре ЮЭ9965-21-11665053. Согласно действующему в спорный период законодательству организации могут не утверждать лимит остатка наличных, если относятся к субъектам малого предпринимательства. Отмена лимита кассы для малых предприятий действует с 01.06.2014 в связи с изданием Указания ЦБР от 11.03.2014 N 3210-У (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404). До этой даты, в соответствии с ранее действовавшим Положением (утв. ЦБР 12.10.2011 ЛЬ 3 73 - ГО, малые предприятия были обязаны устанавливать лимит кассы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на основании распоряжения, доверенности от предприятия и чековой расчетной книжки предприятия Гуща С.А. в качестве доверенного лица снимал наличные денежные средства со счета предприятия и вносил в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам. Работник предприятия Гуща С.А. не имел отношения ни к принятию решений о снятии наличных средств со счета предприятия, ни к целям расходования указанных средств:

оспариваемые сделки должника производились по прямому указанию законного представителя должника (гендиректора);

ответчик был лицом, уполномоченным доверенностью действовать в интересах должника;

полученные ответчиком средства были с соблюдением установленных сроков оприходованы в кассу должника;

ответчик не обладал правом распоряжаться полученными средствами;

ответчик не принимал решения о расходовании средств;

ответчик не обладал правом подписи финансовых и бухгалтерских документов;

ответчик не имел полномочий принимать решения связанные с финансовой устойчивостью должника, с погашением задолженности должника.

Кроме того, ответчик Гуща С.А., действуя в интересах предприятия должника, ничего не приобрел взамен и не получил встречного исполнения - он действовал на основании доверенности, в рамках исполнения трудового договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40- 317243/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО " Оргрегионпроект" - Ратникова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова