Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-1873/22 по делу N А40-317243/2018

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-317243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Оргрегионпроект" Ратникова Е.Н. - Самарин Д.Г. - дов. от 16.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Оргрегионпроект" Ратникова Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Оргрегионпроект" Ратникову Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства по договору N 01-АМТ-26/04/2017 от 26.04.2017 в пользу Бубенцова Юрия Викторовича, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оргрегионпроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ЗАО "Оргрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Оргрегионпроект" - Ратникова Евгения Николаевича о признании недействительной сделку отчуждения транспортного средства Ниссан Тиана, vin jn1bbuj32u0004937, 2008 года выпуска, от 26.04.2017 по договору N 01-АМТ-26/04/2017 в пользу Бубенцова Ю.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства по договору N 01-АМТ-26/04/2017 от 26.04.2017 в пользу Бубенцова Ю.В. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля от 26.07.2017 г., в котором указано, что Бубенцов Ю.В. при приемке АМТС не имеет претензий по качественным характеристикам и эксплуатационные качества проверены.

Такой акт был подписан позже даты представленного в материалы дела Абрамовым В.Е. экспертного заключения, что дает основания полагать, что автомобиль был передан в исправном техническом состоянии и не нуждался в восстановлении. Суды первой и апелляционной инстанции не дали какой-либо оценки данному акту.

Заявитель также ссылался на то, что значительное отличие цены сделки рыночной цены, указывает на заключение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым участникам сделки).

Заявитель утверждал, что заключение оспариваемой сделки произошло в пользу заинтересованного (аффилированного) лица. Отсутствие встречного обеспечения по сделке говорит о ее притворности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ответчик предоставил доказательства оплаты, однако такие доказательства предоставлены не были.

При этом договор купли-продажи по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 572 и ст. 574 ГК РФ, регулирующим положения о договоре дарения. Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами должник безвозмездно передал в дар ликвидное движимое имущество (транспортное средство).

Указанные доводы были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, однако в оспариваемых судебных актах им не было дано какой-либо оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе изучения полученных из регистрирующих органов сведений конкурсным управляющим была выявлена сделка от 26.04.2017 по отчуждению транспортного средства Ниссан Тиана, vin jn1bbuj32u0004937, 2008 года выпуска в пользу Бубенцова Ю.В. по договору N 01-АМТ-26/04/2017.

В соответствии с разделом 3.1 договора цена договора составляет 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие оплаты по договору, заниженную стоимость транспортного средства, совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также суд не усмотрел оснований для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласившись с тем, что цена транспортного средства в размере 30 000 руб., обусловлена его состоянием, сославшись на экспертное заключение N 588804 от 07.04.2017, суды дали оценку указанному экспертному заключению в отрыве от условий состоявшейся сделки по отчуждению должником имущества.

Условия договора купли-продажи N 01-АМТ-26/04/2017 от 26.04.2017 и акта приема-передачи автомобиля от 26.04.2017 г., как на то ссылался конкурсный управляющий должником, и буквально следует из данных документов, свидетельствуют о том, что автомобиль был осмотрен Покупателем (Бубенцов Ю.В.), эксплуатационные качества проверены, покупатель не имел претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля, каких-либо сведений о необходимости восстановительного ремонта автомобиля в документах не содержится.

Управляющий утверждал, что автомобиль указанной марки, 2008 года выпуска в надлежащем техническом состоянии не мог стоить такую цену.

Если данный довод управляющего найдет сове подтверждение, то добросовестный и осмотрительный покупатель не мог не осознавать, что предлагаемый к продаже автомобиль с учетом ее технического состояния не может стоить 30 000 руб. В этой связи вполне обоснованно поставлена под сомнение добросовестность сторон оспариваемой сделки (Продавца и Покупателя).

Покупатель в адрес продавца каких-либо претензий, связанных с качеством автомобиля не направлял. В материалах дела доказательств оплаты суммы 30 000 руб. также отсутствуют.

Конкурсный управляющий должником ссылался также на то, что на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Импэкс Электро".

Требования кредитора ООО "СМУМ 210" не удовлетворены до настоящего момента, включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что указанные факты подтверждают неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4).

Конкурсный управляющий утверждал, что большое отличие цены сделки рыночной цены, указывает на заключение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым участникам сделки), что свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон сделки.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявленного требования являются преждевременными.

Конкурсный управляющий указывал, что из содержания договора купли-продажи транспортного средства прямо усматривается его возмездность.

Сославшись на то, что ответчик представил доказательства оплаты суммы 30 000 руб., суд первой инстанции не указал на основании какого доказательства он сделал данный вывод.

Учитывая обстоятельства обособленного спора и подлежащие применению норм права, надлежащей оценки, со стороны судов доводы заявления конкурсного управляющего не получили.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-317243/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина