Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-26914/21 по делу N А40-317243/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-317243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Оргрегионпроект" - Ратникова Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-317243/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему ЗАО Оргрегионпроект" Ратникову Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками переводы со счета ЗАО Оргрегионпроект" в пользу ООО "ГАЗСТРОЙХИМИНЖИНИРИНГ" денежных средств по договору процентного займа N 1/ВН-2016 от 18.05.2016 на сумму 300.000 рублей 00 копеек, по договору процентного займа N 2/ЮЛ-2018 от 30.03.2018 на сумму 500.000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оргрегионпроект",

при участии в судебном заседании: от Ратникова Е.Н.- Симонов А.К. дов.от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ЗАО Оргрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

14.01.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО Оргрегионпроект" Ратникова Евгения Николаевича о признании недействительными сделками по переводу денежных средств по договору процентного займа N 1/ВН-2016 от 18.05.2016 на сумму 300.000 рублей 00 копеек, по договору процентного займа N 2/ЮЛ-2018 от 30.03.2018 на сумму 500.000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.04.2021 г. отказал конкурсному управляющему ЗАО Оргрегионпроект" Ратникову Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками переводы со счета ЗАО "Оргрегионпроект" в пользу ООО "ГАЗСТРОЙХИМИНЖИНИРИНГ" денежных средств по договору процентного займа N 1/ВН-2016 от 18.05.2016 на сумму 300.000 рублей 00 копеек, по договору процентного займа N 2/ЮЛ-2018 от 30.03.2018 на сумму 500.000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО "Оргрегионпроект" - Ратниковым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что документации подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств отсутствует, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО Оргрегионпроект" перечислило на расчетный счет ООО "ГАЗСТРОЙХИМИНЖИНИРИНГ" денежные средства 18.05.2016 в размере 300.000 рублей, а также 30.03.2018 в размере 500.000 рублей. В назначении платежей указано на перевод денежных средств по договору процентного займа N 1/ВН-2016 и N по договору процентного займа N2/ЮЛ-2018 от 30.03.2018 соответственно.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись вышеуказанные перечисления.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 1 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Оргрегионпроект", возбуждено производство по делу N А40-317243/18-185-404 "Б".

Оспариваемые перечисления были совершены 18.05.2016 и 30.03.2018, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Между тем, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 г.).

Сделка была совершена в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, так как на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного обеспечения обязательств по сделке, имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

На дату совершения оспариваемого платежа Должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

ООО "Импэкс Электро" задолженность сформировалась в связи с неоплатой следующих спецификаций N 7 от 01.06.2017 - N 1968 от 22.08.2017 на сумму 3 225330,06 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2256 от 18.09.2017 на сумму 12 403990,43 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2118 от 06.09.2017 на сумму 9800322,62 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2707 от 23.10.2017 на сумму 826 445,12 руб. в т.ч. НДС 18%;

- по спецификации N 8 от 01.06.2017 - N 2119 от 06.09.2017 на сумму 4 549 242,65 руб. в т.ч. НДС 18%; N 2708 от 23.10.2017 на сумму 13 463 299,19 руб. в т.ч. НДС 18%, N 2132 от 07.09.2017 на сумму 13 155 917,93 руб. в т.ч. НДС 18%, N 2710 от 23.10.2017 на сумму 13 426 413,44 руб. в т.ч. НДС 18%, N 1969 от 22.08.2017 на сумму 8 766 513,54 руб. в т.ч. НДС 18%.

Требования кредитора ООО "Импэкс Электро" не удовлетворены до настоящего момента, включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствие с п. 4.4.4. договора, субподрядчик не позднее 5 дней с даты подписания документов, оформленных в соответствии с условиями, предъявляет подрядчику счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, составленной по форме N КС-3, в течении 10 дней после получения целевых финансовых средств от инвестора, но не позднее 60 дней с момента выставления счета-фактуры. Ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик составляет и подписывает акт сверки взаимных расчетов с подрядчиком. В случае наличия расхождений по состоянию задолженности подписывает протокол разногласий с объяснением причин расхождения. 20 марта 2017 года истцом выставлена ответчику счет-фактура N 9 от 20 марта 2017 года и счет на оплату N 9 от 20 марта 2017 года на общую сумму выполненных работ в размере 8 519 600 руб. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работы произвел частично в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1004 от 20.08.2018 года на сумму 3 000 000 руб., N 1034 от 24.08.2018 года на сумму 1 000 000 руб.

Требования кредитора ООО "СМУ N 210" не удовлетворены до настоящего момента, включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ЗАО "Оргрегионпроект" перед ФНС России в размере 21.134.625 рублей 47 копеек основного долга, а также в размере 15.868.116 рублей 92 копеек пени и штрафа возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, а также налога на доходы физических лиц в части штрафных санкций. Основанием возникновения указанное задолженности является вынесение решения от 20.03.2018 N 1636 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Требования уполномоченного органа не удовлетворены до настоящего момента, включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняя доводы ответчика обращает внимание, что решение налогового органа признано незаконным в части. При этом судом оставлено без изменения решения налогового органа в том числе по п. 2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, где Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС по результатам взаимоотношений с ООО "Стройинвест" на сумму 22 740 620 руб. в налоговых периодах 1,3,4 кварталы 2013 г. и 2,3,4 кварталы 2014 г., в связи с чем доначислила Обществу НДС в сумме 22 740 620 руб., соответствующие суммы пени и штрафа за 4 квартал 2014 г. Таким образом, исходя из факта включения налогового органа в реестр, должник отвечал признакам в 2013 г.

В результате осуществления должником оспариваемых действий по безосновательному перечислению ответчику денежных средств кредиторам причинен вред путем увеличения имущественных обязательств должника, посредством искусственного наращивания задолженности должника, удовлетворение которой в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежит за счет имущества должника преимущественно перед кредиторами третьей очереди.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на, последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка проводилась в период с 30.12.2016 по 24.08.2017 гг. с поверяемым периодом с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. На даты оспариваемых сделок у ответчика уже имелись кредиторы с просроченной задолженностью, в том числе налоговый орган.

Ответчик на дату совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Участниками ответчик на дату совершения сделки являлись следующие лица: ЗАО "Оргрегионпроект" ДОЛЯ 30 000 руб. (10%) ИНН 7701566767 ОГРН1047796865214 ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 12 ноября 2004 г.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об осведомленности сторон сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Применительно к приведенным нормам Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами. В силу своего положения не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника, а также о том, что оспариваемыми сделками ущемляются интересы кредиторов. В данном случае действия ответчика не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически направлены на необоснованное уменьшение активов должника и, как следствие причинение вреда его кредиторам. Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-16614 (5) по делу N А41-26907/2017.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 13.04.2021 и признании сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-317243/18 отменить.

Признать недействительными сделками по переводу денежных средств по договору процентного займа N 1/ВН-2016 от 18.05.2016 г. в размере 300 000 руб.; по договору процентного займа N 2/ЮЛ-2018 от 30.03.2018 г. в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙХИМИНЖИНИРИНГ" в конкурсную массу ЗАО "Оргрегионпроект" денежные средства в размере 800 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров