Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 03АП-2598/21 по делу N А33-21207/2019

г. Красноярск

15 июня 2021 г.

Дело N А33-21207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: должника - Медяника Антона Владимировича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" Гордиенко Захара Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2021 года по делу N А33-21207/2019к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Медяника Антона Владимировича (06.12.1972 г.р. в ИНН 246602163660, ОГРНИП 304246627800138, далее - должник), возбужденного на основании заявления Баранова Михаила Александровича (ИНН 246002173804, ОГРНИП 304246002800059), определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в лице конкурсного управляющего Федораева Юрия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АртиСтрой-М" Гордиенко Захар Андреевич, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование о включении в реестр требование кредиторов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также полагает, что поскольку поручитель исполнил обязательства по договорам заемщиков, к ООО "АртиСтрой-М" перешли права кредитора, следовательно ООО "АртиСтрой-М" является кредитором к Медянику А.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 08.06.2021.

Финансовый управляющий Бобров М.В. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017, установлено, что 06.05.2013 между ИП Барановым А.И. (займодавцем) и Медяником В.П. (заемщиком) подписан договор займа по условиям которого, займодавец передает на условия настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец представляет заемщику сумму займа сроком до 06.05.2014 (пункты 1, 2 договора). В силу пункта 3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами. Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 18 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. Дополнительным соглашением от 20.11.2013 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 23.09.2014. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения с заемщиками по договору займа считать Медяника А.В. и Медяника П.В. Сумма займа увеличена до 30000000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 01.12.2015. Сумма займа увеличена до 43000000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму 30000000 рублей в размере 18 % годовых, на сумму 13000000 рублей в размере 20 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. Дополнительным соглашением от 23.09.2014 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 01.12.2015. Сумма займа увеличена до 43000000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму 26204900 рублей в размере 20 % годовых, проценты на всю сумму займа, 29204900 рублей (включая 13000000 рублей, взятые 02.07.2014) начисляются ежемесячно и капитализируются, а выплачиваются в конце срока займа. Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 15.07.2015. Сумма займа увеличена до 57800000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23 % годовых. Во исполнение обязательств по договору займа от 06.05.2013 истец передал Медянику В.П. денежные средства в размере 43400000 рублей, что подтверждается расписками от 06.05.2013 на сумму 2200000 рублей, 20.05.2013 на сумму 2000000 рублей, от 04.06.2013 на сумму 12000000 рублей, 02.07.2014 на сумму 13000000 рублей, от 07.08.2013 на сумму 6000000 рублей, от 28.11.2013 на сумму 7800000 рублей, от 20.11.2014 на сумму 100000 рублей, от 04.12.2014 на сумму 150000 рублей, от 13.01.2015 на сумму 100000 рублей, от 20.01.2015 на сумму 50000 рублей.

Между ИП Барановым А.И. (займодавцем) и Медяником В.П. (заемщиком), а также Медяником П.В., Медяником А.В. (созаемщиками) 31.07.2014 подписан договор займа по условиям которого займодавец передает на условия настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 30000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец представляет заемщику сумму займа сроком до 31.01.2016. (пункты 1, 2 договора). В силу пункта 3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами. Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору займа от 31.07.2014 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 15.07.2015. Сумма займа увеличена до 34200000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. Дополнительным соглашением от 15.07.2015 к договору займа от 31.07.2014 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 15.06.2016. Сумма займа увеличена до 44783237 рублей 94 копеек с учетом начисленных процентов согласно акта сверки взаиморасчетов от 15.07.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. Во исполнение обязательств по договору займа от 31.07.2014 истец передал Медянику В.П. и Медянику П.В. денежные средства в размере 38260000 рублей, что подтверждается расписками от 02.02.2015 на сумму 700000 рублей, от 28.01.2015 на сумму 1200000 рублей, от 10.08.2014 на сумму 10000000 рублей, от 02.10.2014 на сумму 1800000 рублей, от 31.07.2014 на сумму 5000000 рублей, от 06.03.2015 на сумму 600000 рублей, от 05.02.2015 на сумму 1400000 рублей, от 30.07.2014 на сумму 15000000 рублей, от 23.07.2015 на сумму 440000 рублей, от 19.01.2016 на сумму 120000 рублей, от 11.09.2015 на сумму 2000000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договорам займа от 06.05.2013 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.07.2015), от 31.07.2014 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашение от 15.12.2014) между ИП Барановым А.И. (кредитор) и ООО "АртиСтрой-М" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.08.2015.

Между ООО "АртиСтрой-М" (застройщиком) в лице генерального директора Медяника П.В. и Барановым А.И. (участником долевого строительства) 04.08.2015 заключен договор N 30 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении 30 квартир. Цена договора составила 46572500 рублей (пункт 3.1 договора).

Из содержания абзаца 4 пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015 следует, что права требования на квартиры являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2014, заключенного между Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В. и Барановым А.И. Стороны установили, что в случае, если заемщик (Медяник В.П.) не произведет расчет в сумме 46572500 рублей в срок до 15.07.2016 по договору займа от 31.07.2014, данная сумма будет являться оплатой настоящего договора и застройщик обязан выдать справку об оплате настоящего договора.

Условиями договора участия в долевом строительстве N 30, подписанного между должником и Барановым А.И. в 2015 году предусмотрено, что оплата за передаваемые права требования будет производиться путем зачета задолженности по выданным займам.

Между ООО "АртиСтрой-М" в лице генерального директора Медяник Павла Владимировича (поручителем) и ИП Барановым Александром Ивановичем (кредитором) 05.08.2015 заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа б/н от 06.05.2013, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.07.2015, а также по договору займа б/н от 31.07.2014, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.12.2014, заключенных, между индивидуальным предпринимателем Барановым А.И. и Медяником П.В., Медяником В.П., Медяником А.В. (заемщики). Согласно пункту 2.1 договора должник (поручитель) обязуется нести солидарную с заемщиками ответственность перед индивидуальным предпринимателем Барановым А.И. по возврату части суммы займа в размере 100000000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора от 05.08.2015 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками перед кредитором за исполнение обязательств заемщиков по возврату части суммы займа в размере 100000000 рубей Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: - невыплата заемщиками в срок до 25.03.2017 денежных средств по договорам займа по пункту 1.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора от 05.08.2015). В случае просрочки исполнения заемщиками обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщиков или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщиков, но не ранее 25.03.2017 (пункт 2.4. договора от 05.08.2015).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа от 06.05.2013, от 31.07.2014 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу N 2-1518/2017 с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. солидарно взыскано 73849052 рубля 16 копеек, в том числе: 43000000 рубля основного долга, 28193473 рубля 16 копеек - проценты по договору займа от 06.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017 с ООО "АртиСтрой-М" в пользу ИП Баранова А.И. взыскано 100000000 рублей основного долга по договору поручительства от 05.08.2015.

Между Барановым А.И. и Барановым М.А. 05.02.2018 заключен договор уступки права требования по договору поручительства от 05.08.2015 к ООО "АртиСтрой-М", согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором.

Генеральный директор ООО "АртиСтрой-М" Медяник П.В. 11.03.2016 выдал Баранову А.И. справку о полной оплате по договору участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015 в сумме 41817500 рублей. Справка об оплате заверена подписью Медяника П.В. и печатью ООО "АртиСтрой-М". В рамках настоящего обособленного спора оригинал справки об оплате не представлен, однако исходя из материалов дела, оригинал справки был представлен в Октябрьский районный суд 14.04.2017 и в СО ОП N 7 по запросу от 21.04.2017 (что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 20.09.2018).

В письме от 04.04.2017 исх.N 31 Баранов М.А. подтверждает, что по договору займа от 06.05.2013 долг Медяника В.П. считается погашенным в части суммы 46572500 рублей в связи с подписанием справки об оплате по договору N 30 от 04.08.2015. Остаток задолженности указан в письме - 33405023 копеек.

По состоянию на 11.03.2016 договор участия в долевом строительстве N 30 полностью оплачен, что никем из сторон договора не оспаривалось, застройщик не требовал от Баранова оплаты по договору участия в долевом строительстве иным способом, помимо зачета долга по ранее полученному займу. Более того, порядок оплаты по договору долевого участия путем зачета долга по договорам займа согласован в тексте самого договора долевого участия.

Между Барановым А.И. и Барановым М.А. 11.03.2016 подписан договор об уступке права требования, по условиям которого права инвестора по договору участия в долевом строительстве N 30 перешли от Баранова А.И. к Баранову М.А.

ООО "АртиСтрой-М" и Баранов М.А. 12.02.2018 подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия N 30 от 04.08.2015. Подписанием дополнительного соглашения стороны изменили размер финансирования строительства жилых помещений, установив цену за квадратный метр в размере 45000 рублей. С учетом изменения стоимости одного квадратного метра жилых помещений, цена договора долевого участия составила 75303000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили факт того, что на момент подписания дополнительного соглашения цена договора долевого участия N 30 уже оплачена в размере 46572500 рублей согласно справке от 11.03.2016.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрен размер доплаты - 28730500 рублей, из расчета: (75 303 000 - 46 572 500). Зачетом от 12.02.2018 прекращены обязательства на сумму - 33405023 рубля. Установлено, что неверная сумма в дополнительном соглашении указана, поскольку стороны при его подписании не учли, что 19.01.2016 договор N 30 был расторгнут в части 4 квартир. Соответственно, общая цена оплаченных квартир составляла иную (меньшую) сумму, чем указано в дополнительном соглашении от 12.02.2018 (в дополнительном соглашении указана цена с учетом четырех квартир, по которым Баранов А.И. участником долевого строительства не являлся). В соглашении о зачете от 12.02.2018 указана верная сумма, подлежащая доплате. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу А33-13867-79/2018.

Из пояснений Баранова М.А. слеует, что подписание дополнительного соглашения от 12.02.2018 имело целью увеличение стоимости строительства квадратного метра жилых помещений, поскольку ранее договор участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015 года был заключен исходя из стоимости строительства квадратного метра в размере порядка 20 тыс.руб. Подписанием дополнительного соглашения стоимость строительства одного квадратного метра жилого помещения увеличена до 45000 руб. Увеличение цены договора имело целью снизить финансовую нагрузку на ООО "АртиСтрой-М" и привести цену договора к рыночной, поскольку иным участникам долевого строительства жилые помещения реализованы по цене порядка 40 - 50 тыс.руб. Также ответчик пояснил, что увеличение стоимости квадратного места было вызвано также наличием претензий со стороны иных участников долевого строительства, поскольку Баранову жилые помещения были переданы по договору N 30 по цене много ниже, нежели иным физическим лицам. В целях приведения стоимости жилых помещений к средней цене реализации, было подписано дополнительное соглашение N 30.

Из содержания соглашения о зачете следует, что подписанием соглашения от 12.02.2018 стороны (ООО "АртиСтрой-М" и Баранов М.А.) прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета (п. 1.1 соглашения). Сумма зачета по соглашению составляет 33485500 рублей (п. 1.2 соглашения).

Инвестирование строительства происходило в 2013 - 2016 гг. путем предоставления Барановым А.И. займов физическим лицам - Медяникам (руководителям и учредителям должника) на цели строительства жилого дома. Впоследствии застройщик выступил поручителем по заемным обязательствам Медяников. В 2016 году стороны согласовали, что заемные денежные средства частично будут возвращены путем передачи прав требований на 30 квартир по договору долевого участия N 30, выдана справка об оплате, подписано соглашение о зачете (в 2016 году). Поскольку при подписании договора долевого участия N 30 цена договора была ниже рыночной, Баранов М.А. и ООО "АртиСтрой-М" в целях приведения условий договора N 30 к рыночным, а также в целях уменьшения финансовой нагрузки на должника (уменьшения долга ООО "АртиСтрой-М" по договору поручительства) согласовали 12.02.2018 увеличение стоимости квартир по договору N 30 (стоимость увеличена с 23 тыс.руб. за квадратный метр до 45 тыс.руб. за квадратный метр). Обязательства по оплате квартир, возникшие в связи с увеличением цены за квадратный метр, прекращены путем подписания зачета от 12.02.2018.

Полагая, что взысканная задолженность и погашенная кредитором в порядке проведения расчетов в рамках договора поручительства посредством передачи прав требований на квартиры по договору долевого участия в строительстве N 30 от 04.08.2015 и зачетов, образует возникновение субрагационного требования заявителя к должнику, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "АртиСтрой-М".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Из материалов дела N А33-13867/2018 следует, что ООО "АртиСтрой-М" зарегистрировано 28.03.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1132468018100. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018, основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2013 директором ООО "АртиСтрой-М" являлся Медяник Павел Владимирович (решение N 1 о создании общества от 21.03.2013), с 31.01.2018, полномочия Медяника Павла Владимировича прекращены, руководителем должника назначен Медяник Антон Владимирович (приказ N 1 от 31.01.2018, решение единственного участника от 31.01.2018). Единственным учредителем ООО "АртиСтрой-М" с момента создания юридического лица являлся Медяник Павел Владимирович. Решением единственного учредителя от 01.03.2017 в состав учредителей общества принята Емельянчик С.В., размер долей распределен следующим образом Медяник П.В. -2/3 доли, Емельянчик С.В. - 1/3 доли. Решением от 31.03.2017 Медяник П.В. выведен из состава учредителей ООО "АртиСтрой-М".

Факт родственных отношений Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича, Медяника Владимира Петровича и степень их родства по отношению друг к другу лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции, не оспаривался.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом первой инстанции должник и поручитель признаны аффилированными лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 по делу N А33-13867/2018 установлен факт осуществления ООО "АртиСтрой-М" строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200156:72, количество квартир - 68, этажность - 19.

Для цели реализации строительства застройщиком на основании договоров займа от 06.05.2014, от 31.07.2014, договора поручительства от 05.08.2015 привлечены денежные средства Баранова А.И., который выступал инвестором строительства дома посредством заключения договором займа с Медяниками и поручительства ООО "АртиСтрой-М".

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 по делу N А33-13867-85/2018 при рассмотрении требования о признании договора поручительства недействительной сделкой установлены в числе прочего обстоятельства:

- на момент заключения договора поручительства от 05.08.2015 полученная сумма по договорам займа аффилированными физическими лицами Медяником В.П. (единственный учредитель ООО "АртиСтрой-М" в размере 100% доли на дату заключения спорного договора), Медяником П.В., Медяников А.В. (ближайшие родственники Медяника В.П.), контролирующими ООО "АртиСтрой-М" превышала 100000000 рублей (обеспечение обязательств на указанную сумму) в соответствии с подписанными актами сверок взаиморасчетов между указанными лицами и Барановым А.И. Таким образом, оспариваемый договор поручительства лишь гарантировал возврат уже полученных по договорам займа денежных средств аффилированными по отношению к должнику лицами;

- цель получения заёмных денежных средств Медяником П.В., Медяником А.В., Медяником В.П., не оспаривалась Медяником П.В., на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 213;

- в материалы дела представлены расписки о получении займов от Баранова А.И, от 07.05.2013, подписанные Медяником П.В., Медяником А.В., Медяником В.П., согласно которым Баранов А.И. участвует в финансировании строительства жилого дома, при условии своевременного финансирования совместного проекта по сносу расселению собственников ветхого жилья, строительство и сдачу объекта в эксплуатацию. Медяник В.П. в письме от 17.12.2014, подтверждает факт получения займов, с обеспечением и целевой характер займов - приобретение материалов (опалубка), оборудования, своевременное по графику строительство. Данные обстоятельства также подтверждены представителем Медяника П.В. в судебном заседании (15.01.2020, 22.01.2020), а также материалами проверки в рамках уголовного дела N 11701040034050510 - все денежные средства, принятые от Баранова А.И. вложены для строительства вышеуказанного жилого дома;

- исходя из условий договора участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015, надлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа по договору от 31.07.2014 является предоставление права требования передачи квартир, в денежном эквиваленте соответствующим условиям договора. Договор участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015 квалифицируется как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), к обязательству по передаче помещений подлежат применению правила о купле-продаже недвижимой вещи (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем"). Заключение отдельного договора долевого участия в строительстве от 04.08.2015 между ООО "АртиСтрой-М" (застройщик) и Барановым А.И. (участник долевого строительства), предметом которого является финансирование строящихся объектов строительства, представляет собой обеспечительный характер сделки по исполнению сторонами договора займа взятых на себя обязательств. Таким образом, правовая природа такого обеспечительного обязательства будет заключаться в его акцессорном характере по отношению к основному обязательству. Учитывая положения договоров займа, договора поручительства, у должника возникло обязательство по встречному предоставлению Баранову А.И. - квартир или возврата займа.

С учетом представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении настоящего дела и обособленного спора N А33-13867-85/2018 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что деятельность ООО "АртиСтрой-М" и Медяников по строительству жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, 213, была выстроена следующим образом:

- Медяник П.В. выкупил у физических лиц по договорам купли - продажи объекты недвижимого имущества для последующей организации строительства на земельном участке;

- по выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества договор аренды земельного участка N 1 от 23.09.2014, заключен с арендаторами Медяником П.В., ООО "АртиСтрой-М";

- 16.05.2014 ООО "АртиСтрой-М" получило разрешение на строительство N RU24308000-М-4903-ек жилого дома;

- для цели финансирования объекта строительства привлекается инвестор Баранов, а также финансирование осуществляется за счет продажи объектов строительства иным участникам строительства;

- денежные средства, полученные от Барановых, направлены на финансирование объекта строительства по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, 213.

Наличие данной схемы взаимоотношений установлено в рамках ряда дел N N А33-13867-95/2018, А33-13867-79/52018, А33-136867-85/2018, А33-13867-86/2018.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что указанными обстоятельствами подтверждается, что заявитель требования в лице ООО "АртиСтрой-М" и Медяники, входят в одну экономическую группу.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При раскрытии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника дано следующее разъяснение о применимости ситуации для случаев, когда имеет место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

В рассматриваемом случае один участник группы ООО "АртиСтрой-М" получает целевое финансирование, другие участники группы выступают солидарными поручителями. Денежные средства распределяются внутри группы. Затем один из членов такой группы погашает долг путем проведения взаиморасчетов по договорам займа посредством передачи прав требований по договору долевого участия в строительстве, подводя сальдо взаимных требований. Экономическим итогом задуманного и реализуемого бизнес-проекта должна была быть прибыль конечных бенефициаров Медяников.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором, скорее, могло быть обусловлено наличием договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами не раскрыты основания внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Доказательства ведения должником самостоятельной деятельности вне связи с кредитором, в материалы деле не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2014 между ИП Барановым А.И. (заимодавцем) и Медяником В.П. (заемщиком), а также Медяником П.В., Медяником А.В. (созаемщиками) подписан договор займа на сумму 30000000 рублей.

Как следует из материалов дела N А33-13867/2018, ООО "АртиСтрой-М" зарегистрировано 28.03.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1132468018100. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018, основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Наличие взаимовыгодной схемы и заинтересованности взаимоотношений установлено в рамках ряда дел N N А33-13867-95/2018, А33-13867-79/52018.

А33-13867-85/2018, А33-13867-86/2018.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, включение требований кредитора, аффилированного с должником, нарушает права иных кредиторов должника, направлено на создание искусственной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-21207/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина