Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-1461/21 по делу N А27-12092/2019

г. Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А27-12092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (N 07АП-1461/2021) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12092/2019 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (Кемеровская область, Прокопьевский район, ОГРН 1044223000799) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9 (г. Кемерово, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения от 29.12.2018 N21 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий Матюшин А.С., Федеральное агентство по недропользованию (г.Москва, ОГРН 1047796345805).

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский": Куприянова Т.Б. по доверенности от 24.03.2021 (на 2 года), Царегородцева Т.А. по доверенности от 14.01.2020 (на 2 года); Цуляуф Е.В. по доверенности от 24.03.2021 (на 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9: в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021), Науменко Л.С. по доверенности от 18.01.2021 (по 31.12.2021); в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Ихсанов Р.М. по доверенности от 02.02.2021 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения от 29.12.2018 N21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 29.04.2019 N 55-05-14/08487@) в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 838 171 руб., начисления сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 436 790,03 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 145 954 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 726 931 руб. начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 6 408 499,74 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в сумме 3000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ, в виде штрафа в сумме 342 772,24 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 2 929 862 руб.;

- начисления пени по налогу на имущество в размере 35 989 150,93 руб.;

- начисления пени по НДФЛ в размере 662 327 руб.;

- предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год на 41 755 751 руб.

В судебном заседании 24.12.2020 Обществом заявлено об уточнении требований, согласно которым просит признать недействительным оспариваемое решение в части:

- доначисления НДС в размере 15 726 931 руб. начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 6 408 499,74 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ по НДФЛ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.;

- начисления пени по налогу на имущество в размере 35 989 150,93 руб.;

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию Рязанцев Владимир Яковлевич (далее - Рязанцев В.Я., третье лицо)

Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Шахта Коксовая-2" (город Прокопьевск ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Шахта Коксовая-2" утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 51 АПК РФ, суд определением от 19.03.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО "Шахта Коксовая-2" Матюшина А.С.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в размере 5 838 171 руб., начисления сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 436 790,03 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 145 954 руб.;

-НДС в размере 15 726 931 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 6 408 499,74 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 2 929 862 руб.;

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Общество просит в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 21 в части начисления пени по налогу на имущество в размере 35 989 150, 93 руб.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой, ссылаясь на аналогичные основания, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 23.03.2021.

В представленном отзыве общество просит оставить в обжалуемой Инспекцией части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общества просит в указанной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо - Федеральное агентство по недропользованию в своем отзыве на апелляционные жалобы просит принять по делу законный судебный акт.

До начала судебного заседания от Инспекции поступили также письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые, как пояснили представители Общества и третьего лица, к началу судебного заседания не получили и, соответственно, не ознакомились с ними.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 23.03.2021 судебное заседание откладывалось до 14.04.2021, для направления Инспекцией в адрес Общества и третьих лиц письменных пояснений по делу.

После отложения судебное заседание продолжено с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Третье лицо - Федеральное агентство по недропользованию поддержало позицию изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просит принять по делу законный судебный акт.

Арбитражный управляющий Матюшин А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от Инспекции поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2021 в целях ознакомления сторонами спора с письменными пояснениями по делу.

Определением от 21.04.2021 в связи с отпуском судьи Кривошеиной С.В. произведена замена состава суда по делу, сформирован следующий состав Бородулина И.И. (председательствующий), Павлюк Т.В., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После перерыва представители Общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Судебное заседание, назначенное на 21.04.2021, слушанием откладывалось до 07.06.2021 на 10.15 часов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 07.06.2021 произведена замена судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н. на судей Кривошеину С.В., Логачева К.Д., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Общества, Инспекции и Федерального агентства по недропользованию, которые в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные каждым в своей апелляционной жалобе, отзывах на них.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 29.12.2018 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены НДС в размере 15 726 931 руб., налог на прибыль за 2015 г. в размере 5 718 128 руб., налог на имущество в размере 117 194 472 руб., НДПИ в размере 2 271 041 руб., начислено пеней по налогу на прибыль за 2015 г. в размере 1 401 923,73 руб., по НДС в размере 6 408 499,74 руб., по налогу на имущество в размере 35 989 150,93 руб., по НДПИ в размере 692 932,32 руб., по НДФЛ в размере 662 327 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 142 953 руб., налогу на имущество в размере 2 929 862 руб., НДПИ в размере 7 387 руб., к штрафу по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 342 772,24 руб., пункту 1 статьи 126.1 НК РФ по НДФЛ в сумме 3000 руб.

Инспекцией установлено также неправомерное не удержание и не перечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 9 100 руб., в том числе: за 2014 г. - 3 848 руб., за 2015 г. - 3 068 руб., за 2016 г. - 2 184 руб. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 9 100 руб. (в том числе: за 2014 г. - 3 848 руб., за 2015 г. - 3 068 руб., за 2016 г. - 2 184 руб.), а также уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. на 40 380 416 руб.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 принято решение от 29.04.2019 N 56-05- 14/08487@, которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части вывода Инспекции, изложенного в пункте 2.5 решения о занижении Обществом в проверяемом периоде объема добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДПИ и неуплате налога, доначисления налога, пени и штрафа. В указанной части поручено Инспекции произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа с учетом выводов, изложенных в решении. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в оспариваемой им части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль (пени, штраф), Общество не согласно с выводами налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения налогоплательщиком угля у контрагента - ООО "Шахта Коксовая-2" (ИНН 4223045683) по договору поставки от 01.07.2014 N 89/14, о том, что заявленный как приобретенный у ООО "Шахта Коксовая-2" уголь фактически добыт самим налогоплательщиком. Общество не согласно с выводами Инспекции о том, что приобретение угля у ООО "Шахта Коксовая-2" не осуществлялось по причине отсутствия данного вида продукции у шахты из-за проведения работ по ликвидации (консервации); не отражения контрагентом добычи угля в декларациях по НДПИ и не подтверждения доставки угля на территорию разреза; занижения Обществом объемов добытого угля. Опровергая данные выводы, Общество указывает, что на момент заключения договора (01.07.2014) и в период его исполнения ООО "Шахта Коксовая-2" являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Указывает на длительные хозяйственные взаимоотношения с заявленным контрагентом, закупку угольной продукции у него на значительные суммы. Претензий у налогового органа к возмещению НДС и принятию расходов за 2013 год в адрес налогоплательщика не поступало, законность совершения сделок с предприятием-банкротом, находящимся в стадии конкурсного управления с 2012 года, сомнению не подвергалась, оснований не доверять контрагенту у налогоплательщика не имелось. Со ссылкой на результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, указывает на произведенную Обществом в полном объеме оплату за приобретенный товар на расчетный счет ООО "Шахта Коксовая-2". Реализация угля в адрес ООО "Разрез Березовский" подтверждается также показаниями конкурсного управляющего ООО "Шахта Коксовая-2" Матюшиным А.С., доставка осуществлялась автомобильным транспортом. С его слов выемка горной массы (в том числе марок К, Т и др.) производилась ООО "Шахта Коксовая-2" в рамках проекта ликвидации чрезвычайных ситуаций, ликвидации очагов нагревания с привлечением сторонних организаций, добытый попутно в ходе производства работ уголь реализовывался по договорам поставки. Установленные налоговым органом в отношении ООО "Шахта Коксовая-2" и его контрагентов (исполнителей работ проекту ликвидации и прочих лиц второго и третьего звена) обстоятельства, включая участие по цепочкам проблемных организаций, обналички и другое не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, которым товар фактически получен, оплачен в полном объеме в безналичном порядке и включен в массу обогащаемого угля, поставленного в дальнейшем конечным покупателям.

Указывает на безосновательность выводов Инспекции о добыче такого угля самим налогоплательщиком, документально не подтверждены, отменены решением вышестоящего налогового органа по эпизоду доначисления НДПИ.

Оспаривая выводы налогового органа относительно отсутствия реальности перевозки спорного угля, Общество отмечает, что налоговым органом сделаны выводы на искаженных, вырванных из контекста, показаниях водителей, весовщиков, иных сотрудников; перевозчики угля (ООО "Компания-Сибирь", ООО "Сигма", ООО "Прайм", ООО "Лукрум", ООО "АКСВ", ИП Алексашин С.В.), у которых работали водители, указанные в путевых листах, подтвердили факт перевозки от ООО "Шахта Коксовая-2". Кроме того, в обоснование неправомерности доначисления НДС Общество отмечает, что Инспекция уклонилась от исследования вопросов формирования продавцом (ООО "Шахта Коксовая-2") источника в бюджете для применения покупателями вычетов по предъявленным им и оплаченным суммам НДС. Налоговый орган принимал непосредственное участие в процедуре банкротства ООО "Шахта Коксовая-2", осуществлял налоговые проверки данного лица, а значит, по мнению Общества, в полной мере располагал соответствующей информацией. Кроме того, Общество отмечает о наличии иных нарушений Инспекцией при выводах о занижении налоговой базы за 2015 год, имеющиеся у него убытки прошлых налоговых периодов (2012-2014 г.г.) перекрывали произведенное Инспекцией увеличение налоговой базы даже с учетом уменьшения суммы убытка за 2014 год. Скорректированной суммы убытка было достаточно, чтобы перекрыть вменяемое увеличение налоговой базы за 2015 год и исключить доначисление по налогу на прибыль.

Оспаривая решение налогового органа по эпизоду доначисления пени по налогу на имущество в размере 35 989 150,93 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 929 862 руб. (с учетом примененных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств), Общество считает, что имеются основания, исключающие привлечение к ответственности и начисление пени в рамках пункта 7 статьи 75 и подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В обоснование указывает, что до выхода разъяснений ФНС РФ и Минфина, изложенных в Письме от 24.04.2018 о необходимости учета при проведении мероприятий налогового контроля отказного Определения ВС РФ от 17.04.2018 N 305-КГ18-501, официальные контролирующие органы выражали совершенно иную позицию, на которую ориентировался налогоплательщик и другие участники налоговых отношений, при этом ссылается на письма Минфина России от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599, от 29.05.2017 N 03-05-04-01/32877, от 22.06.2017 N 03-05-04-01/39279, письма ФНС от 03.02.2017 N БС-4-21/1991, от 30.05.2017 N БС-4-21/10228@, а также указывает, что Минфин РФ опроверг свои разъяснения, данные ранее в письме от 15.04.2016 N 03-05-04-01/21892, указав на их неприменение. Налогоплательщик подчеркивает, что указанные Письма ФНС и Минфина России, посвящены порядку применения норм пункта 21 статьи 381 НК РФ, опубликованы в различных справочных правовых системах, предназначены для неопределенного круга лиц и носят обобщающий характер, так как подготовлены по наиболее массовым запросам налогоплательщиков, что позволяет воспринимать их как обязательные к применению всеми субъектами налоговых правоотношений. Названные официальные разъяснения, по мнению налогоплательщика, влекут за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. Общество отмечает, что судебная практика по доказыванию правомерности применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в проверяемый период (и до начала выездной налоговой проверки - 30.06.2017) также исходила из того, что налоговая льгота по налогу на имущество может применяться в отношении вновь вводимых в эксплуатацию объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе зданий, сооружений) при наличии на них энергетического паспорта, в котором будет указано на высокий класс энергетической эффективности. Приводя данные обстоятельства, Общество отмечает, что оно не могло подвергнуть сомнению законность использования льготы. Кроме того, Общество указывает, что после углубленной проверки льготы по налогу на имущество в связи с представлением налогоплательщиком уточненных деклараций за 2013 и 2014 г.г., налоговый орган согласился с законностью ее применения за 2013 г. и за 2014 г. и в последующих периодах и каких-либо сомнений в правильности применения льготы по налогу на имущество на спорные объекты не выражал, хотя истребовал пояснения по льготе и оправдательные документы. Уточненная декларация за 2013 год представлена налогоплательщиком 12.12.2014 в момент проведения выездной налоговой проверки за 2012-2013 г.г. (начало проверки 24.09.2014, решение по проверке вынесено 29.07.2015), при этом никаких нарушений предъявлено не было. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О, от 12.07.2006 N267-О, Общество считает, что данные обстоятельства являются основаниями для применения норм подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а подход налогового органа по вопросу привлечения Общества к ответственности и начисления пени по данному эпизоду является некорректным и формальным. Дополнительно Общество отмечает, что оно добровольно оплатило сумму начисленной недоимки в полном объеме до момента вынесения решения, что не было принято во внимание при вынесении решения (в решении не отражены). Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют не только о завышении штрафных санкций, но и о завышении размера вменяемых по решению пени. Кроме того, при начислении пени налоговым органом не принято во внимание наличие переплаты по суммам пени по налогу на имущество в размере 39 856 234 р.

Оспаривая решение Инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ (по НДФЛ), статье 126.1 НК РФ (по НДФЛ), пункту 1 статьи 122 НК РФ (налогу на имущество), пункту 1 статьи 122 НК РФ (по налогу на прибыль), Общество указывает, что Инспекцией учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства. К таковым Общество относит нежелание наступления вредных последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же отсутствие умысла. Правонарушение по НДФЛ обусловлено наличием объективных препятствий в обеспечении 100%-го своевременного перечисления налогов в бюджет, сопряженных с недостатком собственных оборотных средств, кризисными явлениями в угольной отрасли в 2014- 2016 г.г. Незначительность периода просрочки перечисления НДФЛ, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии существенного вреда охраняемым публичным правоотношениям. Также Общество обращает внимание суда, что при привлечении к ответственности по статье 126.1 НК РФ за 2015 год в размере 3 000 руб. Инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства не применялись, просило суд по вышеизложенным доводами снизить размеры вменяемых по решению санкций в большей кратности.

Опровергая доводы налогоплательщика, Инспекция указывает, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 247, пункта 1 статьи 254, пункта 49 статьи 270, статьи 274, статьи 272, статьи 313, пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с отражением в учете хозяйственных операций по контрагенту ООО "Шахта Коксовая-2" по договору поставки угля от 01.07.2014 N 89/14, ссылаясь при этом на представленные ООО "Разрез "Березовский" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Шахта Коксовая-2" счета-фактуры, товарные накладные:

- в 2014 году ООО "Разрез "Березовский" заявлено приобретение у ООО "Шахта Коксовая-2" угля марки "Тр" и "К";

- в 2015 году заявлено приобретение у ООО "Шахта Коксовая-2" угля марки "К" и "ОС". Из пояснений налогоплательщика следует, что уголь марки "Т" был смешан с угольным концентратом марки "ОС концентрат", после чего проведен контроль качества продукции, по результатам которого данный объем классифицировался как марка угля "ОС концентрат", отгружен грузополучателям угля.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены несоответствия между документами ООО "Разрез "Березовский", отражающими движение угля, приобретенного у ООО "Шахта Коксовая-2".

Так, согласно карточке счета 10.2, отчетам о движении кондиционного угля (УПД-32), справкам об отгрузке (УПД-40) за 2014 год, приобретенный у ООО "Шахта Коксовая-2" уголь в июле (14398,70 тонн), августе (16852,75 тонн), сентябре (9656, 75 тонн) 2014 года, отгружен по железной дороге в июле (13558,15 тонн), августе (17693,3 тонн), сентябре (8171 тонн) 2014 года, в УПД-32 в графе "покупной уголь" отражены объемы угля, совпадающие с объемами, указанными в счетах-фактурах, товарных накладных по контрагенту ООО "Шахта Коксовая-2", даты отчетов совпадают с датами счетов-фактур, товарных накладных по контрагенту ООО "Шахта Коксовая-2".

В сведениях о переработке и выпуске товарного угля ДСК (УПД-19), о движении угля на углеобогатительной фабрике (УПД-19), ведомости учета сдачи угля обогатительной фабрике (УПД-27), оперативных сводках переработки рядовых углей на Обогатительной фабрике "Матюшинская", за указанные месяцы отсутствуют данные о приходе, расходе, переработке покупного угля марки "Т", поступившего по счетам-фактурам и товарным накладным от ООО "Шахта Коксовая-2".

Указанные расхождения Общество объяснило тем, что в июле 2014 года покупной уголь марки "Т" в количестве 13558,15 тонн был смешан с маркой "ОС концентрат" в количестве 160268,75 тонн, после чего произведен контроль качества продукции, по результатам которого данный объем классифицировался как марка угля "ОС концентрат". Также за июль 2014 года представлены акты, в которых указано, что на участке ОФ "Матюшинская" при отгрузке угля произведено смешивание угля марки "Т" (Т пок.) с углем марки "ОС концентрат".

Как указывает налоговый орган, в представленных Обществом актах не указано, что уголь был поставлен ООО "Шахта Коксовая-2". Кроме того, согласно данным акта смешивание произошло раньше даты поступления угля от ООО "Шахта Коксовая-2". Таким образом, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения факта смешивания покупного у ООО "Шахта Коксовая-2" (как заявлено Обществом) угля марки "Т" с углем марки "ОС концентрат". Обществом также документально не подтверждено использование покупного угля марки "Т" (заявленного как приобретенный у ООО "Шахта Коксовая-2") за июль, август, сентябрь 2014 года, январь, июнь, июль и октябрь 2015 года. Покупной уголь марок "ОС" и "К" (заявленный как приобретенный у ООО "Шахта Коксовая-2") в сентябре, ноябре, декабре 2014 года, в январе, июне, июле и октябре 2015 года направлялся в переработку на обогащение. При этом проверкой установлено, что аналогичные марки угля числятся на балансе ООО "Разрез Березовский" и в эти же периоды добыты и переданы в переработку для производства концентрата. Инспекция указывает на отсутствие у ООО "Шахта Коксовая-2" в проверяемом периоде возможности реализовать уголь в адрес ООО "Разрез "Березовский". Инспекция в частности отмечает, что из анализа налоговых деклараций по НДПИ ООО "Шахта Коксовая-2" в 2014, 2015 годы добыча угля не производилась, статистическая отчетность по форме 5-гр (годовая) и форме 11-ШРП (годовая) за 2013-2015 годы не представлялась, согласно инвентаризационной описи от 23.06.2014 N 62 остатки угля марок "Т", "ОС" на складах не выявлены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 по делу N А27-12868/2012 ООО "Шахта Коксовая-2" признано несостоятельным (банкротом) (открыто конкурсное производство), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 конкурсное производство завершено и 16.11.2016 ООО "Шахта Коксовая-2" ликвидировано вследствие банкротства.

Денежные средства, перечисленные со счета ООО "Разрез "Березовский" на счет ООО "Шахта Коксовая-2", далее перечислялись транзитом через счета организаций, фактически не осуществляющих попутную добычу угля (заявленного ООО "Разрез "Березовский" по представленным документам по контрагенту ООО "Шахта Коксовая-2", как уголь от поставщика ООО "Шахта Коксовая-2"), то есть не направлялись на исполнение договоров, заключенных с ООО "Шахта Коксовая-2".

Из ответа ООО "Шахта Коксовая-2" по запросу налогового органа следует, что добыча угля подземным способом в 2013, 2014, 2015 годах им не производилась.

По запросу Инспекции Федеральное бюджетное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" представило информацию, что выданная ООО "Шахта Коксовая-2" лицензия КЕМ 15088 ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, действовала с 31.01.2011, аннулирована по Приказу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 27.08.2015 N 551. Добыча угля согласно государственной статистической отчетности осуществлялась ООО "Шахта Коксовая-2" в 2011, 2012 годы, в период за 2014-2015 годы добыча угля не производилась.

По информации Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на лицензионном участке ООО "Шахта Коксовая-2" по марочному составу угли относятся к технологическим маркам "К", "КО", "КС", "ТС" и "Т" основное направление использования углей в коксохимической промышленности и в энергетических целях. Дата ограничения права пользования ООО "Шахта Коксовая-2" по участку недр в рамках лицензии КЕМ 15088 ТЭ в части добычи каменного угля - с 26.11.2013 (приказ Роснедра от 26.11.2013 N 971).

Согласно уведомлению Роснедра от 30.10.2013 затоплены горные выработки шахты горизонта - 135 м., дата прекращения ООО "Шахта Коксовая-2" права пользования недрами по лицензии - с 01.10.2015 (приказ от 27.08.2015 N 551 о досрочном прекращении права пользования недрами). Добыча угля в 2013, 2014, 2015 годах ООО "Шахта Коксовая-2" не производилась, ООО "Шахта Коксовая-2" снято с учета в качестве налогоплательщика НДПИ с 01.10.2015.

По представленной ООО "Сибирский институт геологических исследований" (ООО "СИГИ") информации в августе 2013 года эксплуатация ООО "Шахта Коксовая-2" остановлена, спуск людей в шахту запрещен.

Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) также представлены сведения от 21.04.2015 (форма N 1-ЛК) о ликвидации (консервации) объектов, состоящих на балансе горнодобывающих и нефтегазодобывающих организаций, за 2014 год, согласно которым дата начала работ по ликвидации (консервации) ООО "Шахта Коксовая-2" по проекту - 02.07.2014, фактически - 25.02.2013 (добыча угля за последний год эксплуатации объекта ООО "Шахта Коксовая-2" не осуществлялась).

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО "Разрез "Березовский" отрицали подписи в представленных на обозрение товарно-транспортных, транспортных накладных, получение угля от поставщика ООО "Шахта Коксовая-2", смешивание рядового угля марки "Т" с концентратом марки "ОС".

Проставленные на транспортных и товарно-транспортных накладных, путевых листах подписи выполнены не указанными в них лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Совокупность собранных Инспекцией и не опровергнутых налогоплательщиком доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по такой поставке, по мнению налогового органа, даже при наличии спорной угольной продукции у налогоплательщика, ее дальнейшее им использование в своей деятельности не подтверждает источник ее происхождения, не свидетельствует о ее поставке силами и средствами ООО "Шахта Коксовая-2", от имени которого подписаны договор и оформлены первичные документы. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и ООО "Шахта Коксовая-2" реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с заявлением Общества относительно доначисления штрафа и пени по налогу на имущество, налоговый орган указывает, что из заявления Общества не следует наличие у него адресного разъяснения финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти по спорным вопросам. Письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента. При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса (о не начислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений). Таким образом, налоговый орган полагает, что начисление Обществу штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога на имущество организаций и пеней является соответствующим законодательству о налогах и сборах и полностью обоснованным.

Не соглашаясь с заявлением Общества о дополнительном снижение назначенной ответственности в виде штрафа, налоговый орган отмечает, что приведенные в заявлении доводы Общества о необходимости повторного снижения суммы штрафа являются несостоятельными, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика, а совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Недостаток собственных оборотных средств и кризис в угольной отрасли также не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленная на систематическое получение прибыли. Налоговый орган также отмечает, что в силу специфики НДФЛ, неперечисление в установленный срок удержанного налога не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика.

По мнению налогового органа, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части обжалуемых эпизодов, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль, НДС в оспариваемых суммах по указанным эпизодам, соответствующих сумм пени, штрафа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из изложенных в решении суда первой инстанции положений норм материального права и обстоятельств дела.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода вследствие создания схемы ухода от налогообложения, выразившейся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по НДС, неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Шахта "Коксовая-2" (ИНН 4223045683) при отсутствии фактического приобретения угля у данного контрагента, создании фиктивного документооборота, что привело к занижению НДС, завышению расходов по налогу на прибыль организаций.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" завышены налоговые вычеты по НДС на суммы НДС, заявленные по контрагенту ООО "Шахта "Коксовая-2"; в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 247, пункта 1 статьи 254, пункта 49 статьи 270, статей 272, 274, 313 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованно включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях налогообложения, затраты за 2014 в сумме 87 371 835,22 руб., за 2015 в сумме 74 021 095,82 руб. по углю, заявленному как приобретенный у ООО "Шахта "Коксовая-2", но фактически добытому ООО "Разрез "Березовский".

Судом установлено, что Обществом 01.07.2014 заключен договор поставки угля N 89/14, к учету приняты счета-фактуры, товарные накладные за 2014, 2015, акт сверки взаимных расчетов.

Налоговый орган проанализировал представленные документы и установил, что заявленный контрагент (ООО "Шахта "Коксовая-2") не мог поставить в рассматриваемый период спорный уголь, поскольку добыча угля в 2014, 2015 г.г. не велась, в августе 2013 года эксплуатация ООО "Шахта "Коксовая-2" была остановлена, спуск людей в шахту запрещен; у ООО "Шахта "Коксовая-2" не имелось необходимого количества угля, достаточного для отгрузки в адрес ООО "Разрез "Березовский"; в границах лицензионного участка ООО "Шахта "Коксовая-2" отсутствовали запасы угля марки ОС; перевозка угля с ООО "Шахта "Коксовая-2" на ОФ "Матюшинская" по представленным Обществом документам не осуществлялась; смешивание угля, полученного от ООО "Шахта "Коксовая-2", на ОФ "Матюшинская" не производилось; отгруженный Обществом своим контрагентам уголь марки ОС концентрат по заявленным качественным характеристикам невозможно получить путем смешивания угля марки Т, полученного по документам ООО "Шахта "Коксовая-2".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 отменившего оспариваемое решение Инспекции от 29.12.2018 N 21 в части выводов налогового органа, что под видом покупного у ООО "Шахта "Коксовая-2" угля легализовался уголь собственного производства (добычи), с учетом того, что в августе 2013 года остановлена эксплуатация ООО "Шахта Коксовая-2", запрещен спуск людей в шахту, по состоянию на 20.01.2014 уровень затопления ООО "Шахта Коксовая-2" составлял "-56.8-м" (абс.), по состоянию на 10.11.2014 - "+0,6-м" (абс.); согласно протоколу Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго) от 16.05.2013 N АЯ-190 остановка горных работ на ООО "Шахта Коксовая-2" - с 01.01.2013, определен процесс консервации горных выработок шахты, суд признал поддержал доводы налогового органа о том, что согласно отчетности ООО "Шахта Коксовая-2" в 2014-2015 г.г. добычу угля не осуществляло, сведения о добытом угле не представляло, с государственного баланса уголь в указанный период по участку недр, предоставленных в пользование ООО "Шахта Коксовая-2", не списывался. В тоже время в поддержку доводов налогоплательщика с учетом представленных АО "НЦ ВОСТНИИ" документов (проектной документации Техническое перевооружение опасного производственного объекта. Проект тушения эндогенного пожара N 611-Р, возникшего 18.10.2013 в контуре потушенного пожара N 611 ООО "Шахта Коксовая-2" (пояснительная записка), заключение экспертизы промышленной безопасности, рекомендации по обеспечению безопасности при консервации ООО "Шахта Коксовая-2", дополнения к рекомендациям) установил, что при консервации производственного объекта ООО "Шахта Кокосовая-2" предусмотрены работы по вырезке очага возгорания бульдозером (при возникновении пожара в породо-угольном скоплении) или экскаватором (при возникновении пожара в угольном уступе), выемке породы при вскрытии угольных пластов, нашел обоснованными доводы Общества с учетом показаний допрошенного налоговым органом конкурсного управляющего ООО "Шахта "Коксовая-2" Матюшина А.С. (протокол допроса от 21.08.2017 N 1) о том, что при ликвидации очагов нагревания производилась выемка горной массы (в том числе, марок К, Т и др.), последующая реализация горной массы (угля) производилась ООО "Шахта Коксовая2", представленных суду копий отчета конкурсного управляющего ООО "Шахта "Коксовая-2" Матюшина А.С., согласно которому в соответствии с планом мероприятий по недопущению техногенной катастрофы (утв. собранием кредиторов 21.06.2019) ООО "Шахта "Коксовая-2" были заключены договоры с ООО "КарьерАвтоТранс" на выполнение подрядных работ по ликвидации очагов нагревания. Добытый в ходе производства работ уголь используется по договорам поставки, с мая 2014 года в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации угля и угольно продукции (том 271, листы дела 18-20). Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Шахта "Коксовая-2" от 03.09.2014 ООО "Шахта "Коксовая-2" в целях реализации проекта "ликвидация очагов нагревания пласта IV Внутренний Голубевской антиклиналии в границах горного отвода для проведения горных работ по извлечению очагов нагрева и дальнейшей изоляции выходов на дневную поверхность в соответствии с планом мероприятий по недопущению техногенной катастрофы были заключены договоры с ООО "КарьерАвтоТранс" на выполнение подрядных работ по ликвидации очагов нагревания, а также с 28.05.2014 заключен аналогичный договор подряда с ООО 18 "ПрофтехСиб" на ликвидацию выявленных очагов возгорания угольного пласта в районе участка "Поварниха". Добытый попутно в ходе производства работ уголь реализуется по договорам поставки. Также конкурсным управляющим подготовлен отчет о полученных денежных средств по договорам поставки угля (том 271, листы дела 58-65).

На основании показаний свидетелей Ломакиной Т.Н. (от 14.06.2018 N 64), Белавина А.В. (от 20.10.2017 N 12), Петрова О.Н. (от 25.05.2018 N 43), Ануфрак А.М. (от 29.05.2018 N 46), Цвенгер Н.М. (от 29.05.2018 N 47) суд признал установленным факт извлечения нагретой горной массы из мест залегания в целях реализации мер по ликвидации возгорания угольных пластов и консервации горных выработок.

Суд также признал обоснованными доводы Общества о наличии в постановлении о прекращении уголовного дела от 07.04.2016 в рамках уголовного дела N 14260270 сведений о выемке горной массы при ликвидации очагов возгорания, наличия в изымаемой горной массе угля, факт поставки угля ООО "Шахта Коксовая-2" в адрес ООО "Разрез Березовский" (что подтвердили свидетели Третьякова Е.Н., Греков А.Н., Трегубов А.Н., Ломакина Т.Н.) (том 275, листы дела 91-109).

Признавая правомерными доводы Общества по оспариваемому эпизоду с учетом представленных суду материалов, в том числе по делу о банкротстве ООО "Шахта "Коксовая-2": отчетов конкурсного управляющего Матюшина А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в 2014 и 2015 г.г. в ходе конкурсного производства на ООО "Шахта "Коксовая-2" велись работы по проекту "Ликвидация очагов нагревания пласта IV Внутренний Голубевской антиклинали в границах горного отвода ООО "Шахта Коксовая-2" для проведения горных работ по извлечению очагов нагрева и дальнейшей изоляции выходов на дневную поверхность в соответствии с Планом мероприятий по недопущению техногенной катастрофы; что ООО "Шахта Коксовая-2" были заключены договоры на выполнение подрядных работ по ликвидации очагов нагревания, а добытый при данных работах попутный уголь реализовывался по договорам поставки (тома дела 270, 271, 273).

Суд нашел установленными и документально подтвержденными доводы Общества о проведении ООО "Шахта Коксовая-2" работ по ликвидации возгорания угольных пластов, при которых производилась выемка горной массы, в составе которой находился уголь: реализация такого угля, в том числе в адрес ООО "Разрез Березовский", подтверждается показаниями конкурсного управляющего ООО "Шахта Коксовая-2" Матюшина А.С., свидетелей, следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.04.2016 N 14260270.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии учета со стороны ООО "Шахта Коксовая-2" добытого при производстве работ попутного угля, не составление в отношении такого угля предусмотренную законодательством РФ отчетность, не опровергают доводы Общества о наличии и поставке угля. Обществом приняты к учету первичные документы по поставке угля от ООО "Шахта Коксовая-2" в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Представленные суду товарно-транспортные накладные, путевые листы, отрывные корешки к путевым листам суд признал надлежаще заполненными по утвержденной Постановлением Госкомстата формам: имеют отметки лица, отпустившего груз, отметки лица, принявшего груз к перевозке, а также лица, принявшего груз от перевозчика. Транспортный раздел накладных также заполнен, содержит отметки в отношении автомобиля и прицепа, которым перевозился груз, отметки о государственных регистрационных знаках, отметки о водителях автомобиля, времени совершения погрузочно-разгрузочных операций, а также мест погрузи и разгрузки автомобилей, отметки о прохождении предрейсового медосмотра.

Исследовав и оценив представленные товарно-транспортные накладные и путевые листы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о формальном их заполнении, заполнении в разрезе (в противоречии) с реальными событиями и, как следствие, отсутствии основания для признания таких первичных документов недостоверными.

Проанализировав показания свидетелей (Коретин В.П., Босов В.И., Мачалин В.В., Островский А.В., Штомпель О.М., Козлов О.С., Файзрахманов Р.М., Рябко А.П., Квач И.Л., Суслов И.А., Радионов А.М., Дубровский А.С., Гордеев П.И., Скляр С.И., Рагозин В.В., Трубачев В.Н., Шафигулин Р.Р., Чепасов А.А., Золотухин А.И., Просветов Д.В., Сахаров С.А., Солпанов А.И., Петухов Г.А., Евстефеев И.Н., Еремина К.А., Петрусенко Д.Ю., Гизатулина М.Р., Колыбихина С.Е., Евстефеева И.Н., Радионова А.М.), суд первой инстанции установил наличие показаний как о выполнении перевозки угля с ООО "Шахта Коксовая-2" в адрес ОФ "Матюшинская", так и о не выполнении таких перевозок, оценив которые установил, что свидетели подтвердили подписание ими в графе о получении груза, при этом не помнят от кого привозили груз (с учетом дополнений к показаниям сделанных по письменным заявлениям указанных лиц - том 117, лист дела 25-29), из показаний свидетелей товаросопроводительные документы заполнены с использованием оргтехники, то есть данные о пунктах погрузки и поставщике уже содержались в них, сведений о допечатывании или дописывании рукописным способом документов не имеется. С учетом изложенного суд заключил, что подписывающее такие документы лицо не обращало внимание на сведения о поставщике, оснований для выводов о подмене документов не имеется. Указанное подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Буланниковой О.Л., работавшей весовщиком ООО "Разрез Березовский", подтвердившей перевозку угля с ООО "Шахта Коксовая-2".

Отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на показания отдельных водителей о не подтверждении перевозки угля с адреса г.Прокопьевск, площадка Фрунзе 13, суд с учетом показаний свидетелей- весовщиков ООО "Шахта Коксовая-2", подтвердивших отпуск угля со склада УЗМ в адрес разрез Березовский, подписание товарно-транспортных накладных, исследовав которые пришел к правомерному выводу о том, что неверное отражение в них и путевых листах адреса погрузки не свидетельствует в рассматриваемом случае при совокупности иных установленных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей (водителей Шабанова В.И., Трапезникова А.Л., Собина А.И., Родионова Р.Г., Радайкина Д.Ю., Оськина В.В., Мусс С.С., Лысухина Д.М., Лимова С.А., Кузьмина А.А., Казаченко М.А.,Заварзина Д.С., Жукова Д.А., Горелова С.Н., Воронова А.И., Адушева С.В., подтвердивших перевозку угля с ООО "Шахта Коксовая-2" в адрес ООО "Разрез Березовский") об отсутствии реальности перевозки угля от ООО "Шахта коксовая-2" в адрес Разрез Березовский.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 23.11.2018 N 8/11-05, ответы перевозчиков о наличии в обобщенных отчетах сведений о перевозках с ООО "Шахта коксовая-2", доводы налогового органа о несоответствии объемов перевозки в отсутствие в оспариваемом решении расчета объемов перевозки по первичным документам, с учетом установленной в статье 65 АПК РФ обязанности доказывания, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие реальности сделки по поставке угля от ООО "Шахта Коксовая-2" в адрес налогоплательщика, тем самым необоснованно исключил все расходы Общества по такой операции без привязки к каким-либо подтвержденным или неподтвержденным объемам.

Придя к выводу об имевшей место фактической поставке угля заявленным контрагентом на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств (показания свидетелей, оформление перевозок автотранспортом, отраженном в представленных Обществом первичных документах), оценив и отклонив при этом доводы налогового органа о том, что осуществляющие перевозку водители не работали в организациях, отраженных в первичных документах в качестве перевозчиков в перевозочных документах наименование организаций перевозчиков (ООО Лукрум, ООО Прайм, ООО Компания-Сибирь, ООО Углетранс, ООО Сигма), однако им указывалось на необходимость перевозки именно по данным документам, судом указано на то, что наличие недостоверных сведений в документах в части отражения организаций-перевозчиков не исключает достоверность иной части первичного документа, достоверность хозяйственной операции по всему документу, в том числе в отношении факта перевезенного объема угля, а также мест погрузки и выгрузки угля, не исключает реальность самой сделки (отгрузка угля с ООО "Шахта Коксовая-2", выгрузка угля на ООО "Разрез Березовский").

Судом отклонены также доводы налогового органа о невозможности смешения марки угля "Т", приобретаемого у ООО "Шахта Коксовая-2", невозможности смешения различных марок углей и получения конечной готовой товарной продукции со ссылкой на заключения эксперта от 27.02.2020, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного маркшейдера ООО "Разре Березовский" Воробьева И.В., подтвердившего подписание актов смешивания углей совместно с Третьяковой Е.И., ведение Обществом учета смешивания угля по каждой партии, отсутствие фактов подписания актов смешивания в отрыве от производственной деятельности.

Суд принял во внимание также показания конкурсного управляющего Матюшина А.С. о деятельности ООО "Шахта Коксовая-2" в ходе процедуры банкротства, согласно которым Институтом ОАО "Сибгипрошахт" по заказу ООО "Шахта Коксовая-2" был разработан проект консервации шахты, по заданию ООО "Шахта Коксовая-2" в 2013 ООО "СибПроектГрупп" разработана Проектная документация "Ликвидация очагов нагревания пласта IV Внутренний Голубевской антиклинали в границах горного отвода ШК (П2013_04_02_ТР), которой предусмотрено выполнение комплекса мероприятий для ликвидации очагов нагревания; проектной документацией и договорами подряда предусматривалась выемка очагов нагревания горной породы, в том числе угля; указанная масса, по сути, являлась товарным углем, в зависимости от характеристик - разных марок (К, Ос, Т), в связи с чем подлежала реализации и реализовывалась по договорам поставки различным покупателям, в том числе - ООО "Разрез Березовский" по договору от 01.07.2014 N 89/14. Поскольку имело место попутное извлечение горной породы при выполнении работ по ликвидации очагов нагревания угольных пластов, ООО "Шахта Коксовая-2" не декларировало объемы добычи в декларациях НДПИ в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.

Данным показаниям судом дана надлежащая правовая оценка с учетом, в том числе, изложенной в отзыве позиции Федерального агентства по недропользованию, привлеченного судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердившего ограничение ООО "Шахта Коксовая-2" права пользования недрами по лицензии КЕМ 15088 ТЭ, которое не могло проводить добычу угля открытым или подземным способом, могло осуществлять иные незапрещенные виды деятельности. недропользователь обязан был учесть требования пункта 3 части 1 статьи 23.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно обеспечить складирование, учет и сохранение временно неиспользуемых продуктов и отходов производства, содержащих полезные компоненты.

В отношении присвоения марок угля, возможности их смешения Федеральным агентством по недропользованию со ссылкой на ГОСТ 25543-2013 (Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам) указано, что смешение углей различных марок при обогащении и рассортировке допускается для коксования только по согласованию с потребителем (пункт 8.5. ГОСТа).

Кроме того, по запросу Федерального агентства по недропользованию Всероссийский НИИ минерального сырья имени Н.М. Федоровского по вопросам: какие марки угля добывались ООО "Шахта Коксовая-2" по лицензии КЕМ 15088 ТЭ; какие -ООО "Разрез Березовский" по лицензиям КЕМ 12921 ТЭ, КЕМ 01554 ТЭ, КЕМ 01463 ТЭ, КЕМ 01293 ТЭ; допускается ли смешение углей марки Тр с концентратом марки ОС для дальнейшей продажи полученной смеси; нормативно- правовое регулирование возможности/невозможности такого смешивания; являются ли уголь марок Тр, К, ОС производства ООО "Шахта Коксовая-2" идентичным (отличным) по своим физическим характеристикам от угля марок Тр, К и ОС, добываемого ООО "Разрез Березовский" в период осуществления закупок угля у ООО "Шахта Коксовая-2"; сходства (отличия) представил ответ от 26.10.2020 N 1788/8, согласно которому указал на возможность извлечения ООО "Шахта Коксовая-2" угля при ликвидации очагов нагревания пласта IV Внутренний Голубевской антиклинали в соответствии с проектной документацией "Ликвидация очагов нагревания пласта IV Внутренний Голубевской антиклинали в границах горного отвода ООО "Шахта Коксовая-2" с изоляцией выходов пласта на дневную поверхность в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера" (П2013_04_02_ТР), на основании которого ООО "Шахта Коксовая-2" проводило работы на участке пласта IV Внутренний в районе ГЗК-8.

Указанные запасы угля при ликвидации пожара (2014-2015 гг.) подлежали государственному учету, однако, по имеющейся информации, данный учет не производился - в Государственном балансе полезных ископаемых за 2014-2015 гг. отсутствуют данные об изменении балансовых запасов.

Согласно пункту 14 приказа Минприроды России от 06.09.2012 N 265 "Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса" учет изменений запасов полезных ископаемых в Государственном балансе осуществляется Роснедрами на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, а также ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых.

Кроме того, согласно пункту 13 вышеуказанного Приказа добытые из недр полезные ископаемые, содержащиеся в них полезные компоненты, а также потери при их добыче списываются с государственного баланса без проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых.

ФГБУ "ВИМС" также указало на то, что согласно пункту 8.5 абзаца 2 ГОСТ 25543-2013 и пункту 4.1 ГОСТ 32349-2013 поставка углей других марок, а также смешение углей различных марок при обогащении и рассортировке допускается для коксования только по согласованию с потребителем. При этом долевое участие марок в смеси указывается по плановому участию марок в исходном угле, в соглашении указываются допустимые отклонения марок в смеси в отдельных партиях и в целом за месяц, квартал.

С учетом представленного ответа Федерального агентства по недропользованию и ответа ФГБУ "ВИМС" суд пришел к выводу, что смешение углей различных марок допускается.

Также суд принял во внимание пояснения Федерального агентства по недропользованию о том, что маркировка углей в границах участка недр, предоставленного ООО "Шахта Коксовая-2", устанавливалась трижды, исходя из действующих государственных стандартов. Запасы углей в границах лицензии КЕМ 15088 ТЭ, выданной ООО "Шахта Коксовая-2", первоначально были утверждены в 1971 году протоколом ГКЗ СССР N 6276 и марочный состав углей определен согласно ГОСТ 8162- 59: К, К2, ОС и Т. В последующем выполнена перемаркировка угля в рамках тематических работ, по результатам которых в государственный баланс запасов полезных ископаемых внесены соответствующие изменения, в границах лицензии КЕМ 15088 ТЭ (ООО "Шахта Косовая-2") учитывались марки углей: К кокс., КО кокс., КС кокс., ТС кокс. и Т. В последующем, решением Секции ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области (протокол от 12.05.2017 N 1370) марочный состав углей определен в соответствии с ГОСТ 25543-2013: угли пластов отнесены к коксующимся маркам К, КО, КС, ОС, ТС и энергетическим маркам СС, Т.

Согласно письму ФГБУ "Росгеолфонд" от 25.09.2020 N ДА23/4146 по лицензии КЕМ 15088 ТЭ ООО "Шахта Коксовая-2" в 2011 году добывался уголь марок: К, КО, КС; в 2012 году: К, КО, КС.

Федеральное агентство по недропользованию отмечает, что согласно ответу ФГБУ "ВИМС" при наличии очагов возгорания в недрах уголь подвергается термическому воздействию. В зависимости от длительности и интенсивности воздействия качественные показатели углей могут изменяться. Для каменных углей, к которым относятся угли лицензии КЕМ15088ТЭ (ООО "Шахта Косовая-2"), термическое воздействие может привести к снижению выхода летучих веществ и толщины пластического слоя. ФГБУ "ВИМС" указало на невозможность определения происхождения марки ОС в границах лицензии ООО "Шахта Коксовая-2": появилась ли она в результате термического воздействия на уголь пласта IV Внутренний или имелась фактически в наличии, но не была выделена во время перемаркировки углей при введении в действие ГОСТ 25543-88 и, как следствие, отсутствовала в документах (лицензии, в техническом проекте консервации горных выработок ООО "Шахта Коксовая-2").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта по недропользованию В.П. Иванова о возможности смешения различных марок углей (по представленному Обществом заключению от 27.02.2020) не находится в противоречии с правовой позицией Федерального агентства по недропользованию, ФГБУ "ВИМС".

При названных обстоятельствах суд обоснованно признал не доказанными доводы налогового органа о невозможности смешения марок угля, отраженные в актах смешивания Общества, получения конечного готового товарного продукта с заявленными качественными характеристиками.

То факт, что ООО "Шахта Коксовая - 2" не производился учет извлекаемого угля, не свидетельствует об отсутствии такого угля, который согласно представленным документам организация реализовывала, в том числе по сделке с ООО "Разрез Березовский". Данное нарушение в рассматриваемом случае не является основанием для признания отсутствующей в реальности операции Общества по приобретению такого угля.

Соглашаясь с доводами налогового органа о несоответствии объемов угля, приобретенного в рассматриваемый период по сделке Общества с ООО "Шахта Коксовая - 2", с объемом отгруженного Обществом угля по железной дороге, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство с учетом доказанности факта смешивания различных марок углей по представленным Обществом актам, определения качественных характеристик конечного готового продукта не по марке, а с использованием различных показателей (Ad,% Wt,% Vdaf,% Si,ед. Q низ. У, мм), которые могут варьироваться в зависимости от качественных показателей углей, используемых в качестве исходных при их смешении, налоговым органом не доказан, тогда как возможность смешения углей, а также обстоятельства смешивания углей по представленным Обществом актам, судом признается доказанным.

На основании изложенного суд признал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества по приобретению в 2014-2015 г.г. угля по сделке с ООО "Шахта Коксовая-2".

Отклоняя доводы налогового органа о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по документам ООО "Шахта Коксовая -2", суд пришел к выводу о том, что, поскольку организация в 2014 году находилась в процедуре конкурсного производства, такие операции в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не являются объектом налогообложения, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П, покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Согласно представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Кемеровской области сведениям о налоговых деклараций по НДС за 1-4 кв. 2014 г. ООО "Шахта Коксовая-2" производилось исчисление в рассматриваемый период НДС по операциям реализации.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что задекларированный ООО "Шахта Коксовая-2" в рассматриваемый период НДС не был уплачен, в связи с чем не сформирован источник возмещения налога, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), согласно которым при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В рассматриваемом случае суд признал отсутствие обоснованных выводов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества в таких действиях своего контрагента, а также доказательств согласованности таких действий с ООО "Шахта Коксовая-2", направленности действий Общества на уклонение от уплаты налога.

На основании изложенного суд пришел к общему выводу по делу, что выводы налогового органа о принятии Обществом к учету первичных документов с нарушением положений Федерального закона N 402-ФЗ не основаны на доказательствах, получение Обществом вычетов по НДС и налогу на прибыль с нарушением статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты Обществом в установленном порядке и, как следствие, правомерно удовлетворил заявленные в указанной части требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют.

Доводы Общества обоснованы тем, что до выхода разъяснений ФНС РФ и Минфина, изложенных в письме от 24.04.2018 о необходимости учета при проведении мероприятий налогового контроля Определения ВС РФ от 17.04.2018 N 305-КГ18-501, официальные контролирующие органы выражали совершенно иную позицию, на которую ориентировался налогоплательщик и другие участники налоговых отношений.

Общество приводит письма Минфина России от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599, от 29.05.2017 N 03-05-04-01/32877, от 22.06.2017 N 36 03-05-04-01/39279, письма ФНС от 03.02.2017 N БС-4-21/1991, от 30.05.2017 N БС-4-21/10228@, ссылаясь на то, что Минфин РФ опроверг свои разъяснения, данные ранее в письме от 15.04.2016 N 03-05-04-01/21892, указав на их неприменение. Названные официальные разъяснения, по мнению налогоплательщика, влекут за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Инспекция настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, не начисления соответствующих сумм пени, предусмотренных пунктом 8 статьи 75, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом в целях исчислениях налога на имущества в рассматриваемый период применены положения пункта 21 статьи 381 НК РФ в отношении производственных зданий, строений, сооружений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга, признается одним из обстоятельств, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Пунктом 2 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

По смыслу приведенных норм права, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем, чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена.

Вместе с тем, поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков.

Рассматривая настоящий спор в части необходимости применения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и отклоняя доводы Общества в указанной части, суд, изучив содержащиеся в письмах Минфина России от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599, от 29.05.2017 N 03-05-04-01/32877, от 22.06.2017 N 03-05-04-01/39279 разъяснения, пришел к правильному выводу о том, что они не содержат возможность применения положений пункта 21 статьи 381 НК РФ применительно к производственным зданиям. Более того, в ответах компетентным органом приводятся ссылки на установление класса энергетической эффективности в отношении многоквартирных домов.

Судом отклонены также данные в судебном заседании доводы представителей Общества со ссылками на письма Минфина РФ от 24.06.2016 N 03-05-05-01/36886, от 17.06.2016 N 03-05-05- 01/35443, от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599, разъяснения ФНС России, имеющиеся на официальном сайте данного органа, изучив которые пришел к выводу об отсутствии в них разъяснений о возможности применения льготы к производственным зданиям.

Таким образом, позиция Общества о расширительном толковании данных ответов в рассматриваемый период, об использовании данных ответов в целях применения пункта 21 статьи 381 НК РФ к нежилым зданиям, судом признается несостоятельной.

Доводы представителей Общества о ранних разъяснениях компетентного органа о распространении льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ на движимое имущество судом признаны необоснованными с позиции возможности применения таких разъяснений в отношении движимого имущества к объектам недвижимости в виде производственных зданий.

Допуская отсутствие устойчивой практики применения положений пункта 21 статьи 381 НК РФ в период 2014-2016 г.г., что могло повлечь неверное восприятие данной нормы налогоплательщиком, суд при этом не принял в качестве обоснованного довод Общества, что в рассматриваемый период им выполнялись письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, данные неопределенному кругу лиц со стороны уполномоченного органа государственной власти, поскольку такие разъяснения из приведенных Обществом писем не следуют.

Письмо Минфина РФ от 15.04.2016 N 03-05-04-01/21892 отсутствует в доступных справочных системах, отсутствует на официальном сайте указанного органа, отсутствует в открытом доступе для неограниченного круга лиц, как следствие, его содержание суду на момент разрешения дела неизвестно, текст указанного письма сторонами при рассмотрении дела суду не представлен.

При названных обстоятельствах суд признал предложенную заявителем вероятную редакцию письма N 03-05-04-01/21892 о возможности применения пункта 21 статьи 381 НК РФ к производственным зданиям как предположение Общества, не доказанное в порядке статьи 65 АПК РФ, как следствие, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пункта 8 статьи 75 НК РФ в связи с недоказанностью выполнения Обществом письменных разъяснений уполномоченного органа государственной власти о порядке применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ, которые были бы даны неопределенному кругу лиц или выполнение мотивированного мнения налогового органа в данной части.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076 по делу N А60-7484/2017, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 3.01.2019 по делу NА70-2079/2018.

Признавая наличие оснований для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что Инспекция, принимая в рассматриваемый период от налогоплательщика налоговые декларации, своими действиями не опровергла суждения налогоплательщика о правомерности своей позиции относительно применения им льготы по налогу на имущество на спорные объекты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, судом признаются последовательные действия и решения налогового органа о принятии в рассматриваемый период деклараций Общества и отсутствия по ним каких-либо решений или предупреждений о неправильности применения льготы по налогу на имущество на спорные объекты.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие действия налогового органа во взаимоотношениях по налоговому администрированию налогоплательщика обосновано могли вводить Общество в заблуждение о правильности применения им нормы пункта 21 статьи 381 НК РФ. Суд также соглашается с доводами Общества, что последующее изменение позиции налогового органа в отношении верности исчисления Обществом налога на имущество подрывает ожидания налогоплательщика, его доверие к действиям государства.

Таким образом, отсутствует вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 929 862 руб. признал незаконным.

В то же время, статьи 72, 75 НК РФ устанавливают, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В отличие от статьи 111 статья 75 НК РФ не содержит положений, позволяющие освободить налогоплательщика от начисления пени за несвоевременную уплату налога по иным обстоятельствам.

Оснований для применения части 5 статьи 3, части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы Общества о добровольной уплате налога на имущества по итогам налоговой проверки судом отклонены как не имеющие правового значения, поскольку согласно материалам дела доначисления пени произведено до даты такой уплаты, то есть до даты фактического погашения недоимки.

Включение налоговым органом в резолютивную часть решения сумм начисленного налога и пени свидетельствует о соблюдении требований статьи 101 НК РФ, не нарушает законные права и интересы заявителя.

Вопросы принятия данных сумм в качестве исполнения решения, вопросы проведения зачетов могут быть разрешены после вступления решения налогового органа в законную силу и приведения его в исполнение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции признано правомерным начисление налоговым органом соответствующих сумм пени по налогу на имущество.

Доводов по вопросам не применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств апелляционная жалобы Общества не содержит, обжалует решение суда первой инстанции только в части начисления пени по налогу на имущество в размере 35 989 150, 93 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества и Инспекции, повторяют позицию по делу, изложенную ими в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда о наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО "Шахта "Коксовая-2"), а также правомерность оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени по налогу на имущество в размере 35 989 150, 93 руб., фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12092/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.