Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-15322/21 по делу N А56-100219/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-11195/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

дело N А56-100219/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области: Сергеева К.С. по доверенности от 09.12.2020;

от Москвина А.В.: Леечкина Д.А., доверенность от 17.08.2020;

от ИП Дерендяевой П.С.: Жевкова А.И., доверенность от 21.05.2021;

от конкурсного управляющего Аминева Вадима Артуровича: Бондарева Э.Н., доверенность от 09.02.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" Безденежных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15322/2021, 13АП-17678/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотник" Аминева Вадима Артуровича и общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-100219/2018/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотник" Аминева Вадима Артуровича к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высотник",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - должник).

Определением от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чукин Михаил Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чукин М.М.

Определением суда от 08.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Аминев Вадим Артурович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств и оплату третьими лицами за должника в период с 10.08.2018 по 21.05.2019 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на общую сумму 29 491 347 руб. 13 коп., а также о взыскании названной суммы с уполномоченного органа в пользу должника.

Определением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 13.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи осуществлены с предпочтением, поскольку они не являются текущими, их погашение должно было осуществляться в соответствии с реестровой очередностью требований кредиторов. Конкурсный управляющий также полагает, что налоговый орган был осведомлен о наличии задолженности у должника перед другими кредиторами.

ООО "ЭлектроМонтажСтрой" в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы дополнительно обращает внимание апелляционного суда на то, что оспариваемые платежи нельзя считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены с просрочкой более трех лет.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "ЭлектроМонтажСтрой" настаивали на апелляционных жалобах, которые поддержаны представителем кредитора - индивидуального предпринимателя Дерендяевой Полины Сергеевным.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в оплату задолженности по налогам и обязательным взносам и платежам должник в период с 10.08.2018 по 21.05.2019 осуществил платежи на общую сумму 29 491 347 руб. 13 коп. При этом часть платежей осуществлена третьими лицами за должника по указанию последнего.

Ссылаясь на то, что задолженность перед налоговым органом возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2018), она не могла быть взыскана в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве, а подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, спорные платежи представляют собой сделки, совершённые за счёт должника, подпадающие под признаки подозрительности по статье 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Высотник" возбуждено 03.09.2018. Следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершённой в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Следовательно, уплата налогов напрямую связана с деятельностью налогоплательщика и относится к обычной хозяйственной деятельности последнего.

Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путём выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество.

Применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не выполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным, и соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны. В свою очередь, несоблюдение соответствующего порядка приведёт впоследствии к невозможности взыскания возникшей у налогоплательщика недоимки по налогам и обязательным платежам и взносам.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счёт. Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счёт. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ представляет собой ординарный, не выходящий за рамки обычной хозяйственной деятельности, вид уплаты налогов, применяемый при непогашении налогоплательщиком недоимки перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической неплатежеспособностью должника. В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника не оспаривал, что несвоевременная уплата налогов и обязательных платежей со стороны общества носила постоянный характер. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ и в настоящий момент) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Конкурсный управляющий таких доказательств в материалы дела не представил.

Как обоснованно указал суд, по данным бухгалтерской отчётности должника за 12 месяцев 2017 года, сумма его активов составила 697 379 000 руб.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учётом того, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств общества по уплате разных налогов и сборов, при этом размер платежей по каждому из налогов и сборов не превышает 1% от стоимости активов общества на последнюю отчётную дату, предшествующую их совершению, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что применительно к указанной правовой позиции оспариваемые платежи следует отнести к сделкам, совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, отказав в удовлетворении притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-100219/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова