Вход
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 12АП-5783/23 по делу N А57-12762/2022
|
г. Саратов |
|
|
12 февраля 2024 г. |
Дело N А57-12762/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", Финенкова Игоря Владимировича, Ульяновой Елены Викторовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, Антипиной Марины Михайловны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года по делу N А57-12762/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 81, ОГРН 1116450009950, ИНН 6450052850, конкурсный управляющий Кручинин А.С.)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. С.С. Бирюзова, влд. 7 А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Крайнев Дмитрий Владимирович (Саратовская область, г. Маркс), Финенков Игорь Владимирович (г. Саратов)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 04.12.2023 N 03-21/054, сроком на 1 год, имеющей высшее юридическое образование, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 04.12.2023 N 05-12/091, сроком на 1 год, имеющей высшее юридическое образование, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - И.А. Севостьянова, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 г. сроком по 31.12.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", ООО "СТС", заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2021 N 17/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 налога на прибыль организаций в размере 8 734 261,59 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 891 770,32 руб., исчисления пени в размере 8 976 860,60 руб., наложения штрафа в размере 1 183 821 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 г. в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" требований, отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 по делу N А57-12762/2022, отменены.
ООО "Спецтехстрой" и Финенков Игорь Владимирович не согласились с судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что налоговым органом не доказано вменяемое обществу нарушение положений статьи 54.1 НК РФ. Общество указывает, что сделки с контрагентами ООО "Стройгарант" и ООО "Стройтехника" носили реальный характер, все документы представлены (договоры, УПД, счета-фактуры), взаимозависимость не доказана. Налоговым органом не доказано наличие согласованности и подконтрольности контрагентов налогоплательщику. Налоговый орган при определении обязательств необоснованно не применил расчетный метод. Отклонения от рыночных цен не установлено. Податели жалоб указывают на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
Ульянова Елена Викторовна, не согласилась с судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не участвующим в деле, просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ульянова Е.В. владела 50% долей в уставном капитале ООО "Спецтехстрой". В Арбитражном суде Саратовской области возбуждено дело N А57-6487/20234 о банкротстве ООО "Спецтехстрой". Ульянова Е.В. считает, что должна быть привлечена к участию в деле, поскольку судебный акт может затронуть ее права и обязанности по отношению к заявителю, поскольку на нее может быть возложена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Антипина Марина Михайловна, не согласилась с судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не участвующим в деле, просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Антипина М.М. владела 50% долей в уставном капитале ООО "Спецтехстрой". В Арбитражном суде Саратовской области возбуждено дело N А57-6487/20234 о банкротстве ООО "Спецтехстрой". Антипина М.М. считает, что должна быть привлечена к участию в деле, поскольку судебный акт может затронуть ее права и обязанности по отношению к заявителю, поскольку на нее может быть возложена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.
В судебное заседание явились представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
При рассмотрении апелляционных жалоб Ульяновой Елены Викторовны, Антипиной Марины Михайловны, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицами, не участвующими в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
По правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. В силу пункта 3 постановления Пленума необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307- ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах).
На правовое положение контролирующего лица также влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.
На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Соответственно, контролирующее должника лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.
Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Таким образом, исходя из норм права и изложенных правовых позиций, обязательным условием возможности обжалования контролирующим должника лицом судебного акта в апелляционном, кассационном порядке должно быть предъявление к нему требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ульянова Е.В. владела 50% долей в уставном капитале ООО "Спецтехстрой", Антипина М.М. владела 50% долей в уставном капитале ООО "Спецтехстрой".
В рамках настоящего дела ООО "СпецТехСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2021 N 17/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 налога на прибыль организаций в размере 8 734 261,59 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 891 770,32 руб., исчисления пени в размере 8 976 860,60 руб., наложения штрафа в размере 1 183 821 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 г. в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" требований, отказано.
ООО "Спецтехстрой" и Финенков Игорь Владимирович не согласились с судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу N А57-6487/20234 ООО "Спецтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
03.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступили требования Федеральной налоговой службы в размере 70 674 167,21 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 г. требования Федеральной налоговой службы приняты к производству.
Проанализировав в совокупности позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, в Определении от 30.01.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54- 2037/2017, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязательным условием предоставления контролирующему должнику лицу права на обжалование судебного акта, в последующем влекущего увеличение размера требований кредиторов должника, является наличие поданного в отношении него заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Сведения о предъявлении к Ульяновой Е.В. и Антипиной М.М. требований о привлечении их к субсидиарной ответственности, о возбуждении производства по заявлению о привлечении Ульяновой Е.В. и Антипиной М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтехстрой", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что требование о привлечении Ульяновой Е.В. и Антипиной М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтехстрой" в деле о банкротстве не заявлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Ульяновой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года по делу N А57-12762/2022 подлежит прекращению; производство по апелляционной жалобе Антипиной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года по делу N А57-12762/2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционные жалобы ООО "Спецтехстрой" и Финенкова Игоря Владимировича подлежат рассмотрению по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции Обществом заявлены ходатайства о назначении по делу экономических экспертиз, почерковедческой экспертизы.
Обществом указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств.
Общество считает, что назначение экономических экспертиз по делу необходимо для установления соответствия условий заключенных договоров аренды транспортного средства с ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" и аналогичных договоров с иными арендодателями, рыночным условиям сопоставимых сделок, а цены рыночным, установления необходимости для Общества аренды транспортных средств и реальной экономической выгоды; для установления соответствия рыночным ценам приобретенные ГСМ и запасные части.
Общество считает, что назначение почерковедческой экспертизы по делу необходимо для установления принадлежности подписи Романенко Ю.В. или иному лицу, выполненной на стр. 398 акта налоговой проверки от 15.01.2020 г. N 02/08, на стр. 43 Дополнения к акту N 10/08 от 14.09.2020, под протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки N 02/08/1 от 24.07.2020; б/н от 21.12.2020 г.; б/н от 21.01.2021 г.; б/н от 19.05.2021 г.; б/н от 19.07.2021 г. б/н от 21.10.2020.
Обществом к ходатайствам приложены ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, платёжные поручения о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертиз.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, пришел к выводу о том, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, отсутствуют основания для назначения по делу судебных экспертиз.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе" даны разъяснения, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценка доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
По настоящему делу налогоплательщик оспаривает решение налогового органа, в связи с несогласием с выводами о необоснованности расходов по услугам аренды спецтехники, на приобретение ГСМ и запасных частей у спорных контрагентов, в ходе проверки налоговым органом установлены доказательства невозможности выполнения договоров заявленными контрагентами, обществом документально не подтверждено использование приобретенные товаров в производственной деятельности общества в заявленных объемах.
Размер понесенных расходов подлежит доказыванию надлежащими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопросы, поставленные перед экспертами, связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на правовую оценку наличия у Общества документально подтвержденных затрат, что исключает саму возможность назначения судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайства Общества о проведении по делу экономических экспертиз не подлежат удовлетворению.
В суде первой инстанции Обществом заявлялось о фальсификации подписи Романенко Ю.В.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а так же если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции, при оценке представленного заявления о фальсификации, установлено, что обстоятельства, приводимые заявителем в подтверждение довода о фальсификации доказательств, не могут повлиять на исход настоящего дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить все необходимые фактические обстоятельства, в связи с чем, судом отказано Обществу как в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц налогового органа, так и в рассмотрении ходатайства о фальсификации подписи указанного лица.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен Романенко Ю.В., который подтвердил свою подпись на документах, а также свое участие в проведении выездной налоговой проверки Общества.
Представители общества присутствовали при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки. При этом, замечаний от общества о том, что протокол подписан неустановленными лицами не поступало. Полномочные лица налогоплательщика своими подписями в протоколах рассмотрения материалов проверки подтвердили тот факт, что Романенко Ю.В. присутствовал при рассмотрении и подписывал протокол.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Романенко Ю.В., не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.
От общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области справок об открытых расчетных счетах ООО "Стройтехника" и ООО "Стройгарант" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
От общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" поступило ходатайство об истребовании у ПАО "Промсвязьбанк" выписки по операциям по счёту N 40702810603003040823, принадлежащему ООО "Стройгарант", у АКБ Банк "ВЕК" выписку по операциям по счету N 40702810300010000182, принадлежащему ООО "Стройтехника", у ПАО "Совкомбанк" выписки по операциям по счетам N 40702810211920113250, 40702810011010113250, принадлежащим ООО "Стройтехника", также ходатайство об истребовании у ПАО "Промсвязьбанк" выписки по операциям по расчетным счетам 40702810603003040823, 40702810403000038795, принадлежащим ООО "Стройгарант", об истребовании у АО "Тинькофф Банк" выписки по операциям по расчетному счету 40702810010000222764, принадлежащему ООО "Стройгарант", об истребовании у АО "Райффайзенбанк" выписки по операциям по расчетному счету 40702810323000019526, принадлежащему ООО "Стройгарант", об истребовании у АО КМБСР "Экспресс-Волга" выписки по операциям по расчетному счету 40702810800000113250, принадлежащему ООО "Стройтехника", об истребовании у АКБ Банк "ВЕК" выписки по операциям по расчетному счету 40702810300010000182, принадлежащему ООО "Стройтехника", об истребовании у ПАО "Сбербанк России" выписки по операциям по расчетному счету 40702810956000008041, принадлежащему ООО "Стройтехника", об истребовании у ПАО "Совкомбанк" выписки по операциям по счетам 40702810211920113250, 40702810011010113250, принадлежащим ООО "Стройтехника".
Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2023 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Обществу представлены справки об открытых расчетных счетах ООО "Стройтехника" и ООО "Стройгарант". Выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройтехника" и ООО "Стройгарант" имеются в материалах дела.
В представленных налоговым органом выписках имеется информация о номерах расчетных счетов спорных контрагентов, по которым в проверяемом периоде осуществлялось движение денежных средств.
Банковские выписки были предоставлены обществу сопроводительным письмом от 19.11.2020 N 08-20/025733, письмо и документы были отправлены по ТКС и получены обществом 20.11.2020, что подтверждается извещением о получении документа.
Обществом не представлено доказательств того, что в материалы дела налоговым органом представлены выписки (электронные документы N 252-254, загруженные КадАрбитр"), содержащие недостоверную информацию относительно движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в проверяемом периоде.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств Общества.
От общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области доказательств проведения мероприятий налогового контроля, которые явились основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки: по решению от 03.04.2019 N 27/08 (необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ФГУП ГВСУ N 5); по решению от 26.04.2019 N 44/08 (необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО "Проконсалтинг"); по решению от 05.07.2019 N 71/08 (необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у АО "Юнис"); по решению от 13.09.2019 N 94/08 (необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО "Энерготехсервис").
Как следует из материалов дела, в материалах налоговой проверки имеются запросы налогового органа об истребовании документов, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области доказательств проведения мероприятий налогового контроля, которые явились основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки.
Общество вправе было ознакомиться с материалами налоговой проверки, с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обосновывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств.
От общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" поступило ходатайство об исключении из числа доказательств: копию решения N °17/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2021 с приложением; копию акта налоговой проверки N ° 02/08 от 15.01.2020. с приложением; копию дополнения к акту налоговой проверки N ° 10/08 от 14.09.2020 с приложением; письмо Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области на 6 л.; книга покупок ООО Строй гарант 2 кв. 2017 в формате xIsx, книга покупок ООО Стройгарант 3 кв. 2017 в формате xIsx, книга покупок ООО Стройгарант, 4 кв. 2017 в формате xlsx, книга продаж 0.00 Стройгарант 2 кв. 2017 в формате xlsx, книга продаж ООО Стройгарант 3 кв. 2017 в формате xIsx, книга продаж ООО Стройгарант 4 кв. 2017 в формате xlsx, книга покупок ООО Стройтехника 1 кв. 2016 в формате xlsx, книга покупок ООО Стройтехника 1 кв. 2017 в формате xIsx, книга покупок ООО Стройтехника 2 кв. 2016 в формате xlsx, книга покупок ООО Стройтехника 2 кв. 2017 в формате xIsx, книга покупок ООО Стройтехника 3 кв. 2016 в формате xIsx, книга покупок ООО Стройтехника 3 кв. 2017 в формате xlsx, книга покупок ООО Стройтехника 4 кв. 2016 в формате xlsx, книга покупок ООО Стройтехника 4 кв. 2017 в формате xlsx, книга продаж ООО Стройтехника 1 кв. 2016 в формате xIsx, книга продаж ООО Стройтехника 1 кв. 2017 в формате xlsx, книга продаж ООО Стройтехийка 2 кв. 2016 в формате xlsx, книга продаж ООО Стройтехника 2 кв. 2017 в формате xlsx, книга продаж ООО Стройтёхника 3 кв. 2016 в формате-xlsx, книга продаж ООО Стройтехника 3 кв. 2017 в формате xIsx, книга продаж ООО Стройтехника 4 кв. 2016 в формате xlsx, книга продаж ООО Стройтехника 4 кв. 2017 в формате xlsx, расчетный счет ООО Стройгарант за 2017 год в формате xlsx, расчетный счет ООО Стройтехника за 2016 год в формате xIsx, расчетный счет ООО Стройтехника за 2017 год в формате xlsx, расчет среднесписочной численности ООО Стройтехника за 2017 на 1л., расчет среднесписочной численности ООО Стройтехника за 2016 на 1л., расчет среднесписочной численности ООО Стройгарант за 2017 на 1л, копию извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 6361 от 06.07.2020 г. (л.д. 108, т.9), копию извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N°2782 от 02.04.2020 г. (л.д. 110, т.9), копию решения N°44/08 от 02.04.2020 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (л.д. 112, т.9), копию извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N°1878 от 02.03.2020 г. (л.д. 115, т.9), копию решения N°28/08 от 02.03.2020 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (л.д. 117, т.9), сопроводительное письмо о направлении документов, истребованных по Поручению N° 2879 от 09.09.2020, копию требования о представлении документов (информации) N° 4097 от 25.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N° 8576 от 19.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N° 13140 от 18.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N° 2327 от 20.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N° 8584 от 19.08.2020, копию сопроводительного письмо о направлении документов, истребованных по Поручению N° 687 от 31.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 1809 от 20.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N° 8583 от 19.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 2337 от 20.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8668 от 20.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 6291 от 21.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 4099 от 25.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8582 от 19.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 13225 от 19.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 13399 от 21.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 6362 от 24.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8742 от 21.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 5895 от 20.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8664 от 20.08.2020, копию уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах N 1940 от 03.09.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 2322 от 20.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8549 от 18.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 2294 от 19.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8542 от 18.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 5842 от 19.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8569 от 19.08.2020, копию уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах N 1927 от 02.09.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 2897 от 20.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8666 от 20.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 13126 от 18.08.2020, копию сопроводительное письмо о направлении документов, истребованных по Поручению N 1884 от 31.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 3595 от 26.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8750 от 21.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 65882ид от 31.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8748 от 21.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 13052 от 17.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 9366 от 10.09.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 4457 от 10.09.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 13129 от 18.08.2020, копию поручение об истребовании документов (информации) N 8544 от 18.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 6273 от 21.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 13061 от 17.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 4096 от 25.08.2020,копию поручения об истребовании документов (информации) N° 8567 от 19.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 2336 от 20.08.2020,копию поручения об истребовании документов (информации) N 8667 от 20.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 17284 от 24.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8746 от 21.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 6325 от 21.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8670 от 20.08.2020, копию сопроводительное письмо о направлении документов, истребованных по Поручению N3455 от 21.08.2020, копию требование о представлении документов (информации) N 5877 от 20.08.2020, копию поручение об истребовании документов (информации) N 8665 от 20.08.2020, копию уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах N 1838 от 27.08.2020, копию требование о представлении документов (информации) N 6306 от 21.08.2020, копию поручение об истребовании документов (информации) N 8586 от 19.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 12956 от 14.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 6295 от 21.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8614 от 19.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 13062 от 17.08.2020, копию сопроводительного письма о направлении документов, истребованных по Поручению N°1861 от 21.09.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 2895 от 20.08.2020, копию Поручение об истребовании документов (информации) N 8596 от 19.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 13145 от 18.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 13144 от 18.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 4118 от 25.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8593 от 19.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 6272 от 21.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8534 от 18.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 13130 от 18.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 6294 от 21.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8613 от 19.08.2020, копию сопроводительного письма о направлении документов, истребованных по Поручению N 3278 от 05.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 5134 от 29.07.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 7668 от 28.07.2020, копию уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах N 1478 от 04.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 5454 от 31.07.2020, ??копию поручения об истребовании документов (информации) N 7633 от 27.07.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 6077 от 19.08.2020, копию поручения об истребовании документов (информации) N 8366 от 12.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 13324 от 20.08.2020, копию требования о представлении документов (информации) N 11718 от 28.07.2020, копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1430 от 28.07.2020, копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1432 от 28.07.2020, копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1426 от 28.07.2020, копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1434 от 28.07.2020,
копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1427 от 28.07.2020, копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1428 от 28.07.2020, копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1436 от 28.07.2020, копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1438 от 28.07.2020, копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1441 от 28.07.2020, копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1442 от 28.07.2020, копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1429 от 28.07.2020, копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1425 от 28.07.2020, копию повестки о вызове на допрос свидетеля N 1433 от 28.07.2020; об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области: копию решения N17/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2021 с приложением, копию акта налоговой проверки N 02/08 от 15.01.2020. с приложением, копию дополнения к акту налоговой проверки N 10/08 от 14.09.2020 с приложением, оригинал извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 6361 от 06.07.2020 г. (л.д. 108, т.9) на обозрение в судебном заседании, оригинал решения N44/08 от 02.04.2020 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (л.д. 112, т.9) на обозрение в судебном заседании, оригинал извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 1878 от 02.03.2020 г. (л.д. 115, т.9) на обозрение в судебном заседании, оригинал решения N28/08 от 02.03.2020 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (л.д. 117, т.9) на обозрение в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Общество считает, что все материалы проверки являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку копии акта проверки, дополнения к акту проверки, решения налогового органа не соответствуют оригиналу, водная таблица покупки и продажи ООО "СТС", сведения из книги покупок и книги продаж, выписки по расчетным счетам, расчет среднесписочной численности, подлинность подписи Помазкова Р.В. не обладают признаками достоверности, не подтверждают и не опровергают какие-либо факты.
Общество считает, что судом к материалам дела приобщены документы, которые налоговый орган не просил приобщить.
Под фальсификацией доказательства понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.
Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации обращается в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, по поводу фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2С12 N 560-0-0 разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не приводится доказательств того, что представленные в материалы дела документы по своему содержанию являются отличными от документов, полученных налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.
Из доводов Общества и Финенкова И.В. следует, что копии акта проверки, дополнения к акту проверки, решения налогового органа не соответствуют оригиналу, водная таблица покупки и продажи ООО "СТС", сведения из книги покупок и книги продаж, выписки по расчетным счетам, расчет среднесписочной численности, подлинность подписи Помазкова Р.В. не обладают признаками достоверности, не подтверждают и не опровергают какие-либо факты.
Однако Общество и Финенков И.В. по существу оспаривают действия налогового органа, повлекшие нарушение требований ст.100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ. Таким образом, проверяемый налогоплательщик может ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.
Из материалов дела следует, что к акту налоговой проверки и к дополнениям к акту налоговой проверки, налоговым органом приложены документы. Ряд документов был дополнительно представлен обществу письмами Инспекции от 19.11.2020 N 08-20/025733 и от 20.05.2021 N 08-20/011112.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела налоговым органом представлены заверенные копии акта налоговой проверки, дополнений к акту проверки, решения о привлечении к ответственности указанных документов. В рамках рассмотрения дела налоговым органом суду на обозрение были представлены подлинники акта налоговой проверки, дополнений к акту проверки и решения о привлечении к ответственности. Представленные суду на обозрение документы соответствуют копиям документов, представленных в материалы дела, что отражено судом в судебном акте, каких-либо несоответствий не установлено.
Оснований сомневаться в тождественности документов не имеется.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления и получения документов обществом, при этом обществом не приводится доказательств, что представленные в материалы дела документы по содержанию являются иными, не приведено доказательств, что права Общества нарушены.
Подателями жалоб не представлено подтверждения, на каком основании указанные документы подлежат исключению из материалов судебного дела, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о получении данных документов с нарушениями.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения документов, перечисленных в заявленном Обществом ходатайстве, из числа доказательств по делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство Общества об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области: копию решения N17/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2021 с приложением, копию акта налоговой проверки N 02/08 от 15.01.2020. с приложением, копию дополнения к акту налоговой проверки N 10/08 от 14.09.2020 с приложением, оригинал извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N6361 от 06.07.2020 г. (л.д. 108, т.9) на обозрение в судебном заседании, оригинал решения N44/08 от 02.04.2020 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (л.д. 112, т.9) на обозрение в судебном заседании, оригинал извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 1878 от 02.03.2020 г. (л.д. 115, т.9) на обозрение в судебном заседании, оригинал решения N28/08 от 02.03.2020 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (л.д. 117, т.9) на обозрение в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, при этом налоговым органом так же представлены документы, подтверждающие получение налогоплательщиком указанных документов.
Обществом не представлено документального подтверждения того, что у него имеются документы, отличные от документов, представленных налоговым органом в дело.
Налоговым органом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии материалов проверки. Представители Общества присутствовали при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается представленными протоколами. Обществу были представлены как акт и дополнение к акту налоговой проверки, так и документы, послужившие основанием для выводов налогового органа о совершении обществом вменяемых правонарушений.
Общество ознакомлено со всеми документами налоговой проверки, права Общества не нарушены.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления и получения документов обществом, при этом обществом не приводится доказательств, что представленные в материалы дела документы по содержанию являются иными.
В части истребования оригиналов решений об отложении рассмотрения материалов проверки, а так же извещений о месте и времени рассмотрения материалов проверки, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, при этом налоговым органом так же представлены документы, подтверждающие получение налогоплательщиком указанных документов. В ходе судебного разбирательства ни заявителем, ни третьим лицом не представлено документального подтверждения того, что у них имеются документы, отличные от документов, представленных налоговым органом в дело. Представители общества присутствовали при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается представленными протоколами.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Соответственно, из п. 3.1 ст. 100 НК РФ следует, что налоговое законодательство возлагает на налоговые органы обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Инспекция представила в адрес ООО "Спецтехстрой" все необходимые документы и сведения, на основании которых были сделаны выводы о нарушениях налогоплательщиком, выявленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки. В то же время, иные сведения и информация, полученные в ходе проведения проверки, прав Общества не затрагивают, факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах не подтверждают.
Запросы, требования, поручения об истребовании документов у контрагентов налогоплательщика и иных лиц, поручения и повестки о допросах свидетелей, ответы на них (о невозможности допросов и о невозможности предоставления документов), копии почтовых уведомлений, не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. У налогового органа отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные Обществом многочисленные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства по делу.
Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2019 по 15.11.2019 в соответствии со статьей 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецТехСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.01.2020 N 02/08 (акт вручен представителю общества по доверенности Ивашкиной С.В. 22.01.2020).
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией 24.07.2020 принято решение N 09/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, инспекцией 01.09.2021 вынесено решение N 17/08, в соответствии с которым, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 183 821 руб., Обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 734 497,17 руб., НДС в размере 10 891 770,32 руб., а также соответствующие суммы пени в размере - 8 976 860,60 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с организациями ООО "Стройгарант", ООО "Стройтехника".
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 20.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.
В последующем общество вновь обратилось в УФНС России по Саратовской области с жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 25.03.2022 жалоба общества в части доводов относительно контрагентов ООО "Стройтехника" и ООО "Стройгарант" оставлена без рассмотрения, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. Существенных нарушений при проведении налоговой проверки не установлено.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Податели жалоб указывают на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом были заявлены доводы о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, которые судом обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, 26.03.2019 налоговым органом принято решение N 05/08 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецтехстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).
Пункт 9 статьи 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов приостановить проведение выездной проверки.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;
2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
3) проведения экспертиз;
4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецтехстрой" приостановлен на основании решения Инспекции N 27/08 от 03.04.2019 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования у ФКУП "Главное военное - строительное управление N 5" в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ документов.
Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецтехстрой" возобновлен решением Инспекции N 44/08 от 22.04.2019.
Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецтехстрой" приостановлен решением Инспекции N 44/08 от 26.04.2019 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования у ООО "Проконсалтинг" в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ документов.
Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецтехстрой" возобновлен решением Инспекции N 70/08 от 24.06.2019.
Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецтехстрой" приостановлен решением Инспекции N 71/08 от 05.07.2019 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования у АО "Юнис" в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ документов.
Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецтехстрой" возобновлен решением Инспекции N 93/08 от 27.08.2019.
Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецтехстрой" приостановлен решением Инспекции N 94/08 от 13.09.2019 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования у ООО "Энерготехсервис" в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ документов.
Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецтехстрой" возобновлен решением Инспекции N 116/08 от 28.10.2019.
Указанные решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки получены Обществом по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанциями о приеме документа.
Справка о проведенной выездной налоговой проверки от 15.11.2019 получена Обществом по ТКС 15.11.2019.
Судом апелляционной инстанции исследованы законность и мотивированность мероприятий налогового контроля, которые явились основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки, существенных нарушений не установлено.
С учетом изложенного, налоговым органом не нарушены установленные Налоговым кодексом РФ сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.
Таким образом, исходя из вышеизложенного общий срок проведения и приостановления выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецтехстрой" не превышает сроки, установленные ст.89 Налогового кодекса РФ.
Податели жалоб указывают, что решение налогового органа не содержит указания в отношении каких конкретно лиц, проводились мероприятия налогового контроля, ставшие основанием для приостановления выездной налоговой проверки.
Согласно представленным в материалы дела решениям о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, основаниями для приостановления явилась необходимость истребования документов у контрагентов Общества, в том числе, у ФКУП "Главное военное - строительное управление N 5", ООО "Проконсалтинг", АО "Юнис"и ООО"Энерготехсервис".
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обоснованности решений налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в целях истребования документов у контрагентов общества.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом полученные от указанных контрагентов документы использованы в ходе выездной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности приостановления проведения выездной налоговой проверки.
При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом документов.
Общество указывает, что налоговым органом в нарушение п.3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки не приложены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства. Более того, по мнению налогоплательщика, на его запрос от 19.10.2020 относительно предоставления документов, направленных налоговым органом в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ, налоговый орган отказался их предоставлять, налогоплательщику не представлены протокол осмотра, налоговым органом использованы, как доказательства документы, полученные в ходе проведения налоговой проверки третьего лица (ООО "Волга-Пром"), что являться недопустимым.
Налоговые органы вправе проводить мероприятия налогового контроля, в т.ч. истребовать документы у плательщиков или налоговых агентов в рамках проверки (выездной или камеральной) (ст. 88, п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ); истребовать документы и информацию у контрагентов проверяемого лица (третьих лиц), то есть проводить так называемую встречную проверку (ст. 93.1 НК РФ); истребовать документы и информацию у контрагента или иных лиц, касающиеся деятельности организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг (п. 1 ст. 93.1 НК РФ); истребовать у налогоплательщика (налогового агента) определенные документы (информацию) о его имуществе, имущественных правах и обязательствах; сведения, связанные с учетом организаций и физлиц (п. 13 ст. 85 НК РФ); запрашивать у банков отдельные документы (информацию) в отношении налогоплательщика (налогового агента), в частности справку о наличии счетов (специальных банковских счетов) (п. п. 2, 2.1 ст. 86 НК РФ); получать пояснения плательщиков и налоговых агентов, в том числе путем вызова в инспекцию.
Судом апелляционной инстанции исследован акт налоговой проверки, в т.ч. стр. 22-30 акта, и установлено, что налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки направлены запросы в Банки, поручения об истребовании документов по контрагентам Общества, проведены допросы свидетелей, направлены запросы в госорганы.
Исходя из смысла с п.2 ст.92 Налогового кодекса РФ, налоговое законодательство предусматривает осмотр документов полученных должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля.
В порядке ст. 92 НК РФ налоговым органом проведены осмотры материалов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля в ходе предпроверочного анализа (протокол осмотра документов N 1 от 05.04.2019 г.), осмотра автомобиля КС 55727-12 (протокол осмотра от 11.09.2019 г.).
В рамках выездной налоговой проверки ООО "Спецтехстрой" использованы материалы, полученные вне рамок налоговой проверки в отношении ООО "ВолгаПром" в порядке ст.93.1 Налогового кодекса, а именно:
* Запрос в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора (исх. N 08-20/005677 от 27.03.2019) о наличии зарегистрированной специализированной строительной техники по организациям ООО "Спецтехстрой" ИНН 6450052850 и ООО "Поволжьерегионстрой" ИНН 6454100293;
* Ответ Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора (вх. N 024777 от 18.04.2019);
* Запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (исх. N 08-20/006053 от 02.04.2019);
* Ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (вх. N 027154 от 29.04.2019);
* Запрос в Межрайонную Территориальный отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (исх. N 08-20/006052 от 02.04.2019);
* Ответ Межрайонного Территориального отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области из Территориального отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (вх. N 026857 от 26.04.2019);
* Запрос в Управление ГИБДД УВД Саратовской области (исх. N 08_,20/012611 от 05.07.2019);
* Ответ из Управления ГИБДД (вх. N 047485 от 25.07.2019);
* Запрос в Управление по делам ЗАГС правительства Саратовской области о представлении информации касательно родственных связей Антипина СТ., исх. N 08-20/011217 от 17.06.2019);
* Ответ из Управления по делам ЗАГС правительства Саратовской области (вх. N 051181 от 09.08.2019 г.), где сообщается, что 17.04.2004 был заключен брак Рубальского Виталия Михайловича с Антипиной Анжеликой Сергеевной;
* Запрос в Управление по делам ЗАГС правительства Саратовской области о представлении информации касательно родственных связей Антипина СТ., исх. N 08-20/012618 от 05.07.2019.
В порядке ст. 92 Налогового кодекса РФ проведены осмотры полученных документов и составлен протокол осмотра документов.
Налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность и необходимость проведения налоговым органом тех или иных мероприятий налогового контроля.
Не указание в акте проверки номеров и дат направленных поручений не является основанием для признания результатов проверки недействительными.
Все материалы налогового контроля имеются в материалах проверки, с которыми Общество неоднократно знакомилось.
Довод общества о необоснованном затягивании проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению.
Указывая на нарушение сроков рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик указывает, что налоговым органом неоднократно неправомерно откладывалось рассмотрение материалов налоговой проверки, что привело к затягиванию вынесения решения налогового органа и нарушению прав и законных интересов общества.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено этим пунктом.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 этой статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснил, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки на: 02.03.2020, 24.07.2020, 21.10.2020, 03.11.2020., 20.11.2020, 21.12.2020, 21.01.2021, 19.03.2021, 19.04.2021, 19.05.2021, 18.06.2021, 19.07.2021,19.08.2021.
В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, Инспекцией приняты решения об отложении рассмотрения материалов проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) от 02.03.2020 N 28/08, от 02.04.2020 N 44/08, от 21.10.2020 N 78/08, от 20.11.2020 N 83/08, от 20.02.2021 N 16/08, от 19.03.2021N 30/08, от 19.04.2021 N 45/08, от 19.05.2021 N 62/08, от 18.06.2021 N 74/08, от 19.07.2021 N 85/08.
В связи с вручением налогоплательщику результатов мероприятий налогового контроля и с целью соблюдения прав лица предусмотренных ст. 100 Налогового кодекса РФ вынесены решения от 21.12.2020 N 96/08, от 21.01.2021 N 06/08.
Извещения о рассмотрении материалов проверки, а так же принятые Инспекцией решения получены Обществом по ТКС, что подтверждается квитанциями о приеме электронных документов.
Решения от 02.03.2020 N 28/08, от 02.04.2020 N 44/08, от 21.10.2020 N 78/08, от 20,11.2020 N 83/08, от 20.02.2021 N 16/08, от 19.03.2021N 30/08, от 19.04.2021 N 45/08, от 19.05.2021 N 62/08, от 18.06.2021 N 74/08, от 19.07.2021 N 85/08 приняты Инспекцией в связи с неявкой на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представителей Общества, в том числе, руководителя Общества, когда его участие признавалось заместителем руководителем Инспекции обязательным, и подтверждают принятие Инспекцией исчерпывающих мер по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.
Неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки связано, в том числе, с целью проведения всестороннего анализа письменных возражений представленных Обществом на акт проверки и дополнение к акту.
Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для отложения рассмотрения материалов проверки явилась необходимость обеспечения участия в рассмотрении материалов проверки директора общества, необходимость ознакомления общества с документами, а также предоставление обществу возможности представить письменные возражения.
Таким образом, принятие Инспекцией вышеуказанных решений об отложении не нарушает права и законные интересы Общества и не препятствует праву Общества на обжалование решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Отложение рассмотрения акта, дополнений к акту проверки, возражений общества и материалов проверки, осуществлено налоговым органом в целях соблюдения прав и законных интересов самого Общества.
Принятие решения по результатам выездной налоговой проверки в нарушение сроков, установленных статьей 101 НК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение сроков вынесения решения не является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом, само по себе нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ, а также позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, в пункте 38 Постановления N 57, сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки также не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения, не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.
Нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.
Налоговый орган обеспечил возможность участия Общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки по правилам статей 100 и 101 НК РФ, права Общества не нарушены.
Нарушение срока составления акта проверки на 5 дней не является существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа.
Сроки проведения налоговой проверки и составления акта по ее результатам, не являются пресекательными, в связи с чем, их истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога. Нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.
Довод общества о не направлении ему протоколов рассмотрения материалов проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.
Фактически рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика не состоялось, и было отложено для обеспечения явки руководителя общества, признанной необходимой.
При этом ни Налоговый кодекс РФ, ни нормативно-правовые акты, регламентирующие формы документов, не содержат требования о направлении протокола рассмотрения материалов проверки.
Обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, в рамках которой исследовались все материалы проверки, а так же возражения и доводы общества.
Налогоплательщик в пояснениях указывает, что к Акту, дополнению к акту не приложены все необходимые соответствующие документы.
Вместе с тем, к Акту налоговой проверки, к дополнению к акту налоговой проверки приложены документы, которые имеют доказательственное значение. Представитель налогоплательщика не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими выявленные проверкой нарушения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Право на ознакомление с материалами налоговой проверки для налогоплательщиков закреплено в п.2 ст. 101 Налогового кодекса РФ. На запросы Общества, поступившие в Инспекцию 19.10.2020 и 18.02.2021, письмами Инспекции от 19.11.2020 N 08-20/025733 и от 20.05.2021 N 08-20/011112 Обществу предоставлена исчерпывающая информация с приложением соответствующих документов.
Таким образом, общество было ознакомлено с документами, послужившими основанием для вывода о вменяемых обществу нарушениях и представляло свои возражения после получения указанных документов, в связи с чем, налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедур рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, общество не было лишено права ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений п.6 ст. 100 и п.6.2 ст. 101 НК РФ. Вместе с тем, общество данным правом не воспользовалось.
Заявители жалоб ссылаются на то, что дополнение к акту проверки не подписано всеми проверяющими лицами.
Как следует из материалов дела, дополнение к акту налоговой проверки N 10/08 от 14.09.2020 г. не подписано всеми лицами, проводившими проверку (не подписано ст.госинспектором Баранниковой Т.А. главным госинспектором Костиной Т.И. (т.10 л.д. 43).
Однако, не подписание дополнений к акту выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, ввиду объективных причин, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.
Доказательств того, что отсутствие в дополнении к акту подписей всех лиц, участвующих в проведении проверки повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом не представлено.
Поскольку оспариваемое решение вынесено должностным лицом инспекции, которым рассмотрены все материалы выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки, дополнение к акту проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения и дополнительно представленные заявителем документы, то есть, исследованы все имеющиеся доказательства, а Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, подлежат отклонению.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 N Ф09-10739/21, неподписание акта (дополнения к акту) выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований, установленных п.2 ст. 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно п. 14 ст. 101 НК РФ.
Общество считает, что оспариваемое решение подписано лицом, не рассматривавшего материалы проверки (решение подписано ЭЦП начальника Инспекции, а на бумажном носителе решение подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Саратовской области Ореховец Е.И.).
Как следует из материалов дела, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение налогового органа вынесено заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Саратовской области Ореховец Е.И.
Согласно п.9 ст. 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).
В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В соответствии с абз.2 п.4 ст.31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.
При этом, при направлении документов по ТКС они подписываются усиленной электронно-цифровой подписью, которую проверяет оператор связи по системе взаимодействия. В случае отсутствия подписи документа, оператор связи возвращает документ обратно, без дальнейшей передачи его налогоплательщику.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество получило решение налогового органа, направленного по ТКС, о чем имеется уведомление оператора связи.
С учетом положений ст.31 НК РФ, Приказа ФНС России при направлении Инспекцией документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически ЭЦП налогового органа, с указанием информации о начальнике Инспекции - владельце сертификата, как должностном лице, ответственном за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций, а, следовательно, они равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно должностным лицом налогового органа, то есть подтверждаются ЭЦП налогового органа.
Поэтому должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее в соответствии с Приказом ФНС России указанные документы в электронном виде, могут являться разными лицами. Использование ключа электронной подписи для направления документа по ТКС не может свидетельствовать о подписании данного документа лицом, не принимавшим участие в его принятии, и не влияет на законность этого документа.
Формы и форматы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти (абз.1 п.4 ст.31 Налогового кодекса РФ) Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа (абз.5 п.4 ст.31 Налогового кодекса РФ).
Общество в жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение, дополнение к акту налоговой проверки N 10/08 от 14.09.2020 направлены налоговым органом в адрес Общества по ТКС.
У налогового органа имеется выбор порядка направления (вручения) документов налогоплательщику: нарочно или путем направления по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговым законодательством предусмотрена возможность направления дополнения к акту и решения посредством ТКС, и при отправке документов по ТКС собственноручная подпись на документе не требуется. Также Дополнение вместе с приложением на 43 стр. (как и указано в документе), как и Решение с приложением на 22 стр. получены Обществом, о чем свидетельствует квитанция, о получении, в связи с чем, Общество не было лишено права на обжалование.
Дополнение к акту, решение налогового органа Обществом получены и реализовано право на защиту путем оспаривания решения налогового органа.
Обществом указано, что подписи должностных лиц Инспекции - Романенко Ю.В. и Помазкова Р.В. сфальсифицированы.
Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации обращается в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, по поводу фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-ОО разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Заявитель по существу оспаривает действия налогового органа, повлекшие нарушение требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу статьи 109 НК РФ, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Содержание копии акта, дополнений к акту проверки идентично содержанию представленных налогоплательщику и суду.
В ходе рассмотрения дела в суде допрошен Романенко Ю.В., который подтвердил подписание акта проверки и дополнений к нему.
Обществом и третьими лицами не представлено документального подтверждения фактов фальсификации подписей Помазкова Р.В., предположения лиц, участвующих в деле, без соответствующего документального подтверждения не может являться основанием для признания подписей должностного лица сфальсифицированными.
Общество считает, что длительное рассмотрение материалов налоговой проверки привело к необоснованному начислению пени в завышенном размере, в связи с чем, Обществом в суде первой и апелляционной инстанций заявлено ходатайство о снижении размера пени.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера пени, поскольку у общества имеется обязанность (недоимка) по уплате доначисленных налогов, а основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Принятие налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не влияет на начисление пени, поскольку каждый налогоплательщик обязан самостоятельно в установленные сроки уплачивать законно установленные налоги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений требований, предусмотренных налоговым законодательством, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для признания решения инспекции недействительным, налоговым органом не допущено.
Иные многочисленные доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалам дела и направлены на переоценку правильности выводов суда первой инстанции.
По существу заявленных требований судами установлено следующее.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. N 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с организациями ООО "Стройгарант", ООО "Стройтехника".
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследованы взаимоотношения ООО "СТС" с контрагентами ООО "Стройгарант", ООО "Стройтехника" и установлено, что фактически ООО "СТС" арендовало транспортные средства у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, документально сделки оформлялись от лица подконтрольных контрагентов ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения налоговой экономии, в связи с чем, нарушение инспекцией квалифицировано по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
Инспекцией установлено, что горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), запасные части, материалы не закупались, транспортные средства одновременно использовались на разных объектах, то есть сделки фактически не осуществлялись, оформлен формальный документооборот для завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения налоговой экономии, в связи с чем, нарушения Инспекцией квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период налоговым органом установлены взаимоотношения между ООО "СТС" и ООО "Стройгарант", ООО "Стройтехника".
В отношении ООО "Стройтехника" проверкой установлено, что организация зарегистрирована 27.02.2015 в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, по адресу: 119270, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 41, этаж П пом. V комн. 1,5.
Организация применяет общую систему налогообложения.
Руководителем, учредителем и ликвидатором организации является Антипин Сергей Тимофеевич.
Основной вид деятельности: аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32), среднесписочная численность в 2016, 2017 гг. составляла 1 человек. Справки 2- НДФЛ представлены на 1 человека - Антипина С.Т.
Справки 2-НДФЛ на Антипина С.Т. за 2016 год представлены организациями - ООО "Зодчий", ООО "Стройтехника"; за 2017 год - ООО "Зодчий", ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант".
Имущество, земельные участки в собственности организации отсутствуют.
Согласно налоговым декларациям выручка составила за 2016 год - 41 915,9 тыс. руб. Доля расходов в составе доходов составляет за 2016 год - 98,5%, за 2017 год - 90,0%. Налоги уплачиваются в минимальных размерах.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по расчетным счетам ООО "Стройтехника" отсутствовало перечисление денежных средств в адрес фактических собственников транспортных средств - физических лиц, заработной платы водителям-машинистам, а также отсутствовала оплата за оптовые поставки ГСМ, за ремонт транспортных средств, что предусмотрено условиями заключенных договоров аренды транспортных средств (спецтехники).
В отношении контрагента ООО "Стройгарант" проверкой установлено, что организация зарегистрирована 28.02.2017, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, корпус 3, этаж 1, пом. V ком. 7.
По данному адресу зарегистрировано 37 организаций ("адрес массовый").
Учредителем и руководителем является Антипин Сергей Тимофеевич.
Основной вид деятельности организации - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.
Данные по форме 6-НДФЛ за 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2017 года представлены на 1 человека.
Наличие недвижимого имущества и транспортных средств: отсутствуют.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройгарант" в банках Поволжский филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Приволжский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" носит транзитный характер.
Отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные расходы, зарплату работникам, перечисления во внебюджетные фонды.
Уплата налогов в минимальном размере.
Согласно книге продаж ООО "Стройгарант" в 2017 году у данной организации основными покупателями товарно-материальных ценностей и выполнения работ (услуг) являлись ООО "ВолгаПром" и ООО "СТС", общий процент доли реализованной продукции от ООО "Стройгарант" для этих покупателей составляет более 41%.
При сравнении IP-адресов проверяемого налогоплательщика ООО "Спецтехстрой", ООО "Стройгарант", а также ООО "ВолгаПром" установлены совпадения. В ходе проведения проверки установлены единые точки доступа к сети интернет (IPадреса) в целях управления системой" Клиент-Банк" по осуществлению доступа к системе "Интернет-Клиент" совпадают: 188.235.140.132 с данного IP-адреса осуществлялись банковские операции организациями ООО "Спецтехстрой", ООО "ВолгаПром", ООО "Стройгарант", 132- это индивидуальный адрес компьютера, что означает, что платежи проводились с одного компьютера.
В ходе проверки были использованы материалы допросов руководителя ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" Антипина С.Т. (допрос N 1039 от 29.05.2018, протокол допроса свидетеля от 14.06.2019), проведенных сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области.
Из протокола допроса Антипина С.Т. от 29.05.2018 следует, что Антипин С.Т. руководство организациями, зарегистрированными на его имя, не осуществлял, контрагентов организации назвать не смог, численность организации ему не известна. На большинство вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности свидетель ответить затруднился.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия протокола допроса Антипина С.Т. от 29.05.2018, содержащая подписи должностных лиц, и подписи свидетеля (т.7 л.д. 107-109).
Довод общества об отсутствии в материалах дела подписанного Антипиным С.Т. протокола допроса от 29.05.2018, опровергается материалами дела.
Из протокола допроса Антипина С.Т. от 14.06.2019 следует, что Рубальский В.М. предложил зарегистрировать организации ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант". Свидетель пояснил, что с Рубальским В.М. находится в родственных отношениях. Антипин С.Т. пояснил, что предоставлял свой паспорт за вознаграждение Рубальскому В.М. Документы подписывал формально, бухгалтерскую и налоговую отчетность представлял Рубальский В.М., финансово-хозяйственные отношения с контрагентами велись Рубальским В.М.
Из данных показаний следует, что Антипин С.Т. являлся номинальным руководителем ООО "Стройтехника" и ООО "Стройгарант".
Общество в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявляло о недостоверности показаний Антипина С.Т., в связи с наличием у Антипина С.Т. заболевания, кроме того, ранее представленные Антипиным С.Т. показания подтверждают его участие в ООО "Стройтехника" и ООО "Стройгарант".
В ходе судебного заседания 23.12.2022 по ходатайству представителя ООО "Спецтехстрой" вызван и допрошен учредитель и руководитель ООО "Стройтехника" и ООО "Стройгарант" Антипин Сергей Тимофеевич.
В суде свидетель Антипин Сергей Тимофеевич не смог пояснить, каким образом им были заключены и исполнены договоры с заявителем, при этом свидетель указал, что никакие акты, счета-фактуры он не подписывал, кто их подписывал, он не знает.
Суд пришел к верному выводу, что противоречивость показаний Антипина С.Т., представленных ранее, и пояснений, представленных вместе с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки, подтверждает согласованность действий общества с "номинальными" организациями и не опровергает выводы налоговой проверки.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания считать спорных контрагентов ООО "Стройтехника" и ООО "Стройгарант" как реально действующих, а Антипина С.Т. как реального учредителя и руководителя указанных организаций.
Проверкой установлено, что учредителем ООО "Спецтехстрой" является Антипина Марина Михайловна (доля участия 50%), которая является матерью Антипиной Анжелики Сергеевны.
Руководителем и учредителем ООО "Стройтехника" и ООО "Стройгарант" является Антипин Сергей Тимофеевич.
Согласно сведениям, полученным в ходе допроса Антипина С.Т., фактическое руководство данными организациями осуществлял Рубальский В.М.
Согласно информации, представленной органами ЗАГСа, Рубальский Виталий Михайлович, состоит в родстве с Антипиным Сергеем Тимофеевичем - является супругом Антипиной Анжелики Сергеевны - дочери Антипина Сергея Тимофеевича.
Налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о наличии взаимозависимости между указанными лицами.
Сам по себе факт взаимозависимости не подтверждает совместной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, однако, с учетом представленных налоговым органом доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что установленная взаимозависимость, позволила обществу минимизировать свои налоговые обязательства путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Проверкой установлено, что между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем:
- договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем N 02/01/16 от 01.01.2016, заключенный между ООО "Стройтехника" (Арендодатель) и ООО "Спецтехстрой" (Арендатор);
- договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 03.04.2017, заключенный между ООО "Стройгарант" (Арендодатель) и ООО "Спецтехстрой" (Арендатор).
Обществом представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем, приложения к договорам, УПД, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (Форма N ЭСМ-7).
Из анализа представленных договоров следует, что предметом договоров аренды является предоставление Арендодателем (спорные контрагенты) за плату во временное владение и пользование Арендатору (заявитель) транспортных средств (спецтехники) с экипажем, указанных в дальнейшем в приложениях к договорам.
Место (объект) использования ТС указывается в сменном рапорте, либо в путевом листе, либо в ЭСМ-7, являющимися приложением к акту выполненных работ, либо в ином документе не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 договоров передаваемое в аренду ТС должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым в соответствии с конструктивным назначением арендуемых ТС. Это подтверждается актом приема-передачи, подписываемым сторонами по настоящему договору в день передачи ТС Арендатору, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В течение всего срока аренды Арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает управление Арендованными ТС и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, а также несет расходы на содержание ТС в течение всего периода аренды. Состав экипажа транспортных средств и их квалификации отвечает требованиям, правилам и условиям договора. Члены экипажа являются работниками Арендодателя. Они подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации ТС.
Расходы на содержание ТС несет арендодатель (пункт 1.6 договоров).
Арендатор по договору несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств (пункт 1.7 договоров).
Таким образом, из содержания договоров аренды транспортных средств с экипажем следует, что арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование спецтехнику, указанную в Приложениях к договорам, для использования в целях осуществления арендатором производственной и коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению арендованной спецтехники и ее технической эксплуатации, а арендатор - вносит арендную плату за пользование спецтехникой на условиях договора. Техническое средство, передаваемое в аренду, должно принадлежать Арендодателю на праве собственности либо находится во временном владении и пользовании на основании договора аренды. Расходы на их содержание несет арендодатель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору. При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации.
То есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.
Из анализа норм гражданского законодательства, с учетом условий заключенных договоров аренды, следует, что обязанности по обеспечению деятельности транспортного средства осуществляется Арендодателем, в том числе, Арендодатель обеспечивает транспортное средство экипажем.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что расходы на эксплуатацию транспортных средств нес заявитель (арендатор), а не арендодатель, как заявлено в заключенных договорах аренды (в том числе расходы на ГСМ, страхование, заработная плата водителям).
Налоговым органом в ходе проверки истребованы страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств, выданные Саратовским Филиалом ОАО "ВСК Страховой дом" и оформленные в проверяемом периоде 2016 - 2017 года, включая переходящие с 2015 года.
ООО "СТС" представлены страховые полисы на транспортные средства, по отношению к которым ООО "СТС" - собственник на 13 единиц, и которые были застрахованы страхователем ООО "СТС", а также Страховые полисы на другие транспортные средства страхователем которых являлось ООО "СТС", в то время как собственниками транспортных средств являлись физические лица (10 единиц спецтехники, 1 единица - УАЗ).
Таким образом, вышеуказанные транспортные средства были использованы в деятельности ООО "СТС", которое являлось их Страхователем в 2015 году, то есть до заключения (в 2016 - 2017 гг.) договоров аренды транспортных средств (спецтехники) с экипажем от лица Арендодателей ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант".
ООО "СТС" выступало страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) транспортных средств, собственниками которых являлись Ткачев A.M. (учредитель ООО "ВолгаПром" - контрагент ООО "СТС"), Финенков И.В. (руководитель ООО "СТС"), Миютова Т.Н., Рубальский В.М. (учредители ООО "ВолгаПром" - контрагент ООО "СТС"), Рубальская А.С. (жена Рубальского В.М., дочь Антипина СТ.), Залевский А.В., Соколов А.В, которые впоследствии передавались в аренду ООО "СТС" от имени ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант".
Данные условия не предусмотрены договорами аренды.
Таким образом, указанные факты свидетельствуют о несении Обществом расходов на обеспечение деятельности транспортных средств, арендованных у спорных контрагентов, самим налогоплательщиком.
В представленных обществом счетах-фактурах, а также справках для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭМС-7) от спорных контрагентов, не указаны наименование и адрес объекта, где оказывались услуги, Ф.И.О. водителей машинистов выполнявших работы на спецтехнике, по требованию инспекции обществом не представлены акты приема-передачи и акты возврата техники арендодателю.
С договорами представлены приложения о предоставлении транспортного средства к договорам аренды, в которых отражены наименования транспортных средств, государственных номер транспортного средства и согласована стоимость аренды каждого транспортного средства.
В результате анализа универсальных передаточных документов (далее - УПД) от ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" установлены фактические собственники транспортных средств передаваемых от данных организаций: Курьянов А.А., Тушканов Г.В, ООО "Саратовгеострой", ООО "Топпром", ООО "ЛК Собис", ООО "АТП ДИСК", Хачатурьянц Г.В., ООО "Топливное предприятие", Финенков И.В., ИП Ткачев A.M., ИП Резцов Е.С., Бузин СВ., Батаев В.А., Абубекеров О.М., Муханов В.П., Кулакова Н.В., ИП Одинокое О.Е., ИП Рубальский В.М., Тульников О.А., МиютоваТ.Н., ИП Костюшин В.А., Завгородний Д.А., ИП Минеев А.В., Маржанов P.M., Карандеев В.А.
Факт передачи транспортных средств в аренду ООО "Стройгарант" в 2017 году подтвердили Финенков И.В, Рубальский В.М., МиютоваТ.Н., ИП Курьянов А.А., Ткачев A.M. (фактически техника находилась в течение 2016 до 03.04.2017 по документам у ООО "Стройтехника").
ООО "Саратовгеострой" представило информацию об отсутствии факта передачи в аренду спецтехники.
Обществом с возражениями представлены договоры аренды, заключенные между спорными контрагентами и физическими лицами собственниками транспортных средств.
В представленных документах налоговым органом установлены недостоверные сведения.
В результате анализа договоров аренды строительной техники с экипажем, представленных ООО "СТС", установлено, что в договоре аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2015, заключенном между ООО "Стройтехника" (Арендатор) и Осыко В.А. (Арендодатель) установлены недостоверные сведения (указаны паспортные данные физлица и дата выдачи паспорта - 25.01.2018, тогда как дата заключения договора - 15.03.2015, то есть указанный паспорт на момент заключения договора не был выдан. Аналогичные обстоятельства установлены в договоре аренды строительной техники с экипажем от 31.03.2017, заключенным между ООО "Стройгарант" (Арендатор) и Осыко В.А. (Арендодатель).
В договоре аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2015, заключенным между ООО "Стройтехника" (Арендатор) и Миютова Т.Н (Арендодатель), установлены недостоверные сведения, а именно, указаны паспортные данные физические лица и дата выдачи паспорта - 07.10.2015, т.е. паспорт на момент заключения договора,не был выдан.
Налоговым органом проведено сравнение техники, переданной от спорных контрагентов, а так же акты ее использования в проверяемом периоде.
Налоговым органом установлено, что практически одновременно с заключенным договором аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 03.04.2017 между ООО "Стройгарант" (Арендодатель) и ООО "СТС" (Арендатор), заключен аналогичный (по текстовому содержанию) договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 01.04.2017 между ООО "Стройгарант" (Арендодатель) и ООО "ПоволжьеРегионСтрой" (Арендатор), согласно которому, передается та же спецтехника, имеющая одни и те же регистрационные знаки.
Основными поставщиками ООО "СТС" в проверяемом периоде являлись следующие организации: ООО "Стройтехника" (оплата по договору аренды транспортных средств, по договору поставки запчастей, по договору поставки ГСМ, ООО "Стройгарант" (оплата по договору аренды транспортных средств, по договору поставки запчастей, по договору поставки ГСМ), ООО "ВолгаПром" (оплата по договору аренды транспортных средств, по договору поставки ГСМ), ООО "ПоволжьеРегионСтрой" (оплата по договору аренды транспортных средств).
Основными покупателями ООО "СТС" в проверяемом периоде являлись следующие организации: "УСР N 533" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (оплата за услуги СМиМ), ООО "ПоволжьеРегионСтрой" (оплата по договору аренды ТС), ООО "ВолгаПром" (оплата по договору аренды транспортных средств), ООО "ему N 7" (оплата за транспортные услуги).
Организации ООО "СТС", ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" и ООО "ВолгаПром" являются взаимозависимыми, поскольку лица, занимающие руководящие должности в организациях, являются родственниками.
Проверкой установлено, что ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, отсутствуют трудовые отношения, работники, не несут расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, а также иные расходы, которые обычно несут налогоплательщики при ведении хозяйственной деятельности.
Операции по расчетному счету носят транзитный характер, а именно перечисление денежных средств (примерно в тех же суммах) происходит в течение трех-пяти дней.
Удельный вес вычетов по НДС в 2016, 2017 более 99%.
У ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" отсутствует недвижимое имущество, транспорт, отсутствуют основные средства, один работник, отсутствуют по месту регистрации, несоответствие закупаемой продукции реализуемой, расхождение между поступлениями денежных средств на расчетные счета и показателями налоговой отчетности, отсутствуют платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи), отсутствуют по юридическому адресу.
Материалами проверки подтверждено, что технические средства передавались номинальными структурами без экипажа, также на данные транспортные средства списывались запчасти и материалы. Отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств и акты возврата техники арендодателю предусмотренные обычаями делового оборота.
Арендодатели транспортных средств - ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" не имели собственной спецтехники, фактически собственниками транспортных средств, передаваемых от их лица в аренду, являлись физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.
В ходе проверки проведен анализ полученных ООО "СТС" доходов и расходов в разрезе отдельных транспортных средств, которые фактически принадлежали в проверяемом периоде на праве собственности физическим лицам (Финенкову И.В., Рубальскому В.М., Ткачеву A.M. й др.), но согласно представленным документам ООО "СТС" (договорам, счетам-фактурам, справкам расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7)) транспортные средства фактически были оформлены от лица Арендодателей - ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант".
В ходе анализа полученных ООО "СТС" доходов от выполнения работ и произведенных расходов по аренде спецтехники в разрезе отдельных транспортных средств, Инспекцией выявлены случаи получения убытков от предпринимательской деятельности.
В соответствии с договорами от 01.01.2016 N 02/01/16 и от 03.04.2017 ООО "СТС" выступает как арендатор, а в соответствии с договором от 01.08.2017 как арендодатель.
В ходе анализа данных договоров Инспекцией выявлены факты "задвоенности" аренды транспортных средств, то есть одни и те же спецмашины и оборудование, в одно и то же время ООО "СТС" предоставлялись в аренду ООО "Стройгарант", а ООО "Стройгарант" в свою очередь ООО "СТС". Таким образом, исходя из анализа сдаваемой спорными контрагентами в аренду ООО "СТС" техники, установлена аналогичность транспортных средств, а именно, сначала технические средства сдавались в аренду от имени ООО "Стройтехника", а потом техника сдавалась в аренду от имени ООО "Стройгарант".
Проверкой установлено, что договоры аренды транспортных средств (спецтехники) с экипажем от лица ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" являются формальными, так как фактически на вышеуказанных транспортных средствах работы выполняли водители-машинисты из числа сотрудников ООО "СТС".
Кроме того, проверкой установлено, что практически одновременно с заключенным договором аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 03.04.2017 между ООО "Стройгарант" (Арендодатель) и ООО "СТС" (Арендатор), заключен аналогичный (по текстовому содержанию) договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 01.04.2017 между ООО "Стройгарант" (Арендодатель) и ООО "ПоволжьеРегионСтрой" (Арендатор), по которым передается та же спецтехника, имеющая одни и те же регистрационные знаки, в том числе и транспортные средства, в отношении которых ООО "СТС" являлось "Страхователем".
По требованию инспекции ООО "СТС" не представлены акты приема-передачи и акты возврата техники арендодателю, что свидетельствует об отсутствии доказательств о передаче транспортных средств с экипажем и оказанию услуги по их управлению и эксплуатации арендодателем.
Инспекцией сопоставлены заключенные договоры аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем, ООО "СТС" (Арендодатель) с Арендаторами ООО "ЛукБелОйл" и ООО "ЛадиярСтрой", которые по текстовому содержанию идентичны.
Налоговым органом в ходе проверки в отношении аренды транспортных средств установлен факт одновременной работы спецтехники арендованной ООО "СТС" у контрагентов: как от лица организаций ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант", так и от прочих организаций с одинаковыми номерными знаками в одном и том же временном периоде в 2016 - 2017 гг.; ООО "СТС" представлены счета-фактуры, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭМС-7) от Арендодателей - ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант", в которых фактически не указаны наименование и адрес объекта, где фактически оказывались услуги, и Ф.И.О. водителей машинистов выполнявших работы на спецтехнике; стоимость арендной платы по транспортным средствам превышает установленную стоимость ООО "СТС" в адрес Заказчиков при реализации по отдельным транспортным средствам согласно приложениям к договорам; арендодатели транспортных средств ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" фактически не имели собственной спецтехники, собственниками транспортных средств, передаваемых от их лица в аренду, являлись физические лица, не являющиеся плательщиками НДС; по расчетным счетам ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" отсутствует перечисление оплаты денежных средств в адрес фактических собственников транспортных средств, выдаче заработной платы водителям-машинистам; также не производилась оплата за оптовые поставки ГСМ, за ремонт транспортных средств, что предусмотрено условиями заключенных с ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" договоров аренды транспортных средств (спецтехники).
В ходе проверки установлено, что собственниками транспортных средств арендованной ООО "СТС" у контрагентов ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" являлись физические лица.
Арендная плата по договорам аренды строительной техники с экипажем, представленных ООО "СТС" вместе с возражениями к акту налоговой проверки, составляет 5 000 рублей в месяц, арендатор как налоговый агент самостоятельно оплачивает НДФЛ. При анализе сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и деклараций 3-НДФЛ за 2016 - 2017 гг., установлено, что указанные лица, доходы от сдачи в аренду не декларировали.
Таким образом, ООО "СТС" представило недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии.
По взаимоотношениям ООО "СТС" с контрагентами ООО "Стройгарант", ООО "Стройтехника" налоговым органом и судом правомерно установлено, что фактически ООО "СТС" арендовало транспортные средства у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, документально сделки оформлялись от лица подконтрольных контрагентов ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения налоговой экономии.
ООО "СТС" считает, что им представлены все документы, подтверждающие расходы и вычеты, документы составлены в полном соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете".
Однако представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции с заявленными контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, документально сделки оформлялись от лица подконтрольных формальных контрагентов ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения налоговой экономии.
Заявители жалоб считают, что налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод в соответствии со ст. 31 НК РФ, поскольку в решении налогового органа отсутствуют доказательства участия ООО "СТС" в согласованных с иными лицами действиях.
Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.
При условии доказанности приобретения товаров (работ) согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.
В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544- 0, от 04.07.2017 N 1440-О). Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981). Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на Наценку, добавленную, "техническими" компаниями. Данная позиция соотносится также с пунктом 17 Письма Федеральной налоговой службы от 10 марта 2021 года N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в случае возможности установления обстоятельств фактического приобретения товаров (работ) по спорным сделкам и выполнения работ, налоговые обязательства подлежат определению исходя из параметров реального исполнения сделок.
Однако, как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией не получены и налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие определить факт, стоимость, а также лиц, передавших в аренду транспортные средства.
При этом судебная коллегия считает невозможным проведение налоговой реконструкции по сделкам с указанными лицами, поскольку налоговым органом установлено, что фактически ООО "СТС" арендовало транспортные средства у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, документально сделки оформлялись от лица подконтрольных контрагентов ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения налоговой экономии.
В отношении сделок со спорными контрагентами налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с указанными лицами, о том, что контрагенты являются "техническими".
Расчетный способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется.
Действительные налоговые обязательства рассчитываются с учетом фактических объемов и их стоимости на основании документов фактического предоставления транспортных средств, при этом ООО "Спецтехстрой" не раскрыло свои действительные обязательства и не представило документы, свидетельствующие о реально понесенных расходах.
Суд, оценив представленные в материалы дела договоры с физическими лицами, приходит к обоснованному выводу, что указанные документы не подтверждают реальное несение расходов проверяемым налогоплательщиком на аренду техники у физических лиц. При этом в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг физических лиц. Кроме того из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены расхождения в договорах, заключенных между спорными контрагентами и физическими лицами.
Установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес физических лиц, а так же отсутствие расчетов наличными денежными средствами. Физические лица не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем, заявление обществом налоговых вычетов по операциям с физическими лицами не может быть признано обоснованным.
Как следует из установленных обстоятельств и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость общества с его контрагентами, установлен факт наличия родственных связей, соответственно, стороны не могли не знать о том, что исполнение заключенных договоров осуществляться не будет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что не опровергают выводы налогового органа и суда, заявленные Обществом доводы о том, что транспортные средства арендовались у ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант", что налоговым органом должен быть применен расчетный метод, поскольку из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что заявителем создан формальный документооборот с целью минимизировать уплату налогов в бюджет.
Общество в суде первой и апелляционной инстанций заявляет о необходимости проверки цены реализации услуг, в порядке статьи 40 НК РФ, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении экономической экспертизы для установления соответствия условий заключенных договоров аренды транспортного средств с ООО "Стройтехника" и договоров аренды транспортного средств с ООО "Стройгарант", и аналогичных договоров с иными арендодателями, рыночным условиям сопоставимых сделок, а цены рыночным, установления необходимости для Общества аренды транспортных средств и реальной экономической выгоды.
Однако как верно указано судом первой инстанции указанные доводы общества о необходимости проверки цены реализации услуг, в порядке статьи 40 НК РФ, являются необоснованными, поскольку налогоплательщику вменяются иные нарушения, не связанные с завышением/занижением стоимости услуг.
Данный анализ цен по заключенным обществом договорам использован налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки, и сам по себе этот вывод не является квалифицирующим.
Вывод налогового органа о том, что стоимость арендной платы по транспортным средствам превышает установленную стоимость ООО "СТС" в адрес Заказчиков при реализации по отдельным транспортным средствам согласно приложениям к договорам, сделан в совокупности с иными установленными нарушениями и доказательствами, полученным в ходе проверки.
В ходе проверки налоговым органом установлена невозможность выполнения договоров заявленными контрагентами. Размер понесенных реальных расходов подлежит доказыванию надлежащими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.
Вопросы, поставленные перед экспертами, связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на правовую оценку наличия у Общества документально подтвержденных затрат, что исключает саму возможность назначения судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайства Общества о проведении по делу экономических экспертиз, судами первой и апелляционной инстанций отклонены.
Довод общества о том, что спорные контрагенты являются участниками взаимоотношений с иными организациями, не может подтверждать факт реальности выполнения спорными контрагентами в адрес заявителя услуг по аренде транспортных средств с экипажем.
Проверкой установлено, что между ООО "СТС" и ООО "Стройтехника" заключены договоры:
- поставки товара (запасных частей) от 07.10.2015 N 07/10;
- поставки товара (горюче-смазочных материалов) от 15.03.2017;
- поставки товара (материалов) от 05.12.2016 N 05/12/2016,
Между ООО "СТС" и ООО "Стройгарант" заключены договоры: поставки товара (запасных частей) от 01.04.2017; поставки товара (горюче-смазочных материалов) от 01.04.2017.
Проверкой установлено, что ООО "СТС" от контрагента ООО "Стройтехника" по УПД (счетам-фактурам) были поставлены запасные части для спецтехники в 2016 году на общую сумму 5 304 138,43 руб., по бухгалтерскому учету отражены на счете 10.05 (всего 41 единица).
В ходе анализа карточки счета 10.05 установлено, что полученные запасные части на сумму 1 244 389,27 руб. (17 единиц) ООО "СТС" отнесены на расходы, связанные с ремонтом транспортных средств в 2016 году, на сумму 1 797 934,83 руб. (6 единиц) ООО "СТС" отнесены на расходы, связанные с ремонтом транспортных средств в 2017 году, запасные части на сумму 2 261 814,33 руб. (18 единиц) по состоянию на 31.12.2017 числятся по бухгалтерскому учету на остатке, что свидетельствует о приобретении впрок дорогостоящих запасных частей для ремонта ТС собственными силами, необходимость в которых отсутствует.
ООО "СТС" от контрагента ООО "Стройтехника" по УПД (счетам-фактурам) были поставлены запасные части для спецтехники в 2017 году на общую сумму 4 790 785,77 руб., по бухгалтерскому учету отражены на счете 10.05 (всего 22 единицы).
В ходе анализа карточки счета 10.05 за 2017 год установлено, что полученные запасные части на сумму 1 598 917,88 руб. (7 единиц) ООО "СТС" отнесены в 2017 году на расходы, связанные с ремонтом транспортных средств, запасные части на сумму 3 191 867 руб. (15 единиц) по состоянию на 31.12.2017 числятся по бухгалтерскому учету на остатке, что свидетельствует о приобретении впрок дорогостоящих запасных частей для ремонта транспортных средств собственными силами, необходимость в которых отсутствует.
ООО "СТС" от контрагента ООО "Стройгарант" по УПД (счетам-фактурам) были поставлены запасные части для спецтехники в 2017 году на общую сумму 10 089 655,31 руб., по бухгалтерскому учету отражены на счете 10.05 (всего 65 единиц).
В ходе анализа карточки счета 10.05 установлено, что полученные запасные части на сумму 3 638 606,82 руб. (25 единиц) ООО "СТС" отнесены на расходы связанные с ремонтом транспортных средств, запасные части на сумму 6 451 037,49 руб. (40 единиц) по состоянию на 31.12.2017 числятся по бухгалтерскому учету на остатке, что свидетельствует о приобретении впрок дорогостоящих запасных частей для ремонта транспортных средств собственными силами, необходимость в которых отсутствует.
Налоговым органом установлено, что закупаемые у номинальных контрагентов ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" запасные части приобретались задолго до фактического использования (списания на ремонт транспортных средств). Места хранения данных запчастей у организации ООО "СТС" отсутствуют. Также отсутствует техническая возможность установки данных запчастей собственными силами, в связи с отсутствием квалифицированных специалистов и стационарных мест, связанных с ремонтом спецтехники.
Согласно актам выполненных работ ООО "СТС" фактически производило ремонт в специализированных организациях (ООО "Ресурс", ООО "Региональный Центр Коммерческой Техники" и др.).
В ходе анализа книги покупок, карточки счета 10.05 установлено, что реальные поставщики (ООО "Комплект-Сервис", ИП Ноздрин В.В., ООО "Тягач", ООО "Саратовский Автоцентр Камаз", ООО "Вездеход", ООО "Орех", ООО ПКФ "Подъем-Техника" и др.) имеющие необходимые ресурсы поставляли в адрес ООО "СТС" исключительно недорогостоящие "мелкие" запчасти (топливные, воздушные фильтры и пр. стоимостью от 10 руб. до 3 ООО руб. за единицу), для которых не требовались специальные места хранения.
В ходе проверки проведено сопоставление поставленных запасных частей по их наименованию, стоимости, поступивших по договору поставки материалов (запасных частей) от 01.09.2017 от лица Поставщика - ООО "Стройгарант" в адрес ООО "ПоволжьеРегионСтрой", а также поставленные в адрес ООО "СТС" от Поставщиков - ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант".
В результате сопоставления установлено, что запасные части являются дорогостоящими, имеют аналогичные наименования, по стоимости имеют незначительные отличия.
Налоговым органом установлено, что ООО "СТС" умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни в результате формального заключения договоров поставки запасных частей для спецтехники с целью получения налоговой экономии.
По договору поставки товара (материалов) N 05/12/2016 от 05.12.2016 Инспекцией проведен анализ движения закупаемых и реализуемых товаров по данным карточки сч.41 "Товары для продажи".
По данным бухгалтерского учета остатки товаров организации ООО "СТС" на 01.01.2016 составили на сумму 5 775 671,95 руб., приход товаров составил на сумму 7 322 656,49 руб., расход составил на сумму 2 303 647,63 руб., остатки товаров на сумму 10 704 680,81 руб., по состоянию на 30.04.2017. После указанной даты движения товаров не было.
Таким образом, материалы, поступившие по указанным документам по данным бухгалтерского учета ООО "СТС", числятся на остатке, на счете 41 "Товары для продажи" по состоянию на 31.12.2017 на общую сумму 1 496 247,47 руб. (без НДС).
Инспекцией установлено, что ООО "СТС" неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), связанные со списанием ГСМ в производство на работу спецтехники (собственником которой является ООО "СТС"), без документального подтверждения ее фактической работы у Заказчиков, на сумму 95 540,76 руб.
Отчеты ООО "СТС" "О расходе топлива на эксплуатационную работу автомобилей за 2016 год" составлены исходя из количества отработанных часов без учета фактического пробега транспортных средств. При этом по условиям заключенных договоров аренды стоимость аренды транспортного средства рассчитывается исходя из времени нахождения транспортных средств на объектах заказчика, а не из объема выполненных работ. Показатели количества отработанного времени, указанные в Отчетах на списание дизельного топлива, бензина, не соответствуют данным актов выполненных работ (имеются расхождения в указании отработанного времени ТС за месяц).
В результате указанного нарушения излишне списано ГСМ на расходы без документального подтверждения по спецтехнике собственником, который является ООО "СТС": Дизельное топливо в количестве 3 654 л на сумму 95 540,76 руб.
ООО "СТС" неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), связанные со списанием горюче-смазочных материалов (ГСМ) в производство на работу спецтехники (собственником которой является ООО "СТС"), без документального подтверждения ее фактической работы у Заказчиков, на сумму 315 988,74 руб.
В результате указанного нарушения излишне списано ГСМ на расходы без документального подтверждения по спецтехнике собственником, которой является ООО "СТС": Дизельное топливо в количестве 8 739 л. на сумму 315 988,74 руб.
ООО "СТС" неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), связанные со списанием горюче-смазочных материалов (ГСМ) в производство на работу спецтехники (собственниками которой являлись физические лица), без документального подтверждения ее фактической работы у Заказчиков, на сумму 23 179,66 руб.
В результате указанного нарушения излишне списано ГСМ: Бензин АИ-92 в количестве 800 л. на сумму 23 179,66 руб.
При анализе карточки счета 10.03 "Топливо" установлено, что по состоянию на 01.01.2016 остаток дизельного топлива и бензина отсутствует. Первое поступление ГСМ произведено 16.02.2016 г. от поставщика ООО "ПоволжьеРегионСтрой" в количестве 7 847,45 литров на сумму 236 753,58 руб. (дизельное топливо) и 15 510,39 литров на сумму 449 406,97 рублей (бензин АИ-92) в то время как покупка услуг, аренды спецтехники ООО "СТС" у Арендодателей и продажа услуг, аренды спецтехники ООО "СТС" (как арендованной, так собственной) в адрес Арендаторов осуществлялось начиная с января 2016 года.
В ходе проведения налоговой проверки ООО "СТС" были представлены Отчеты "О расходе топлива на эксплуатационную работу автомобилей" начиная с июля 2016 года, в то время когда транспортные средства (собственные, арендованные) выполняли работы в адрес заказчиков (стр. 359 оспариваемого Решения).
Из указанной информации следует, что в январе 2016 года фактически отработано в адрес заказчиков 275,5 маш.часов из них 159,5 маш.часов арендованной у ООО "Стройтехника" и 116 маш.часов собственной техники, по установленным ООО "СТС" нормам расхода топлива для выполнения работ необходимо дизельного топлива в количестве 1886,5 литров, бензина АИ-92 в количестве 736 литров.
Налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.01.2016 дизельное топливо и бензин по бухгалтерскому учёту в ООО "СТС" согласно карточке счета 10.03 "Топливо" отсутствуют, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в указанный период.
В ходе проверки Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "СТС" Финенкова И.В., который пояснил, что горюче-смазочные материалы, поступившие в проверяемом периоде от поставщиков ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант", ООО "ВолгаПром", хранились в резервуарах, находящихся на объектах выполнения работ у Заказчиков. Доставка осуществлялась транспортом поставщика. Автокран КС 45717К-1 н/з В085УУ64 (собственник руководитель ООО "СТС" Финенков И.В.) передан в аренду ООО "Стройгарант" за 5 000 рублей, однако оплата за аренду не производилась, номера договоров не помнит. Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (между собственниками ТС и фактическими страхователями) не заключались. Определение и списание на расходы ГСМ за оказанные услуги аренды транспортных средств в адрес Заказчиков происходит на основании нормативов. В организации списываются запасные части на транспортные средства на основании Акта списания. Основные Арендодатели спецтехники в адрес ООО "СТС" в 2016 - 2017 гг. - ООО "Стройгарант", ООО "Стройтехника", ООО "Трал", ООО "Технопарк Саратов", ИП Гундырев, ООО "Абрис".
Свидетель пояснил, что согласно договору расходы по ремонту и обслуживанию транспортных средств несет ООО "СТС".
В ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что показания Финенкова И.В. носят недостоверный характер, а именно:
* заказчики работ ООО "Юнис", ООО "Лукбелойл", ФГУП ГУССТ N 5 не подтверждают хранение ГСМ, и запасных частей на объектах выполнения работ;
* затраты по страхованию, ремонту и обслуживанию транспортных средств согласно договорам несут контрагенты ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант";
* являясь собственником автокрана, руководитель ООО "СТС" Финенков И.В., формально передавая его в аренду ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант", умышленно оформлял фиктивный документооборот с указанными контрагентами.
В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что ООО "СТС" использовало схему получение налоговой экономии:
* фактически ООО "СТС" арендовало транспортные средства у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, документально сделки оформлялись от лица подконтрольных контрагентов ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения налоговой экономии.
* ГСМ, запасные части, материалы не закупались, был оформлен формальный документооборот для завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения налоговой экономии.
Довод общества о том, что налоговым органом не исследована потребность общества в горюче-смазочных веществах, а так же запчастях, отклоняется судом как необоснованный. Из материалов дела следует, что налоговым органом исследована потребность общества в запасных частях и ГСМ. Исходя из проведенного анализа, налоговым органом приняты документально подтвержденные и обоснованные затраты общества на ГСМ.
Общество в суде первой и апелляционной инстанций заявлено ходатайство о назначении судебных экспертиз по вопросам соответствия рыночных цен на приобретаемые ООО "СТС" горюче-смазочные материалы, запасные части, документальной подтвержденности экономической обоснованности приобретения ГСМ и запасных частей, а также наличия документального подтверждения списания ГСМ и запасных частей.
В ходе проверки налоговым органом получены доказательства невозможности выполнения договоров заявленными контрагентами, а так же обществом документально не подтверждено использование приобретенных товаров в производственной деятельности общества в заявленных объемах. Размер понесенных реальных расходов подлежит доказыванию надлежащими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства. Вопросы, поставленные перед экспертами, связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на правовую оценку наличия у Общества документально подтвержденных затрат, что исключает назначение судебной экспертизы.
По делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
В апелляционной жалобе Финенков И.В. заявляет несогласие с выводами суда о правомерности вывода инспекции о нарушении обществом положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившегося в неправомерном учтете в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на общую сумму 148 618,10 руб., в том числе: за 2016 год в сумме 75 718,10 руб., за 2017 год в сумме 72 900,00 руб.
В подтверждение расходов по ремонтным работам Обществом представлены: заказы-наряды, акты об оказании услуг оформленных от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на ремонт транспортных средств, товарные чеки.
Налоговым органом установлено, что в представленных документах не содержатся сведения о транспортных средствах (государственный номер, VIN, год выпуска, пробег).
При отсутствии информации о транспортном средстве установить обоснованность понесенных расходов и правомерность их отнесения на расходы в целях налогообложения, не представляется возможным. Иных документов в подтверждение понесенных расходов Обществом в ходе проверки не представлено.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежат оформлению первичным учетным документом.
Согласно Закону N 402-ФЗ и Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N157н (п. 7), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам документов, утвержденным согласно законодательству Российской Федерации правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти, а документы, формы которых не унифицированы, должны содержать обязательные реквизиты.
Норма требований к обязательным реквизитам первичного учетного документа содержится в Законе N 402-ФЗ.
Таким образом, согласно действующему законодательству акт выполненных работ (услуг) составляется в произвольной форме с отражением всех необходимых реквизитов.
Каждое транспортное средство должно иметь государственный регистрационный знак.
При отсутствии указания государственного регистрационного знака автомобиля невозможно его идентифицировать и при ремонте автомобиля невозможно подтвердить экономическую обоснованность расходов, понесенных заказчиком на его ремонт, а также связь конкретной услуги с деятельностью, направленной на получение дохода.
При отсутствии информации о транспортном средстве установить обоснованность несения данных расходов и отнесения их на уменьшение дохода в целях налогообложения не представляется возможным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства совершения налогоплательщиком вменяемых правонарушений, не опровергают правильность выводов налогового органа и суда.
Налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СТС" осознавало противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде неуплаты налогов в результате создания формального документооборота, что свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика. Основной целью заключения налогоплательщиком договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.
Размер начисленных налоговым органом сумм штрафа и пени судами проверен и признан правильным. Мораторий (01.04.2022 г. - 01.10.2022 г.) не применим, поскольку период проверки 2016-2017 гг.
Оснований для уменьшения размера начисленных налогоплательщику штрафных санкций судами не установлено (штраф снижен налоговым органом в два раза). Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Спецтехстрой".
Определением суда 28.07.2022 по делу N А57-12762/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судом правомерно отменены принятые обеспечительные меры.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ Ульяновой Елене Викторовне из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 150 руб., Антипиной Марине Михайловне из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 150 руб.
ООО "СТС" за проведение судебной экспертизы по делу N А57-12762/2022 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 80000 руб.
В связи с отказом в проведении по делу судебной экспертизы, перечисленные Обществом денежные средства в размере 80000 руб. подлежат возврату ООО "СТС".
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года по делу N А57-12762/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Спецтехстрой", Финенкова Игоря Владимировича без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Ульяновой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года по делу N А57-12762/2022 прекратить.
Возвратить Ульяновой Елене Викторовне из федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб.
Производство по апелляционной жалобе Антипиной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года по делу N А57-12762/2022 прекратить.
Возвратить Антипиной Марине Михайловне из федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ООО "Спецтехстрой" (ИНН 6450052850) денежные средства в размере 80 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 422622 от 26.09.2023 г., по платежному поручению N 229843 от 26.09.2023 г., по платежному поручению N 805801 от 26.09.2023 г., по платежному поручению N 380456 от 26.09.2023 г. за проведение судебной экспертизы по делу N А57-12762/2022.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
Е.В. Пузина |
|
Судьи |
В.В. Землянникова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-12762/2022
Истец: ООО "Спецтехстрой"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, ФНС России МРИ N8 по СО
Третье лицо: Крайнев Дмитрий Владимирович, УФНС РФ по Саратовской области, Антипина М.М., ООО Конкурсный управляющий "Спецтехстрой" А.С. Кручинин, Ульянова ЕВ, Финенков И.В.