Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-28310/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании обоснованным заявления Юдина С.С. о признании ИП Милюковой Нины Николаевны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении Милюковой Нины Николаевны процедуры реструктуризации долгов; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Юдина С.С. в размере 4 778 679,72 руб. основного долга, 34 270,00 руб. госпошлина, 214 075,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; об утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации "ЦФОП АПК" Шибаева Антона Денисовича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Милюковой Нины Николаевны,

при участии в судебном заседании: от Юдина С.С.: Лебедева Е.П., по дов. от 20.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 принято к производству заявление Юдина С.С. о признании Милюковой Нины Николаевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал об уточнении размера требований, просил включить в реестр 4 778 679,72 руб. основного долга, 34 270,00 руб. госпошлина, 214 075,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.04.2021 г. заявление Юдина С.С. о признании ИП Милюковой Нины Николаевны несостоятельной (банкротом) признал обоснованным и ввел в отношении Милюковой Нины Николаевны процедуру реструктуризации долгов. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Юдина С.С. в размере 4 778 679,72 руб. основного долга, 34 270,00 руб. госпошлина, 214 075,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциации "ЦФОП АПК" Шибаева Антона Денисовича.

Не согласившись с указанным определением, Милюковой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель не ознакомил должника с уточненным заявлением своевременно.

Представитель Юдина С.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Суд первой инстанции признал заявление Юдина С.С. о признании Милюковой Нины Николаевны несостоятельной (банкротом) обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Милюковой Нины Николаевны процедуры реструктуризации ее долгов, учитывая при этом, что размер и основания неисполненных Милюковой Ниной Николаевной обязательств перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-5343/19 от 26.11.2019, доказательства исполнения упомянутого решения должником в судебное заседание в полном объеме не представлены, произведено частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии Милюковой Нины Николаевны требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности не могло повлиять на правовую позицию должника.

Уменьшение суммы требований отвечает положениям статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае имело место уменьшение размера требований, которые подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции.

Фактически принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милюковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова