Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 05АП-2053/21 по делу N А59-3003/2014

г. Владивосток

23 июня 2021 г.

Дело N А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2053/2021

на определение от 10.02.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

об отказе в принятии встречного заявления Сметанина Олега Александровича о признании договора уступки прав (цессии) от 18.09.2020 N 14-71кп/09.20 недействительным,

в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны (ИНН 130801388852, ОГРНИП 318505300007941) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (ИНН 6506000447, ОГРН 1026500885564) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП Панкрашкиной В.И.: Глушко Н.А. (доверенность от 20.11.2020, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт, представленные в электронном виде) (участие в онлайн заседании);

арбитражный управляющий Сметанин О.А. (паспорт, представленные в электронном виде) (участие в онлайн заседании);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее ОАО "Сахалиморнефтемонтаж", должник) 01.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сахалиморнефтемонтаж".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович (далее - Сметанин О.А., апеллянт).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметанин О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский Вадим Викторович (далее - Будневский В.В.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский В.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Будневский В.В. 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил:

- признать необоснованным привлечение временным управляющим Сметаниным О.А. специалиста ООО "УК "Президент" по договору от 29.08.2014 N 7 с вознаграждением в размере 250 000 рублей в месяц и выплату вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей;

- признать необоснованным привлечение временным управляющим Сметаниным О.А. специалиста ООО "Конс-Аудит" по договору от 14.10.2014 N 9 с вознаграждением в размере 350 000 рублей в месяц;

- признать необоснованным привлечение временным управляющим Сметаниным О.А. специалиста ООО "Конс-Аудит" по договору от 05.02.2015 N 8 с вознаграждением в размере 700 000 рублей в месяц;

- взыскать со Сметанина О.А. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" убытков в сумме 2 050 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сметаниным О.А. специалистов ООО "УК "Президент" по договору N 7 от 29.08.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 250 000 рублей и ООО "Конс-Аудит" по договору N 8 от 05.02.2015 с вознаграждением в размере 700 000 рублей в месяц. Со Сметанина О.А. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взыскано 1 700 000 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Панкрашкина Валентина Ивановна (далее - ИП Панкрашкина В.И., заявитель) 26.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором, ссылаясь на заключенный по результатам торгов по продаже принадлежащих должнику имущественных прав договор цессии от 18.09.2020 N 14-17кп/09.20, просила заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению от 11.01.2018 с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" на ИП Панкрашкину В.И.

Определением суда от 04.12.2020 рассмотрение заявления ИП Панкрашкиной В.И. назначено в судебное заседание на 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе рассмотрения заявления ИП Панкрашкиной В.И. о процессуальном правопреемстве Сметанин О.А. 04.02.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным заявлением о признании договора уступки прав (цессии) от 18.09.2020 N 14-71кп/09.20 недействительным в связи с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 10, статьи 168, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в принятии к производству встречного заявления Сметанина О.А., поданного в рамках рассмотрения заявления ИП Панкрашкиной В.И. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сметанин О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, вопрос о принятии встречного заявления к производству направить в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемым определением суд, по сути, ограничил его в праве выдвигать возражения против нового кредитора, в том числе и по основаниям возникновения процессуального правопреемства, что является недопустимым в силу положений статьи 386 ГК РФ. Сославшись на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, приведенную в постановлении от 20.03.2019 по делу N А40-97610/2016, полагал, что ликвидация цедента (взыскателя) не препятствует рассмотрению заявления о признании недействительной сделки по уступке права требования (цессии), положенной в основание заявленного ИП Панкрашкиной В.И. требования о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ОАО "Сахалинморнефтемонтаж". В сложившейся ситуации, цессионарий - ИП Панкрашкина В.И. является надлежащим ответчиком по встречному иску. Сделку по уступке права требования (цессии) считал ничтожной, совершенной при явном злоупотреблении правом ее сторон (статья 10 ГК РФ). По мнению апеллянта, суд ошибочно сослался в определении на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008. Отметил, что, в случае признания сделки недействительной, цессионарий вправе взыскать причиненные ему убытки с контролирующих должника лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сметанина О.А. оставлена без движения на срок до 26.04.2021, определением от 28.04.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.05.2021. Определением от 19.05.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 16.06.2021. Определением от 15.06.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2021 Сметанин О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Панкрашкиной В.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При этом ранее через канцелярию суда от представителя апеллянта поступило ходатайство об участии в заседании посредством онлайн, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. В тоже время своё участие представитель арбитражного управляющего Сметанина О.А., несмотря на предоставление доступа к системе онлайн, не обеспечил (не подключился). На вопрос суда апеллянт пояснил, что будет участвовать в рассмотрении своей жалобы без своего представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления ИП Панкрашиной В.И. и приложенных к нему доказательств, требование последней о процессуальном правопреемстве основано на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, со Сметанина О.А. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взыскано 1 700 000 рублей убытков.

В порядке осуществления конкурсным управляющим Будневским В.В. мероприятий по реализации имущества ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 08.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ; http://bankrot.fedresurs.ru/) опубликовано извещение о проведении повторных торгов в форме публичного предложения, в том числе по продаже права требования дебиторской задолженности ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" к Сметанину О.А. на сумму 4 044 912,33 рублей (лот N 3), включающую в себя также задолженность, взысканную указанным выше определением суда от 11.01.2018 по делу N А59-3003/2014.

Повторные торги, проведенные посредством публичного предложения (ЭТП Альфалот, торг N 19229), лот NN 4, 5, 6, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По лоту N 3 победителем признана ИП Панкрашкина В.И. (ИНН 130801388852) с ценой предложения 787 878,19 рублей.

По результатам указанных торгов 18.09.2020 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. (цедент) и ИП Панкрашкина В.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 14-71кп/09.20 (далее - Договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в полном объеме (в том числе: права требования неустоек, процентов и иных платежей, существующих на дату передачи требования) к Сметанину О.А. (ИНН 616500376189, именуемый в дальнейшем "должник") принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу N А59-3003/2014, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу N А59-2214/2017, платежными поручениями N 756 от 20.03.2017, N 1281 от 26.04.2016, N 30736 от 29.12.2015. Сумма уступаемого требования составляет 3 974 912,13 рублей (пункт 1.2 договора).

Предъявляя встречное заявление, Сметанин О.А. просил признать Договор цессии является недействительным.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск в силу части 3 статьи 132 АПК РФ принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

По смыслу указанных выше процессуальных норм, предъявление встречного искового заявления имеет целью защиту нарушенного или оспариваемого права ответчика, против которого истцом выдвинуты первоначальные требования, в ситуации, когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление ответчиком встречного иска в качестве способа судебной защиты против требований истца возможно только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также из содержания вышеназванной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

Как установлено коллегией выше, судебный акт по существу спора, а именно: по требованию конкурсного управляющего должником Будневского В.В. о взыскании со Сметанина О.А. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 1 700 000 рублей убытков, вынесен 11.01.2018.

Таким образом, рассмотрение дела, в котором истцом выступил должник, а ответчиком - Сметанин О.А., завершено принятием Арбитражным судом Сахалинской области определения от 11.01.2018, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018.

В настоящее время арбитражным судом первой инстанции рассматривается вопрос об осуществлении процессуального правопреемства. При этом в рамках рассмотрения данного заявления заявителем выступает ИП Панкрашина В.И., а заявленное ею требование фактически направлено не к Сметанину О.А., а к ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" - цеденту, которого она просит заменить на себя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит отсутствующими условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, необходимые для принятия встречного заявления Сметанина О.А.

Также коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" как юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2020 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, заявление об оспаривании сделки должника, заключенной по результатам торгов, могло быть рассмотрено до вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника и исключения его из ЕГРЮЛ.

Встречное заявление об оспаривании Договора цессии, заключенного по результатам торгов, подано Сметаниным О.А. в суд 04.02.2021, то есть после вынесения определения от 16.12.2020 о завершении конкурсного производства в отношении должника и внесения 30.12.2020 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве исковые требования физических лиц о признании недействительными торгов, заявленные к конкурсному управляющему, осуществлявшему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и победителю торгов (физическому лицу) после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, требование Сметанина О.А. об оспаривании Договора цессии может быть заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности в суд общей юрисдикции, исходя из неподведомственности данных споров арбитражному суду в контексте реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного заявления Сметанина О.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Позиция Сметанина О.А. о наличии у него в силу статьи 312 АПК РФ права до принятия судом судебного акта предъявить истцу, в данном случае ИП Панкрашиной В.И., встречный иск для рассмотрения его совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Утверждение апеллянта о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции ограничил его в праве выдвигать возражения против нового кредитора, основано на ошибочном толковании положений статьи 386 ГК РФ и разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", поскольку в данном случае предметом уступки, на которую ссылается в своем заявлении ИП Панкрашина В.И., являются требования, установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании со Сметанина О.А. убытков.

При этом возвращение встречного заявления Сметанина О.А. не лишает его права на судебную защиту, в частности возможности обратиться в соответствующий суд с самостоятельными требованиями, а также заявить возражения при рассмотрении заявления ИП Панкрашиной В.И. о процессуальной замене относительно ничтожности Договора уступки, его незаключенности применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления N 57.

Следует отметить, что из содержания встречного заявления Сметанина О.А., приведенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что фактически Договор уступки оспорен Сметаниным О.А. как ничтожная сделка, заключенная со злоупотреблением правом (статья 10, 168 АПК РФ); иные приведенные Сметаниным О.А. доводы, в частности об отсутствии существенных условий, свидетельствуют не о недействительности Договора уступки, а о его незаключенности. Как отмечено выше, данные возражения могут быть заявлены апеллянтом при рассмотрении заявления ИП Панкрашиной В.И. о процессуальной замене.

Ссылка Сметанина О.А. в апелляционной жалобе на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, приведенную в постановлении от 20.03.2019 по делу N А40-97610/2016, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы апеллянта о допущенном со стороны конкурсного управляющего должником Будневского В.В. злоупотреблении правом во внимание не принимается как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о принятии встречного заявления Сметанина О.А. По этим же основаниям коллегия считает возможным не давать оценку доводам апелляционной жалобы относительно возможности оспаривания сделок, стороной которых является ликвидированное лицо.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Сметанина О.А. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2021 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз