Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-19751/21 по делу N А40-109381/2019

Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-109381/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДизайнПроф",

Об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) требований ООО "Орион" в сумме 200 214 970 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орион"-Тугучёв А.О., дов. от 08.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2020 поступило требование ООО "Орион" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении требований ООО "Орион" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности заявитель указывает на заключенный между ним и должником договор поручительства N Ст-Тех-03/2016 от 04.06.2016 к договору N Ор/Ст-Тех-03/2016 от 03.03.2016, заключенному между ООО "Орион" и ООО "Строительные Технологии".

Так, 03.03.2016 между заявителем и ООО "Строительные технологии" был заключен Договор поставки материалов N Ор/Ст-Тех-03/2016, согласно которому ООО "Орион" обязалось поставить в адрес ООО "Строительные технологии" материалы и инструменты для производства строительных работ на сумму 368 605 950,19 руб.

Как следует из товарной накладной от 03.03.2016 N 3 обязательства ООО "Орион" перед ООО "Строительные технологии" были исполнены в полном объеме.

Также, 04.06.2016 между заявителем и должником был заключен Договор поручительства N Ст-Тех-03/2016 к договору поставки материалов N Ор/Ст-Тех-03/2016 от 03.03.2016, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительные технологии" всех обязательств по Договору N Ор/Ст-Тех-03/2016 от 03.03.2016, заключенному между Стороной-1 и Стороной-2 (далее - Договор N Ор/Ст-Тех-03/2016).

Ввиду неисполнения ООО "Строительные технологии" своих обязательств в рамках Договора N Ор/Ст-Тех-03/2016, ООО "Орион" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Орион", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с непредставлением заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Совершение обеспечительных сделок как правило продиктовано общностью экономических интересов, наличием корпоративных взаимосвязей, в свою очередь, рассматриваемый договор поручительства не отвечает подобным признакам.

Поручительство со стороны должника по данному обязательству в полном объеме не отвечает признакам разумного экономического поведения. Доказательств наличия вознаграждения для поручителя не представлено.

Доказательств принятия заявителем мер по истребованию задолженности от основного должника в материалы дела не представлено, что не соответствует поведению независимого хозяйствующего субъекта.

Судом критически оценены доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки по договору поставки.

Заявителем требования не представлено доказательств реальности договора уступки прав требования N Ор/Ст-Тех-03/2016 от 03.03.2016, отсутствуют доказательства наличия у ООО "Орион" возможности поставить товар в размере, определенном товарной накладной, не представлены доказательства приобретения либо производства товара в заявленном размере, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов на осуществление поставки, при этом ООО "Строительные Технологии" не представлены доказательства реализации поставленного товара.

Вступившим в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-109850/19-95-131, установлено, что, согласно по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс", ООО "Строительные Технологии" осуществляет более 20 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО "Строительные Технологии" 1 человек, размер уставного капитала 11 000 рублей. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО "Банк "Югра" 13 исполнительных производств в отношении ООО "Строительные Технологии" о взыскании госпошлины, налогов и сборов, включая пени, прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Указанные обстоятельства указывают на номинальность организации.

Также судом критически оценены представленные в материалы дела платежные поручения, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.25 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сделок между ООО "Орион", ООО "Строительные Технологии" и ЗАО "ДизайнПроф" на условиях недоступных в условиях обычной хозяйственной деятельности, а, соответственно, вышеуказанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу исходя из признаков фактической аффилированности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор Ор/Ст-Тех-03/2016 от 03.03.2016 является мнимой сделкой.

Таким образом, 04.06.2016 ЗАО "ДизайнПроф" было дано поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительные Технологии" по мнимой сделке. Ввиду мнимости основного обязательства, суд признает несуществующими обязательства ЗАО "ДизайнПроф", вытекающие из договора поручительства как аксессорного обязательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Орион".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова