Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-19643/21 по делу N А40-109381/2019

Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кардоба" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-109381/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДизайнПроф",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) требований ООО "Кардоба" в сумме 576 699 715 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кардоба" - Краснобояров Н.С., дов. от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2020 поступило требование ООО "Кардоба" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении требований ООО "Кардоба" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Кардоба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Кардоба" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "Кардоба" (цессионарий) и ООО "Элит-Групп" (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) N Э-Г/Кар/СТ-1018.

Согласно условиям данного договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на общую сумму 576 699 715 руб. к ООО "Строительные Технологии", вытекающие из следующих договоров, заключенных между ООО "Элит-Групп" и ООО "Строительные технологии":

- договор субподряда N ЭГ/СТ-04/2017 от 01.04.2017;

- договор на техническое обслуживание систем инженерного оборудования N ЭГ/СТ01-04/2017 от 01.04.2017;

- договор уступки права требования (цессии) N ДЦ-3/18 от 17.08.2018.

Согласно пункту 1.2. договора, цедент уступает права (требования) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав (требований), в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты. Стоимость уступаемых прав по договору составила 547 810 000 руб.

При этом, 04.02.2019 между ООО "Кардоба" и ЗАО "ДизайнПроф" (поручитель) был заключен договор поручительства N Дог-пр/1510 к договору переуступки права требования от 15.10.2018, согласно условиям которого оручитель обязался отвечать перед ООО "Кардоба" за исполнение ООО "Строительные Технологии" всех обязательств по договору переуступки права требования от 15.10.2018.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Кардоба", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с непредставлением заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кедиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Совершение обеспечительных сделок как правило продиктовано общностью экономических интересов, наличием корпоративных взаимосвязей, в свою очередь, рассматриваемый договор поручительства не отвечает подобным признакам.

Поручительство со стороны должника по данному обязательству в полном объеме не отвечает признакам разумного экономического поведения. Доказательств наличия вознаграждения для поручителя не представлено.

Доказательств принятия заявителем мер по истребованию задолженности от основных должников в материалы дела не представлено, что не соответствует поведению независимого хозяйствующего субъекта.

Судом критически оценены доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки по договору поставки.

Заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок как между ООО "Строительные Технологии" и ООО "Элит-Групп", так и сделок по переуступке прав требований; отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по данным сделкам.

Согласно материалам дела, 01.04.2017 между ООО "Строительные Технологии" (заказчик) и ООО "Элит-Групп" (исполнитель) был заключен Договор N ЭГ/СТ-01-04/2017 в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять работы по ежемесячному техническому обслуживанию инженерно-технических сетей и оборудования расположенных по адресам, указанным в договоре в целях поддержания их рабочего состояния.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность по договору образовалась за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года и составляет 183 830 490 руб.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств реальности совершения сделки виду непредставления доказательств реального движения денежных средств по данному договору, а также доказательств наличия у исполнителя материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ, а у заказчика права собственности на объекты недвижимости либо иных оснований к заказу обслуживания имущества по приведенным в договоре адресам.

Акт сверки взаимных расчетов также не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия задолженности в отсутствие иных доказательств.

Кроме того, 29.07.2020 ООО "Элит-Групп" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем. В результате проверки общества был установлен факт недостоверности сведений о юридическом адресе общества, к тому же по заявлению лица, указанного генеральным директором общества, данные сведения также были признаны недостоверными.

Вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-109850/19-95-131, установлено, что, согласно по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс", ООО "Строительные Технологии" осуществляет более 20 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО "Строительные Технологии" 1 человек, размер уставного капитала 11 000 рублей. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО "Банк "Югра" 13 исполнительных производств в отношении ООО "Строительные Технологии" о взыскании госпошлины, налогов и сборов, включая пени, прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Указанные обстоятельства указывают на номинальность организации.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный 01.04.2017 между ООО "Строительные Технологии" и ООО "Элит-Групп" договор N ЭГ/СТ-01-04/2017 является мнимой сделкой.

Также, 01.04.2017 между ООО "Строительные Технологии" (генеральный подрядчик) и ООО "Элит-Групп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ЭГ/СТ-04/2017, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по исполнению собственными силами и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов согласно которому размер задолженности ООО "Строительные Технологии" составляет 576 699 715 руб.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств реальности совершения сделки виду непредставления доказательств реального движения денежных средств по данному договору, а также доказательств наличия у исполнителя материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ, а у заказчика права собственности на объекты недвижимости либо иных оснований к заказу обслуживания имущества по приведенным в договоре адресам.

Акт сверки взаимных расчетов также не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия задолженности в отсутствие иных доказательств.

Судом также учтены вышеизложенные сведения о номинальности ООО "Строительные Технологии" и ООО "Элит-Групп".

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный 01.04.2017 между ООО "Строительные Технологии" и ООО "Элит-Групп" Договор субподряда N ЭГ/СТ-04/2017 является мнимой сделкой.

Судом критически оценен Акт взаимозачета N 5 от 15.10.2018 между ООО "Строительные Технологии" и ООО "Элит-Групп", поскольку в нем зачитываются несуществующие обязательства, вытекающие из мнимых сделок.

Также 17.08.2018 между ООО "Элит-Групп" (цедент) и ООО "Строительные Технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ДЦ-3/18, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на сумму 70 735 000 руб. к ООО "М-Сервис", вытекающее из Договора N МС/ЭГ-09/17 от 01.09.2017.

Ни ООО "Элит-Групп", ни ООО "Строительные Технологии" не представлены доказательства реальности совершенной сделки. Так указанными лицами не представлены доказательства движения денежных средств по договору, доказательства принятия мер по истребованию задолженности у ООО "М-Сервис".

Учитывая совокупность установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключенный 17.08.2018 между ООО "Строительные Технологии" и ООО "Элит-Групп" договор уступки права требования N ДЦ-3/18 также является мнимой сделкой.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сделок между ООО "Кардоба", ООО "Элит-Групп", ООО "Строительные Технологии" и ЗАО "ДизайнПроф" на условиях недоступных в условиях обычной хозяйственной деятельности, а, соответственно, вышеуказанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу исходя из признаков фактической аффилированности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда N ЭГ/СТ-04/2017 от 01.04.2017, договор на техническое обслуживание систем инженерного оборудования N ЭГ/СТ01-04/2017 от 01.04.2017, договор уступки права требования (цессии) N ДЦ-3/18 от 17.08.2018 являются мнимыми сделками.

Таким образом, 04.02.2019 ЗАО "ДизайнПроф" было дано поручительство в обеспечение исполнения обязательств по мнимым сделкам. Ввиду мнимости основных обязательств, суд признает несуществующими обязательства ЗАО "ДизайнПроф", вытекающие из договора поручительства как аксессорного обязательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Кардоба".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кардоба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова