Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-26801/21 по делу N А40-109381/2019

Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-14" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-109381/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дизайн-Проф",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РСУ-14";

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСУ-14"- Краснобояров Н.С., дов. от 10.03.2021

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Попова И.Ю., дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 поступило требование ООО "РСУ-14" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении требований ООО "РСУ-14" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "РСУ-14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ-14" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "РСУ-14" (далее - заявитель, сторона-1) и ЗАО "ДизайнПроф" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 1 к договору на обслуживание систем инженерного оборудования от 01.07.2011 N РСУ/С-2011 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед стороной-1 за исполнение АО "Синтез" (далее - АО "Синтез", сторона-2) всех обязательств по договору на обслуживание систем инженерного оборудования от 01.07.2011 N РСУ/С-2011 (далее - договор на выполнение работ), заключенного между стороной-1 и стороной-2.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед мтороной-1 ограничена суммой в размере 172 493 000 руб.

Ввиду неисполнения АО "Синтез" своих обязательств в рамках договора 01.07.2011 N РСУ/С-2011, ООО "РСУ-14" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РСУ-14", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с непредставлением заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Совершение обеспечительных сделок как правило продиктовано общностью экономических интересов, наличием корпоративных взаимосвязей, в свою очередь, рассматриваемый договор поручительства не отвечает подобным признакам.

Поручительство со стороны должника по данному обязательству в полном объеме не отвечает признакам разумного экономического поведения. Доказательств наличия вознаграждения для поручителя не представлено.

Доказательств принятия заявителем мер по истребованию задолженности от основного должника в материалы дела не представлено, что не соответствует поведению независимого хозяйствующего субъекта.

Судом критически оценены доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки по договору поставки.

Заявителем требования не представлено доказательств реальности договора на обслуживание систем инженерного оборудования N РСУ/С-2011 от 01.07.2011, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по данной сделке.

ООО "РСУ-14" не представлены доказательства наличия материально-технической базы и рабочих ресурсов для выполнения договора, АО "Синтез" не раскрыты экономические мотивы к заключению сделки, не представлены доказательства в обоснование необходимости заключения договора.

Выписки из лицевых счетов, представленные в материалы дела не заверены кредитной организацией, платежные поручения с отметкой банка об исполнении не представлены.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сделок между ООО "РСУ-14", АО "Синтез" и ЗАО "ДизайнПроф" на условиях недоступных в условиях обычной хозяйственной деятельности, а, соответственно, вышеуказанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу исходя из признаков фактической аффилированности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор Ор/Ст-Тех-03/2016 от 03.03.2016 является мнимой сделкой.

Таким образом, 30.09.2014 "ДизайнПроф" было дано поручительство в обеспечение исполнения обязательств АО "Синтез" по мнимой сделке. Ввиду мнимости основного обязательства, суд признает несуществующими обязательства ЗАО "ДизайнПроф", вытекающие из договора поручительства как аксессорного обязательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "РСУ-14".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСУ-14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова