Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-25696/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021

по делу N А40-58845/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: - специалистов в сфере бухгалтерских услуг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк": Елисеев А.С., по дов. от 23.04.2021

от к/у АО "Астерос": Суворова А.А., по дов. от 11.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

20.07.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Белокопыт А.В. об утверждении лимита услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалисты в сфере бухгалтерских услуг: Соколова Александра Юрьевна в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 35 000 руб. в месяц; Гимадиева Диана Раисовна в период с 01.08.2020 до 13.02.2021 с оплатой 85 000 руб. в месяц; Клочкова Алена Васильевна в период с 01.06.2020 до 31.07.2020 с оплатой 35 000 руб. в месяц; специалисты в сфере 1Т-технологий: Галкин Евгений Геннадьевич в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц; Филиппов Григорий Леонидович в период с 20.08.2020 до 13.02.2021 с оплатой 35 000 руб. в месяц; Соколов Сергей Николаевич в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц; специалисты в области правовых услуг: Спирин Владимир Петрович в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц; специалисты по инвентаризации и складской работе: Сычев Никита Дмитриевич в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 45 000 руб. в месяц; Мохов Алексей Витальевич в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 45 000 руб. в месяц; Скрынник Артем Николаевич в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 35 000 руб. в месяц; Кузнецов Тимофей Александрович в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 35 000 руб. в месяц; для хранения документов должника: ООО "Альянс" в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц, в составе текущих платежей (3 очереди).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения следующих специалистов: Специалистов в сфере 1Т-технологий: Галкина Евгения Геннадьевича в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц; Соколова Сергея Николаевича в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц; Специалистов по инвентаризации и складской работе: Сычева Никиту Дмитриевича в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 45 000 руб. в месяц; Мохова Алексея Витальевича в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 45 000 руб. в месяц; Скрынника Артема Николаевича в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 35 000 руб. в месяц; Кузнецова Тимофея Александровича в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 35 000 руб. в месяц, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п.2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не Установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

На основании п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции, при разрешении спора принята за основу балансовая стоимость активов АО "Астерос" на 30 сентября 2018 года, которая составляет 10 403 365 000 руб., тогда как в отношении должника Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Судом первой инстанции установлено, что между Галкиным Евгением Геннадьевичем (Работник) и конкурсным управляющим АО "Астерос" Белокопытом А.В. (Работодатель) заключен срочный трудовой договор N 207 от 04.09.2019 г. на должность директора департамента решений 1С в подразделение Дирекция по бизнес-администрированию, согласно которому работник обязуется осуществлять трудовые обязанности согласно должностной инструкции:

1. Поддержка пользователей (работников) 24 часа в сутки 7 дней в неделю;

2. Закупка расходных материалов для осуществления своих должностных функций;

3. Ремонт оборудования (собственными силами и силами сервисной службы);

4. Оплата текущих счетов при покупке материалов и их установка;

5. Поддержка серверного оборудования для его корректной работоспособности;

6. Замена SSL сертификатов на CISCO ASA для подключения удаленных пользователей по VPN и почтовом сервере.

Между Соколовым Сергеем Николаевичем и конкурсным управляющим АО "Астерос" Белокопытом заключен договор N 7 об оказании услуг от 01.10.2019, согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1. Перенос баз данных 1С на новые сервера;

2. Регламентные работы.

В заявлении, поступившем в суд в июле 2020 года, конкурсный управляющий заявил о привлечении указанных специалистов на период с 01.06.2020 по 13.02.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из того, что привлечение специалистов в области IT является производственной необходимостью, без которой деятельность специалистов не представляется возможной. Также, обеспечение деятельности серверов и серверной службы является необходимостью в условиях все большей технологизации работы в частности в условиях пандемии.

Отклоняя довод кредитора о том, что деятельность по переносу базы 1С на новые серверы может осуществляться иными имеющимися в штате работниками не является состоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что ГГ-специалист должен иметь представление о функционировании подобной системы, 1С является лицензионной программой, которая не может обновляться и поддерживаться без привлечения лиц, имеющих для этого необходимую квалификацию, лицензионные права, техническое обеспечение и ресурсы. Кроме того, введение конкурсного производства не освобождает арбитражного управляющего от сдачи всего объема налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренной действующим законодательством. Отказ от ведения учета с помощью учетной программы является неразумным и не отвечает интересам конкурсных кредиторов.

Давая оценку услугам, которые оказывают Галкин Е.Г. (с 20.08.2020 г. Филиппов Г.Л.), а также Соколов С.Н., суд первой инстанции указал на то, что услуги не входят в круг специальных обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве, они обусловлены исключительно необходимостью обеспечения соблюдения требований закона и работы АО "Астерос" и отказ от осуществления работ, выполняемых привлеченными специалистами может повлечь нарушение законов РФ, и следовательно, соразмерное уменьшение конкурсной массы.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, в обоснование ходатайства указывает на то, что привлечение Галкина Е.Г. необходимо на выполнение текущих задач: "переезд из офиса на Марьиной роще в офис на Романовом переулке для этого: 1 Демонтировать серверную стойку и смонтировать по новому адресу. 2.Смонтировать офисную инфраструктуру (рабочие станции пользователей, сетевое оборудование уровня доступа, скс; 3.Заключить договор с интернет сервис провайдером; Перенастроить сетевое оборудование; Предоставить пользователям доступ к ресурсам компании локально из офиса и удаленно; настроить беспроводный доступ в сеть.

Однако, доказательств времени возникновения необходимости таких работ, обоснование объема и периода, в течение которого предполагается их выполнение, материалы дела не содержат. Кроме того, должник не является производственным комплексом, которому необходимо постоянная поддержка работы производственных мощностей. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на АО "Астерос" основным видом деятельности должника являлось - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Суду апелляционной инстанции также не даны объяснения относительного указанного обстоятельства.

При этом, Филиппов Г.Л. привлечен судом в качестве специалиста, выполняющего IT-функции.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, в обоснование ходатайства указывает на то, что привлечение Соколова С.Н. необходимо в связи с заключением 01.10.2019 договора, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги: разворачивание клиент-серверной структуры для функионирования баз данных на новых серверах; изменение правил обмена данными в цепочки обменов, для их функционирования в новом кластере серверов; изменение правила обмена между Управление предприятием (управленческий учет) и Управление предприятием (бухгалтерия); изменение правила обменов между базой Зарплата и кадры, ERP и управление предприятием (управленческий учет); изменение коснулись специфических проверок при обменах данными, из правил обмена были исключены проверки того на каких серверах, работают базы, что позволило реализовать обмен данными между всеми базами предприятия на новом кластере серверов; перенос файлового хранилища со старого сервера на новый; перенастройка системы Управление предприятием (управленческий учет) для возможности работы с файловым хранилищем на новом кластере.

Однако, доказательств времени возникновения необходимости конкретных работ, обоснование объема и периода, в течение которого предполагается их выполнение, материалы дела не содержат. Не указано на такие, и в ходатайстве управляющего, а формально процитирован условия договора.

Суду апелляционной инстанции также не даны объяснения относительного указанного обстоятельства.

При этом, для осуществления деятельности управляющего, судом первой инстанции привлечен Филиппов Г.Л. в качестве специалиста, выполняющего IT-функции, с оплатой ежемесячно 35 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Должника заключил Договоры на оказание услуг по инвентаризации со следующими лицами:

Инвентаризатор - Сычёв Никита Дмитриевич, дополнительное соглашение N 1 от

01.10.2019 г. к Договор N 3 об оказании услуг по инвентаризации от 01.10.2019 с оплатой 75 000,00 ежемесячно;

Инвентаризатор - Мохов Алексей Витальевич, договор N 4 об оказании услуг по инвентаризации от 11.10.2019 с оплатой 50 000,00 ежемесячно;

Инвентаризатор - Скрынников Артем Николаевич, договор N 5 об оказании услуг по инвентаризации 11.10.2019 г. с оплатой 42 500,00 ежемесячно;

Инвентаризатор - Кузнецов Тимофей Александрович, договор N 6 об оказании услуг по инвентаризации от 11.10.2019 г. с оплатой 42 500,00 ежемесячно.

В заявлении, поступившем в суд в июле 2020 года, конкурсный управляющий заявил о привлечении специалистов на период с 13.02.2020 по 13.02.2021.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение данных специалистов обусловлено необходимостью проведения проверки фактического наличия имущества в натуральном выражении, проводится в целях проверки реальных количественных и стоимостных остатков товаров на соответствие с данными бухгалтерского учета. Результаты инвентаризации выявляют, сопоставляя фактические остатки товаров, указанные в инвентаризационной описи, с остатками по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации. Инвентаризация включает в себя перебор всех запасов, инвентаря, оборудования и хозтоваров, в процессе проверяется и документально подтверждается наличия имущества, товаров, визуально оценивается товарный вид, упаковка, наличие этикеток. На дату обращения с настоящим ходатайством, конкурсному управляющему удалось выявить и проинвентаризировать силами привлеченных специалистов Имущество, которое в последующем было передано оценочной организации для проведения оценки.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника проведена оценка оборудования на сумму 154 442 848,39 руб. (Сообщение о результатах оценки N 5204364 от 13.07.2020 г.), оценка транспортного средства на сумму 976 800 руб. (Сообщение N 5035066 от 27.05.2020 г.) и оценка оборудования на сумму 142 506 551,06 руб. (Сообщение N 4823801 от 16.03.2020 г.). Так же проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. На сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись дебиторской задолженности на общую сумму 3 723 200 867,61 руб., среди которых в суде рассматривается взыскание на сумму более 1,5 млрд. рублей по делам: N А40-118532/2020; А40-101479/2020; А40-101471/2020; А40-101294/2020; А40-85878/2020; А40-82034/2020; А40-35896/2020; А40-33719/2020; А40-31550/2020; А40-31546/2020; А40-30531/2020; А40-23 663/2020; А40-23439/2020; А40-318748/2019; А40-261457/2019; А40-256532/2019; А40-250664/2019; А40-164881/2019; А56-68434/2019; А40-153508/2019; А40-146813/2019; А40-146758/2019; А40-132815/2019; А40-132813/2019; А56-59139/2019; А40-130192/2019; А40-126281/2019; А40-123810/2019; А40-122883/2019; А56-53774/2019; А40-111782/2019; А40-106712/2019; А40-98454/2019; А40- 57685/2019; А40-57274/2019; А40-57271/2019; А40-56056/2019; А40-28278/2019; А40-20939/2019; А40-16745/2019; А40-16719/2019; А40-311887/2018; А40-275939/2018. На дату обращения с настоящим ходатайством, конкурсным управляющим оценено не все имущество должника.

Судом первой инстанции установлены следующие результаты деятельности привлеченных лиц: проведен анализ выплат денежных средств работникам (975 сотрудников) Должника за период с октября 2017 г. по настоящее время в общем размере 1 066 284 966,38 руб. с последующим направление претензии о возврате денежных средств на сумму 145 737 611,81 руб. (14 сотрудников) и обращением в суд; Проведен анализ договоров между АО "АСТЕРОС" и ООО "Марвел КТ" на предмет предпочтительных выплат денежных средств как за период до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, так и после (текущие) на сумму 27 779 379,97 USD; Проведен анализ договоров между АО "АСТЕРОС" и Кодест Инжиниринг С.р.л./ АО "РИТ Щ А НИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." на предмет предпочтительных выплат денежных средств как за период до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, так и после (текущие) на сумму 1 728 083 115,63 руб. и 114 407 064,30 Евро; Проведен анализ договоров между АО "АСТЕРОС" и АЛО "АРЕНА-2018" на предмет предпочтительных выплат денежных средств как за период до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, так и после (текущие) на сумму 3 867 736 337,07 руб.; Анализ договоров между АО "АСТЕРО" и с другой стороны: АО "УК "Динамо"; ООО "Стротэкс-консалтинг"; Кодест Инжиниринг С.р.л.; Банк ГПБ (АО); ООО "Домодедово Интегрейшн"; ООО "Монитор" на предмет выявления гарантийных удержаний. Общая сумма всех контрактов 4 838 107 635,35 руб. 32 909 409,19 USD и 103 716 282,88 Евро; Анализ договоров между АО "АСТЕРОС" и ООО "АльянсТелекоммуникейпшс" на предмет предпочтительных выплат денежных средств как за период до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, так и после (текущие) на сумму 2 000 000 000 руб. Анализ паспортов сделок между АО "АСТЕРОС" и с другой стороны: Teleopti АВ; КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.Р.Л.; Компания с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед"; HEKSAGON GROUP CY LIMITED; Риццани де Эккер С.п.А; Riedel Communications GmbH & Co.KG на предмет реального исполнения договоров с последующим обращением в суд по признанию договоров и платежей недействительными; проведен анализ выписок банковских операций и выявлено списание 5 млрд. рублей за период с 01.10.2017 г. по 30.03.2018 г. (в предбанкротный период); анализ дебиторской задолженности на общую сумму 5 668 510 203 руб. Из которой уже взыскано более 270 000 000 руб. и ведется спор с Кодест на сумму 1 200 000 000 руб. На сумму 1 844 983 311 руб. документы выявляются; погашено текущих требований на сумму более чем 140 000 000 руб.; исключено из реестра текущих требований более 150 000 000 по итогам анализа требований кредиторов; обжалованы незаконные действия ИФНС России N 5 по г. Москве об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль на 2017 г. Всего вынесено 6 (Шесть) решений, из которых пять отменено, взыскано и поступило на счет 100 000 000 руб.; проведены мероприятия по обеспечению сохранности и вывозу имущества (материальных и нематериальных ценностей).

С выводами суда первой инстанции в судебном акте в обжалуемой части апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Астерос" привлечены следующие лица: 1) ООО "Аудит.Бизнес.Консультации" по Договору N 1 А-Р от 14.10.2019 с размером оплаты 320 000 руб. 00 коп., 2) инвентаризатор Сычев Никита Дмитриевич по Договору N 3 от 01.08.2019 с размером оплаты услуг 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.08.2019 по 10.10.2019, 3) инвентаризатор Сычев Никита Дмитриевич по Договору N 3 от 01.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019) с размером оплаты услуг 75 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.10.2019 по 12.02.2020, 4) инвентаризатор Мохов Алексей Витальевич по Договору N 4 от 11.10.2019 с размером оплаты услуг 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 11.10.2019 по 12.02.2020, 5) инвентаризатор Скрынник Артем Николаевич по Договору N 5 от 11.10.2019 с размером оплаты услуг 42 500 руб. 00 коп. ежемесячно с 11.10.2019 по 12.02.2020, 6) инвентаризатор Кузнецов Тимофей Александрович по Договору N 6 от 11.10.2019 с размером оплаты услуг 42 500 руб. 00 коп. ежемесячно с 11.10.2019 по 12.02.2020.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года продлен срок инвентаризации имущества должника до 12.07.2020.

На момент обращения управляющего в суд и разрешения судом спора, сроки проведения инвентаризации истекли, и в дальнейшем не продлевались.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств того, что до 13.02.2020, мероприятия по инвентаризации имущества и складской работе не завершены, и срок инвентаризации продлен судом, материалы дела не содержат.

Доказательств того, какое именно имущество обнаружено и требует инвентаризации, а также требуемый объем складской работы, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательства, определение в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Астерос" в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-58845/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Астерос" в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева