Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-21937/21 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-17236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк на Красных Воротах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-17236/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А.

об оставлении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Спецтрансстрой" (ранее ООО "Спецтехдорстрой" ИНН 7721633002) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без удовлетворения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Чупров Е.А. дов.от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Спецтрансстрой" (ранее ООО "Спецтехдорстрой" ИНН 7721633002) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Спецтрансстрой" (ранее 000 "Спецтехдорстрой" ИНН 7721633002) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с иском, сослался на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора залога N 60(2)-3/16 от 05.08.2016 совершена со злоупотреблением правом как со стороны должника так и со стороны ответчика- залогодателя в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839 у АКБ "Банк на Красных Воротах" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению АКБ "Банк на Красных Воротах".

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Квачем Дмитрием Владимировичем заключен кредитный договор N 60-КМ6 от 25.05.2016, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 34 000 000,00 руб. на потребительские нужды сроком с 25.05.2016 по 24.05.2019 под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Спецтрансстрой" (ранее ООО "Спецтехдорстрой") заключен договор залога N 60(2)-3/16 от 05.08.2016, предметом залога которого являлось следующее имущество: экскаватор гусеничный JCB JS260LC, VIN JCBJS26CK01773823, 2011 г.в. г.р.н. 77ВР2159; экскаватор JCB JS160W, VIN JCBJS16DK01451593, 2011г.в., г.р.н.77 ВР 2163; Экскаватор JCB JS160W, VIN JCBJS16DL01451603, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2287; дорожный каток BW 219 DH-4, заводской номер машины (рамы): 101584041049; 2011 г.в., г.р.н 77 ВР 2169; дорожный каток BW 219 DH-4, заводской номер машины (рамы): 101584041050, 2011 г.в., г.р.н 77 ВР 2169.

В день заключения договора залога N 60 (2)-3/16 от 05.08.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора залога.

Для признания применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ недействительным договора, заключенного лицом, признанным впоследствии банкротом, необходимо доказать направленность умысла участников сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание издание Приказа Банком России от 29.12.2016 N ОД-4839 у АКБ "Банк на Красных Воротах" об отзыве лицензии, суд первой инстанции правомерно отнес сделку (05.08.2016) к подозрительной.

В рамках разрешения спора, ответчиком даны объяснения относительно расторжения соглашения о залоге, указав на то, что 05.08.2016 ответчик, имея намерение совместно с Квачем Д.В. реализовать строительный проект, на что требовались дополнительные денежные средства, заключил с Банком договор залога N 60(2)-3/16 от 05.08.2016, в связи с тем, что Квач Д.В. утверждал о том, что после заключения данной сделки Банк заключит с ним дополнительное соглашение об увеличении суммы займа (кредитная линия) не менее чем на 20 000 000 руб., которые стороны совместно используют для запланированного проекта. Однако, после подписания договора залога, Квач Д.В. сообщил об отказе в увеличении суммы займа Банком, тем самым ввел ответчика в заблуждение, вынудив предоставить Банку залог.

Выяснив указанные обстоятельства, ответчик в тот же день потребовал от Банка расторгнуть договор залога, в результате чего подписано соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора залога N 60(2)-3/16 от 05.08.2016.

Согласно разделу IV Кредитного договора от 25.05.2016, на момент его заключения обязательства Квача Д.В. были обеспечены договорами залога и поручительства: договор залога недвижимого имущества N 60-3/16 от 25.05.2016; договор залога недвижимого имущества N 60( 1 )-3/16 от 25.05.2016; договор залога N 60-3/16 от 25.05.2016; договор залога N 60(1)-3/16 от 25.05.2016; договор поручительства N 60-11/16 от 25.05.2016; договор поручительства N 60( 1 )-П/16 от 25.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что намерение реализовать с основным заемщиком банка строительный проект, отказ банка в увеличении суммы кредита, наличие иных договоров залога и поручительств в отношении кредитного договора N 60-КМ6 от 25.05.2016, согласие самого должника на расторжение спорного договора залога, свидетельствует о том, что в результате заключения соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора залога N 60(2)-3/16 от 05.08.2016 вред имущественным правам кредиторов должника не причинялся, и у ответчика не могло быть умысла на причинение вреда.

Также, судом первой инстанции учтено, что на момент заключения и расторжения договора залога, т.е. на 05.08.2016 у ответчика не имелось оснований считать Банк неплатежеспособным, поскольку, приказы об отзыве лицензии и назначении временной администрации были приняты Банком России только 29.12.2016, а заявление о признании Банка банкротом поступило в суд 31.01.2017.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, оспаривая сделку по расторжению договора залога, указывает, что сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения причинен вред имущественным нравам кредиторов, и ответчик знал об указанной цели Банка к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалами дела подтверждено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к Банку.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должно быть основано на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не приведено доказательств, подтверждающих, что на момент расторжения договора залога Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, отсутствие у заявителя статуса заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, и цели на причинение вреда, а также о неосведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной.

Кроме того, что Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N 2-2564/20 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчику, поскольку залоговое обязательство прекращено соглашением от 05.08.2016 о расторжении договора залога N 60(2)-3/16 от 05.08.2016 г., и конкурсный управляющий уклонился от проведения назначенной по его же ходатайству почерковедческой экспертизы спорного документа.

Ссылка конкурсного управляющего на выводы, изложенные в определении ВС РФ от 23 августа 2018 г. N 301-ЭС17-7613(3), апелляционным судом отклоняется, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам, согласно которому договор залога был расторгнут за три дня до отзыва у должника лицензии, и расторгнуто было единственное обеспечительное обязательство. Тогда как в рассматриваемом споре, спустя значительно время после заключения кредитного договора, обеспеченного договорами залога и поручительства, спорное соглашение заключено за пять месяцев до отзыва лицензии и в отношении не заинтересованного лица. При этом, долговая нагрузка по кредитному договору на момент спорной сделки, Банком не увеличивалась, т.е. размер кредита заемщику в большем размере не предоставлялся.

Ссылки апеллянта на судебные акты о признании сделок недействительными, принятые в рамках настоящего банкротного дела, не могут быть признаны апелляционным судом, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, где установлена аффилированность и договоры залога не имели одну и ту же дату со сделками, направленными на прекращение залога.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам, и наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает с учетом указаний суда округа.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк на Красных Воротах"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров