Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-8248/21 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Мильчехина Е.В., доверенность от 26.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой-Проект Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-94138/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 г. должник ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 г. Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович (Союз АУ "Возрождение").

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙПРОЕКТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Кредитор ООО "СитиСтрой-Проект Инвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СитиСтройПроект" требования на сумму 3 255 806,44 руб. основного долга и 1 044 137,12 руб. пени.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Московской области требование ООО "СитиСтрой-Проект Инвест" в сумме 3 255 806,44 руб. основного долга и 1 044 137,12 руб. пени признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СитиСтрой-Проект Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции были заявлены возражения, сводящиеся к тому, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиСтрой-Проект Инвест" и ООО "СитиСтрой-Проект" был заключен краткосрочный договор N 03-АР аренды земельных участков в целях разработки исходно-разрешительной документации и подготовки территории для жилищного строительства от 25.03.2015 г.

Согласно п. 3.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование:

Земельный участок, разрешенное использование: для жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 5717 кв.м; расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7, кадастровый номер 50:20:0070312:2845;

Земельный участок, разрешенное использование: для жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 5861 кв.м; расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7, кадастровый номер 50:20:0070312:2843;

Земельный участок, разрешенное использование: для жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 5951 кв.м; расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7, кадастровый номер 50:20:0070312:2848;

Земельный участок, разрешенное использование: для жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 6309 кв.м; расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7, кадастровый номер 50:20:0070312:2853;

Земельный участок, разрешенное использование: для жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 6258 кв.м; расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7, кадастровый номер 50:20:0070312:2855;

Земельный участок, разрешенное использование: для жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 7430 кв.м; расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7, кадастровый номер 50:20:0070312:2842;

Земельный участок, разрешенное использование: для жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 25275 кв.м; расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7, кадастровый номер 50:20:0070312:2844;

Земельный участок, разрешенное использование: для жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 5803 кв.м; расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7, кадастровый номер 50:20:0070312:2847;

Земельный участок, разрешенное использование: для жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 7990 кв.м; расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7, кадастровый номер 50:20:0070312:2852;

Земельный участок, разрешенное использование: для жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 7495 кв.м; расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7, кадастровый номер 50:20:0070312:2854;

Земельный участок, разрешенное использование: для жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 5986 кв.м; расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7, кадастровый номер 50:20:0070312:2856.

Согласно п. 3.2 Договора аренды Земельные участки предоставляются Арендатору на период разработки исходно-разрешительной (в том числе разработки проекта планировки территории, проекта межевания территории и т.д.), проектной документации и подготовки территории для жилищного строительства в отношении 1-ой и 2-ой очередей "Многоэтажной жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры" по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, дер. Зайцево (далее - Объект).

Согласно п. 4.1 Договора аренды срок аренды - 11 (одиннадцать) месяцев.

Согласно п. 4.5 Договора аренды если Арендатор продолжает пользоваться Земельными участками после истечения срока Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в п. 4.1 Договора аренды.

Согласно п. 5.2 Договора аренды размер ежемесячной арендной платы в период действия Договора аренды составляет 200 000 руб. Согласно п. 5.4 Договора аренды арендная плата вносится на банковский счет Арендодателя ежемесячно не позднее 5 (пятого) календарного дня месяца, следующего за отчетным. Должник свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил в полном объеме в связи с чем образовалась заявленная задолженность.

Требование заявителя подтверждены представленными в материалы дела названным договором, актами об оказании услуг по аренде, актом сверки взаимных расчетов за 2016 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником должника с 49% доли в уставном капитале с 11.12.2014 г. является Федулин Виталий Владимирович. Генеральным директором кредитора является Федулин Павел Владимирович, являющийся родным братом Федулина Виталия Владимировича, а единственным учредителем кредитора является Федулин Виталий Владимирович. До 02.06.2014 г. арендуемые земельные участки являлись собственностью должника.

Факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Апелляционная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае, как уже было указано выше, кредитор, являющийся аффилированным юридическим лицом по отношению к Должнику, основывает свои требования на включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате, образовавшейся еще в 2015-2016 гг, т.е. за несколько лет, предшествующих введению в отношении Должника процедуры банкротства.

Однако по условиям договора аренды арендная плата должна была вноситься ежемесячно, и, соответственно, Арендодатель - кредитор, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать земельные участки в аренду при уже имеющейся значительной задолженности по арендной плате, тем самым совершал действия, направленные на формальное увеличение задолженности Должника перед ним.

Кредитор, как аффилированное лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Вопреки доводам заявителя признаки неплатежеспособности подтверждаются задолженностью перед следующими кредиторами, которая не погашена и по сегодняшний день:

1. Администрация г. Одинцово, сумма требований 20047739,54 руб., задолженность возникла на основании Договора аренды земельного участка N 4538 от 20.12.2011 г. Неуплата арендных платежей с 12.08.2016 г.;

2. Кредитор Москвин Артем Алексеевич, сумма требований 126325098,91 руб., возникшая на основании договора займа N 4 от 20.12.2013 г. и договора поручительства от 20.12.2013 г. Срок возврата займа 20.12.2014 г.;

3. ООО "Иэнар девелопмент", сумма требований 709333333,33 руб., основание возникновения договор долевого участия от 17.07.2014 г. Срок исполнения обязательств 30.09.2016 г. Но ООО "Иэнар девелопмент" отказались от исполнения договора - 31.07.2014 г.

4. ООО "Ситистрой проект Девелопмент", сумма требований 15645608,62 руб., основание возникновения договора аренды N 04-АР от 23.05.2015 г. Просрочка по исполнению арендных платежей началась с 23.05.2015 г.

5. ООО "Чайна лизинг Констракшен" в размере 722580199,13 руб. по договору займа от 28.02.2014 с Пронтелмо трейдинг ЛТД со сроком возврата до 28.08.2014 г.

Апелляционная коллегия также отмечает, что довод кредитора о получении ООО "Ситистрой-проект" значительных денежных средств от заключения договоров долевого участия не может являться подтверждением благоприятного финансового состояния должника.

Договор долевого участия - это возмездный договор, предусматривающий исполнение со стороны Застройщика определенных обязательств в виде строительства объектов недвижимости.

Таким образом, заключение ООО "Ситистрой-проект" договоров долевого участия на сумму более 800 млн. руб. предполагало возведение ООО "Ситистрой-проект" жилых домов в объеме эквивалентном цене договоров.

Однако, как указано выше, ООО "Иэнар девелопмент" приостановил 31.07.2014 г. исполнение договора, в связи с неисполнением ООО "Ситистрой-проект" своих обязательств по строительству жилых домов.

Более того, согласно актам инвентаризации конкурсного управляющего ООО "Ситистрой-проект" Кравченко М.М. в конкурсную массу должника включены только земельные участки без каких либо строений.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что должником строительство не осуществлялось, денежные средства были использованы не по назначению.

Поэтому, получение ООО "Ситистрой-проект" денежных средств по договорам долевого участия, без исполнения корреспондирующей обязанности по строительству жилых домов не улучшало положение должника, а наоборот увеличивало его долговые обязательства без возможности погашения их за счет объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и необходимости признания их подлежащими удовлетворению в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина