Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-10649/20 по делу N А60-59738/2019

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-59738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии Загайновой В.С., представителя Бузько С.М. Загайнова Д.И. (доверенность от 19.08.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демидовича Валентина Львовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Демидовича В.Л. о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-59738/2019

о признании Бузько Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика - Загайнова Вера Сергеевна,

третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "БАЗФОРС" (ИНН 7701749591) о признании Бузько Сергея Михайловича (ИНН 665808545633) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 908 670 руб. 73 коп., утвердить финансового управляющего из числа членов НП СОЮЗ УРСО АУ.

Определением суда от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Демидовича Валентина Львовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2020 поступило заявление финансового управляющего Демидовича В.Л. о признании сделки с ООО "ТФ МИР" недействительной. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика - Загайнову Веру Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор дарения квартиры от 28.09.2017 (номер государственной регистрации: 66:41:0301009:108-66/001/2017-2) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Бузько Сергея Михайловича; обязать Загайнову Веру Сергеевну вернуть квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, кв. 62, площадью 138,1 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301009:108, в собственность Бузько Сергея Михайловича; обязать Управление Росреестра по Свердловской области аннулировать (исключить) запись 66:41:0301009:108-66/001/2017-2 от 04.10.2017 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, кв. 62, площадью 138,1 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0301009:108; взыскать с Загайновой Веры Сергеевны в пользу Бузько Сергея Михайловича 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки.

Заявитель жалобы считает, что дарение совершенно лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ) не только на том основании, что Загайнова В.С., будучи аффилированным лицом, не нуждалась в жилье (владела своей квартирой), но и тот факт, что должник и его супруга фактически продолжили и продолжают в настоящее время там проживать и пользоваться подаренной квартирой. Таким образом, выведенное имущество фактически не выбыло из собственности должника. Дополнительно об этом, как считает управляющий, свидетельствуют факты оплат ЖКУ по данному объекту недвижимости после его дарения, что можно видеть по представленным выпискам со счетов должника (выписка со счёта Бузько С.М., который был открыт на имя должника в АО "ЮниКредит Банк" N счета 40817 810 6 5040 0055429, строки выписки N 306, 307, 320, 361, 362, 397, 442, 467, 488, 680, 727, 777, 1105 (ответ банка N 319-2192 от 22.01.2020). На момент совершения сделки, даритель имел просроченные обязательства в размере 6 955 000 руб. и 2 540 955,77 руб. процентов по займу Бикова А.Э., право требования уступлено ООО "Базфорс", то есть налицо были признаки неплатежеспособности (неисполнение денежных обязательств); в ходе процедуры банкротства дарителя установлена недостаточность имущества для погашения требований его кредиторов в полном объёме; кадастровая стоимость подаренного имущества 10 625 826,89 руб., а рыночная - около 11 588 799,60 руб., следовательно, в результате оспариваемой безвозмездной сделки Бузько С.М. стал удовлетворять критерию недостаточности имущества, то есть произошло уменьшение стоимости или размера имущества, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение (вред и цель причинения имущественного вреда правам кредиторов); Загайнова В.С. (одаряемая) на момент дарения являлась единоличным собственником квартиры площадью 88,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91, кв. 62; Загайнова В.С. (одаряемая) является аффилированным лицом к должнику.

Как считает управляющий, в связи с тем, что в ходе процедуры банкротства должника, ни он, ни его супруга, с момента введения реструктуризации долгов до настоящего времени содействия не оказывают, никакой информации ни о себе, ни о составе своих обязательств, составе имущества не предоставляют, а запросы управляющего оставляют без ответа в ходе длительного времени (ввиду чего финансовому управляющему пришлось обращаться в суд с заявлениями об истребовании сведений, которые истребованы судом, но до сих пор не представлены ответчиками), считаю отказ в удовлетворении заявления ФУ преждевременным, поскольку в результате истребования информации о составе имущества супруги должника не исключено, что могут быть выявлены какие-либо доказательства. Кроме того, фактически не исследован вопрос о пригодности к проживанию и признании жильём незарегистрированных строений, выявленных на земельных участках, принадлежащих Бузько Л.В., о чём заявлял представитель ФУ в одном из заседаний суда первой инстанции.

При имеющихся обстоятельствах, пока все имущество супруги должника не установлено, сложилась такая ситуация, при которой может быть выявлено иное пригодное для проживания имущество, поэтому податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, раз спорная квартира была подарена, можно предположить, что даритель распорядился спорным имуществом и косвенно своими действиями по дарению определил, что не нуждается в указанной квартире в качестве единственного жилья, рассчитывая на возможность проживания в другом месте.

Загайнова В.С., Бузько С.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дальнейшем финансовый управляющий представил дополнения к апелляционной жалобе, мотивированные ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021.

Загайнова В.С., в свою очередь, представила дополнение к отзыву с возражениями на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Загайнова В.С. и представитель Бузько С.М. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник на основании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2001 (номер государственной регистрации 66-01/01-303/2001-304 от 16.11.2001) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, кв. 62, площадью 138,1 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301009:108.

Финансовым управляющим выявлена сделка должника, в соответствии с которой, 04.10.2017, на основании договора дарения от 28.09.2017 (номер государственной регистрации: 66:41:0301009:108-66/001/2017-2) право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на Загайнову Веру Сергеевну (23.09.1977 года рождения, паспорт серия 6516 N 283941 выдан 26.08.2016).

Считая, что между Бузько Сергеем Михайловичем и Загайновой Верой Сергеевной заключен договор дарения вышеуказанной квартиры от 28.09.2017, то есть безвозмездная сделка, в результате которой причинён вред имущественным правам кредиторов Бузько С.М., выраженный в невозможности получения удовлетворения своих требований за счёт подаренной квартиры, вследствие дарения квартиры фактически произошло безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, в результате дарения имущества должника стало недостаточно для погашения его обязательств перед его кредиторами, а возможность кредиторов удовлетворить свои требования значительно снизилась, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований финансового, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под понятие подозрительной, между тем для должника Бузько С.М. указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем, что подтверждается справкой с места жительства, выданной МКУ "Центр муниципальных услуг" N 80188431 от 06.06.2019 (Бузько С.М. зарегистрирован в спорной квартире с 20.09.2004 по настоящее время), в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, а наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и принятия по делу нового решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права (недостаточность имущества должника и конкурсной массы в деле о банкротстве дарителя).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (вывод ликвидных активов в преддверии банкротства, то есть защита имущества от притязаний со стороны кредиторов, в том числе конкурсных кредиторов).

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность сторон сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленным документам, 28.09.2017 между Бузько Сергеем Михайловичем (отец, Даритель) и Загайновой Верой Сергеевной (дочь, Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель передает Одаряемой в качестве дара объект недвижимости: Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 138,1 кв.м, находящуюся по адресу: Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, кв. 62, кадастровый номер: 66:41:0301009:108.

Дело о банкротстве в отношении Бузько С.М. возбуждено 22.10.2019, таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 28.09.2017, подпадает под понятие подозрительной.

В настоящий момент собственником квартиры является Загайнова Вера Сергеевна, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Бузько Сергей Михайлович является отцом Загайновой Веры Сергеевны.

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются и должником и ответчиком.

Следовательно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

На дату совершения оспариваемой сделки 28.09.2017 Бузько С.М. имел признаки неплатежеспособности.

Так, сделка была совершена при наличии обязательств Бузько С.М. перед Биковым А.Э. (права требования уступлены ООО "Базфорс"), что подтверждается договором займа от 14.10.2016 и платёжным поручением от 14.10.2016 о перечислении денежных средств, которые ранее были представлены в суд ООО "Базфорс".

Бузько С.М. на момент совершения сделки (28.09.2017) имел непогашенную просроченную задолженность перед Биковым А.Э. (ООО "Базфорс") в размере 6 955 000 руб. с процентами (согласно п. 2.1. договора займа от 14.10.2016, денежные средства были переданы в долг на срок до 01.03.2017 включительно).

Обстоятельства заключения спорной сделки указывают на то, что данная сделка была совершена при наличии обязательств Бузько С.М., исполнение которых на момент дарения квартиры и после должником не производилось.

Таким образом, Бузько С.М. на момент совершения сделки (04.10.2017) имел непогашенную просроченную задолженность перед Биковым А.Э. (ООО "Базфорс") в размере 6 955 000 руб. с процентами (согласно п. 2.1. договора займа от 14.10.2016, денежные средства были переданы в долг на срок до 01.03.2017 включительно).

Финансовый управляющий обоснованно полагает, что цель такой безвозмездной сделки в данном случае может быть лишь одна - причинение вреда кредиторам за счёт уменьшения конкурсной массы должника (то есть фактический вывод квартиры из конкурсной массы для защиты этого актива от притязаний кредиторов должника).

При этом следует учитывать, что Загайнова Вера Сергеевна с 09.09.2010 по настоящее время является единоличным собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91, кв. 62 площадью 88,9 кв. м (номер государственной регистрации права 66-66-01/623/2010-274), поэтому безвозмездное дарение ей квартиры Бузько С.М. в преддверии своего банкротства (3 летний период подозрительности), с точки зрения экономической обоснованности не может быть признано обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам должника и Загайновой В.С. о том, что дарение было совершено под влиянием жизненных обстоятельств - тяжелой болезни должника и желания обеспечить переход имущества должника к выбранному им наследнику (дочери) на случай его смерти. Апелляционная коллегия полагает, что добросовестный участник гражданского оборота в приведенном случае пользуется специально предусмотренным для этого законом порядком - совершением завещания или заключением наследственного договора (статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае сложившиеся между должником и ответчиками правоотношения по оспариваемой сделке выходят за рамки принятого стандарта добросовестного поведения.

Дарение одного из своих активов при наличии просроченных долговых обязательств является злоупотреблением, а соответственно, основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела также указывают на то, что дарение совершенно лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, Загайнова В.С., будучи аффилированным лицом, не нуждалась в жилье (владела и владеет в настоящее время своей квартирой); должник и его супруга фактически продолжили и продолжают в настоящее время проживать, пользоваться подаренной квартирой, нести расходы на ее содержание. Таким образом, выведенное имущество фактически не выбыло из собственности должника.

При отсутствии оспариваемой сделки недвижимое имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника и кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет средств, полученных от его реализации.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка дарения является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает заявление финансового управляющего о признании спорного договора дарения недействительным подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика Загайновой В.С. и должника о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника Бузько С.М. и выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с тем, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции признает ошибочными для целей рассмотрения настоящего спора. При этом исходит из следующего.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд также отметил, что, помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, гарантирующий собственнику и членам его семьи возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Ввиду бездействия по исполнению вышеуказанного Постановления Конституционный Суд в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вновь обратился к проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - на этот раз в его системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - поскольку в этой сфере нарушение баланса прав должника и кредитора в пользу первого при применении исполнительского иммунитета вопреки правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П, может проявляться особенно явно.

В результате Конституционный Суд признал указанные взаимосвязанные положения, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 11-П от 14.05.2012 и N 15-П от 26.04.2021, для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Так, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, кв. 62, имеет площадь 138,1 кв. м, кадастровую стоимость 10 625 826,89 руб. и ориентировочную рыночную стоимость около 11 588 799,60 руб. В квартире проживают должник и его супруга. Более того, как следует из материалов дела, кредиторы должника выразили намерение по приобретению должнику жилого помещения меньшей площадью взамен имеющейся квартиры в целях пополнения конкурсной массы.

В связи с этим апелляционный суд не может поддержать в рамках рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира подлежала бы исключению из конкурсной массы в связи с тем, что обладает исполнительским иммунитетом. Данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, но в данном споре основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры с внесением соответствующих записей в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 6000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей уплачена за должника его финансовым управляющим.

Таким образом, с Загайновой Веры Сергеевны в пользу должника Бузько Сергея Михайловича надлежит взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки, а также 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-59738/2019 отменить.

Требования финансового управляющего Демидовича Валентина Львовича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 28.09.2017 (номер государственной регистрации: 66:41:0301009:108-66/001/2017-2) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, обязав Загайнову Веру Сергеевну вернуть квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, кв. 62, площадью 138,1 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301009:108, в собственность Бузько Сергея Михайловича.

Настоящее постановление является основанием для внесения Управлением Росреестра по Свердловской области соответствующих изменений в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, кв. 62, площадью 138,1 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0301009:108.

Взыскать с Загайновой Веры Сергеевны в пользу Бузько Сергея Михайловича 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки, а также 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров