Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-2888/21 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Федулина В.В. - Воскресенская А.А., доверенность от 14.10.2019,

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Полубабкин В.Ю., доверенность от 17.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания строительства и стратегий" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-94138/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 г. должник ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 г.

Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович (Союз АУ "Возрождение").

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙПРОЕКТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника с участием Федулина В.В. недействительными, а именно перечислений по договору займа N 02/14 от 01.02.2014 г. и по оплате агентского вознаграждения по договорам N 01\АД от 15.07.2014 г. и N 01\АД от 11.05.2014 г. на общую сумму 136 397 876,34 руб.

В качестве последствий признания сделки недействительной просит взыскать указанную сумму с Федулина В.В. в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства после представления ответчиком договоров займа и агентского договора конкурсный управляющий уточнил требования и также просил признать недействительными (ничтожными) договор займа N 02/14 от 01.02.2014 г. и агентский договор N 01/АД от 15.07.2014 г.

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что между Федулиным В.В. и должником заключен агентский договор N 01\АД от 15.07.2014 г., в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение, по поручению, от имени и за счет принципала (должника) осуществить поиск юридического лица (участника долевого строительства), имеющего намерение заключить договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 агентского договора размер вознаграждения агента составляет 3% от цены договора долевого участия, заключенного с участником долевого строительства. Во исполнение агентского договора Федулиным В.В. найден участник долевого строительства - ООО "Управление Фондом Валартис", с которым должником заключен договор долевого участия N ДДУ-02/1 от 17.07.2014 г. на сумму 615 658 400 руб. Вознаграждение агента составило 18 469 752 руб.

Кроме того, между Федулиным В.В. и должником заключен договор займа N 02/14 от 01.02.2014 г. на сумму 100 000 000 руб., по условиям которого первый предоставляет должнику сумму в размере 28 671 124,34 руб. не позднее 01.02.2014 г., а сумму 71 328 845,66 руб. предоставляется траншами, но не позднее 30.11.2016 г.

Должник в свою очередь обязуется вернуть заемные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 14,85 % годовых в срок до 31.12.2016 г.

В обоснование требований управляющий ссылается на мнимость сделок, злоупотребление правами сторонами сделок, неправомерное расходование целевых денежных средств, поступивших от участника долевого строительства, заинтересованность должника и ответчика Федулина В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств того, что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалоба, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.12.2018 г.

Оспариваемые договор займа и агентский договор заключены 01.02.2014 и 15.07.2014 гг. соответственно.

Платежи во исполнение договоров осуществлялись в период: с 27.03.2014 по 09.10.2014 гг.

Следовательно, договоры заключены, и расчеты по ним производились за пределами срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, сделка не может быть оспорена по специальным основаниям.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом в пользу должника перечислялись денежные средства в качестве оплаты по договору займа N 02/14 от 02.02.2014 года с соответствующим назначением платежа.

Относительного агентского договора от 15.07.2014 года Федулиным В.В. представлены акт сдачи-приемки работ N 1 и Договор участия в долевом строительстве N ДДУ-02/1 от 17.07.2014 с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ФОНДОМ ВАЛАРТИС", которыми подтверждается, что агентское вознаграждение было перечислено заинтересованному лицу в отсутствие нарушений законодательства и злоупотребления правом.

Спорные платежи в рассматриваемом случае подтверждают факт исполнения условий договора займа, в связи с чем не могут быть признаны недействительным по общим основаниям, установленным для недействительности сделок.

Отдельные платежи могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключение договора с аффилированным по отношению к должнику лицом само по себе не может свидетельствовать о цели причинения вреда интересам кредиторов.

Сделки заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника было проведение строительных работ.

Признаков недействительности договоров, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Злоупотребления правом со стороны контрагентов материалы дела не содержат.

Доказательства реальности оказанных услуг кредитор представил.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Компания строительства и стратегий" не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева