Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-1359/21 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Межрегионального Топливно-Энергетического Банка "Межтопэнергобанк" - Романов Д.И., доверенность от 19.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Финстройрегистрация" - Курганова Д.В., доверенность от 31.03.2021,

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Полубабкин В.Ю., доверенность от 17.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания строительства и стратегий" и конкурсного управляющего ООО "Финстройрегистрация" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-94138/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 г. по делу N А4194138/18 ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 года. Применены при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович (Союз АУ "Возрождение").

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019. 21 июля 2020 г. в суд обратился кредитор ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" с возражениями на отказ конкурсного управляющего ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Просил включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 573 304 961 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Московской области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 7719798582) требования ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" на общую сумму 573 304 961 руб. основного долга без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания строительства и стратегий" и конкурсный управляющий ООО "Финстройрегистрация" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Компания строительства и стратегий" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ООО "Финстройрегистрация" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 7719798582) требования ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" на общую сумму 573 304 961 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Также в апелляционной жалобе ООО "Компания строительства и стратегий" содержится ходатайство о привлечении ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и законные интересы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", по отношению к одной из сторон, либо иным образом затронуть его права и законные интересы, суду не представлено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиСтрой-Проект" (застройщик) и ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N ЗЦФСР-К2/2 от 12 декабря 2016 г. и N ЗЦ-ФСР-К6 от 23 мая 2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2016.

Предметом указанных договоров являются обязательства застройщика в предусмотренный договорами срок, построить многоквартирные дома по следующим адресам: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, в районе д. Зайцево, корпус 2 (позиция 2 по проекту планировки территории), Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, в районе д. Зайцево, корпус 6 и, после получения разрешения на ввод этапа строительства в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, указанный в каждом договоре.

Участники долевого строительства в свою очередь обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные договором, целевой взнос и принять в собственность соответствующий объект долевого строительства.

По договору N ЗЦ-ФСР-К2/2 от 12 декабря 2016 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома Обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме в сумме 63 325 961 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО"ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ".

По договору N ЗЦ-ФСР-К6 от 23 мая 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома оплата участником цены договора на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2016 г. осуществлена должным образом в полном объеме, что подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ".

Конкурсный управляющий должника подтвердил факт поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что размер и основание заявленных требований подтверждены документально.

Обжалуя принятое судом определение в части включения требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Компания строительства и стратегий" ссылается на то, что кредитор обратился с настоящим требование по истечение срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, а также на аффилированность кредитора и должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что после признания ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 192 (6672) от 19.10.2019, стр. 127, сообщение N 61030455680.

15.01.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ", что подтверждается контрольно-кассовым чеком N 127051 от 15.01.2020 об отправке почтовой корреспонденции.

16.01.2020 г. аналогичное заявление направлено в Арбитражный суд Московской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Согласно п. 4 ст.201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 19.01.2021 г.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" обратился в адрес должника, а также в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-94138/18 заявление о включении в реестр требований кредиторов возвращено ООО "ФИНСТР0ЙРЕГИСТРАЦР1Я".

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

21.01.2020 г. должником получено требование конкурсного управляющего ООО "ФИНСТР0ЙРЕГИСТРАЦР1Я" (исх. N ФСР/3-1 от 15.01.2020 г.), которое направлено в суд для включения требований в реестр требований в судебном порядке, а конкурсному управляющему ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" как участнику дела о банкротстве.

04.03.2020 г. конкурсным управляющим должника вынесено решение об отложении рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ".

11.03.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" в адрес ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" направлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

После направления конкурсным управляющим кредитора повторного заявления о включении в реестр требований (23.06.2020 г. получено должником), конкурсным управляющим ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" вынесено решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в связи с не подтверждением обоснованности указанных в заявлении требований.

21.07.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" в адрес кредитора направлено возражение на отказ во включении в реестр требований кредиторов.

В связи с представлением выписки по расчетному счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк" N 40702810138170018053 за период с 01.04.2014 г. по 26.09.2019 г. (дата закрытия), конкурсным управляющим ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" подготовлен и направлен в Арбитражный суд Московской области отзыв, в котором поддерживает требования ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" и не возражает против включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" не был пропущен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "Компания строительства и стратегий" о наличии корпоративных взаимоотношений между ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" и ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ", а также их аффилированности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

ООО "Компания строительства и стратегий" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия афиллировнности между кредитором и должником в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований удовлетворения требований в части признания требований обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ООО "Финстройрегистрация" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 7719798582) требования ООО"ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" на общую сумму 573 304 961 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако наличие залогового имущества у должника в материалы дела не представлено, в связи с чем требования не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева