Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-6391/21 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Межрегионального Топливно-Энергетического Банка "Межтопэнергобанк" - Романов Д.И., доверенность от 19.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Финстройрегистрация" - Курганова Д.В., доверенность от 31.03.2021,

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Полубабкин В.Ю., доверенность от 17.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой - Проект" и ООО "Компания строительства и стратегий" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-94138/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 г. должник ООО "Ситистрой-проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 г.

Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович (Союз АУ "Возрождение").

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙПРОЕКТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019 г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника с участием ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" недействительными, а именно договора поручительства N ДП-5143 от 29.07.2016 г. по обязательствам ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ", возникших из кредитного договора N ДК-5143 от 26.05.2014 г. на сумму 876 971 787 руб., и договора ипотеки N ДИ-543 от 20.02.2017 г.

В качестве последствий признания сделок недействительными просил о прекращении залога ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на земельные участки ООО "СитиСтрой-Проект".

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СитиСтрой - Проект" и ООО "Компания строительства и стратегий" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" заключен кредитный договор N ДК-5143 от 26.05.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 г.), согласно условиям которого банк передал заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 876 971 787 руб. со сроком возврата 25.05.2016 г.

Между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и должником 29.07.2016 г. заключен договор поручительства N ДП-5143 по обязательствам ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ", возникших из кредитного договора N ДК-5143 от 26.05.2014 г.

Между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и должником 20.02.2017 г. заключен договор ипотеки N ДИ-543 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017 г.), по условиям которого должник передал банку в залог следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, площадью: 50269 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево.

Земельный участок, площадью: 4987 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4080, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево.

Земельный участок, площадью: 3445 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4081, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево.

Земельный участок, площадью: 49211 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4082, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения):

Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево.

Общая залоговая стоимость, согласованная сторонами составила 175 119 434 руб.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в связи с неисполнением заемщиком ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено соответствующее требование в адрес должника, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в отношении заемщика ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" (ОГРН 5087746239224, ИНН 7705859394) введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" требование ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 776 798 810,76 рублей основного долга и 357 810 227,67 рублей процентов в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, залогодатель (должник по настоящему делу) обязан уплатить кредитору те же суммы, что и заемщик.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.12.2018 г., то есть указанный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 19.12.2015 г.

Оспариваемые сделки совершены 29.07.2017 и 20.02.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Наличие в момент заключения сделки информации на сайте Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом по делу N А41-94138/18, без его рассмотрения и вынесения процессуального решения, не может рассматриваться в качестве доказательства того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки должник уже не мог исполнить значительные денежные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство лишь указывает на неисполнение денежного обязательства должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Так же как при непредставлении данных бухгалтерской отчетности Должника за отчетный период перед совершением оспариваемой сделки не доказано и наличие обстоятельства, установленного абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о принятии Должником обязательств в размере свыше 20% балансовой стоимости активов. Соответственно, не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, обеспечительные сделки при выдаче кредитов являются обычной практикой кредитных организаций.

Как правило, такие сделки не влекут какого-либо встречного предоставления.

На Банк, как участника оборота, ни действующим законодательством, ни банковскими правилами или судебной практикой не возлагается обязанности выяснять основания выдачи обеспечения субъектами предпринимательской деятельности друг за друга, исследовать их аффилированность (корпоративную или фактическую) и экономическую целесообразность предоставления ими поручительства и (или) залога.

Интерес банка в данном случае заключался в получении большего числа гарантий возвратности кредитных ресурсов, что не свидетельствует о намерении причинить вред другим лицам.

При заключении оспариваемых сделок Банк действовал в соответствии с целями своей деятельности (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, как следует из Дополнительного соглашения от 19.12.2016 к кредитному договору, заемщик обязался использовать кредитные средства для финансирования строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево, там же где находятся земельные участки, принадлежащие Должнику, которые стали предметом договора ипотеки, заключенного с Банком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии хозяйственных связей между заемщиком и Должником, их участии в совместных строительных проектах.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об общих экономических интересах заемщика и должника, выступившего поручителем и залогодателем, и экономически обусловленной мотивации должника при заключении договоров поручительства и ипотеки.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Банка и его осведомленности о противоправных целях Должника или о его предполагаемой финансовой несостоятельности на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки, заявителями не представлено.

Таким образом, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что банк, не являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, суд первой инстанции верно пришел к выводу что, Банк не мог и не должен был знать о наличии обязательств Должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По договору поручительства от 29.07.2016 г. Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" обязательств по кредитному договору с лимитом задолженности 876 971 787 руб., а стоимость переданного 20.02.2017 г. в залог имущества определена сторонами в размере 175 119 434 руб. Согласно бухгалтерскому балансу Общества его активы по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 2 047 976 000 рублей.

Таким образом, при объеме поручительства в размере 876 971 787 руб. договор поручительства является для общества крупной сделкой, при этом договор ипотеки не является крупной сделкой.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доводы об убыточности сделок подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, оспариваемый договор непосредственно повлиял на невозможность осуществления деятельности обществом, ухудшил его экономическое состояние, привел к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить (пункт 3 постановления от 16.05.2014 N 28, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели цель причинить вред интересам других кредиторов, не представлено.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод заявителей о том, что обеспечительные сделки были заключены уже после истечения срока возврата кредита отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной. Глава 23 ГК РФ не устанавливает запрета на заключение сделок, предусматривающих несколько способов обеспечения исполнения обязательств.

Права воспользоваться той или иной обеспечительной мерой, в случае неисполнения обязательства должником, принадлежит кредитору.

Кроме того, согласно п. 1.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 г. кредит был предоставлен на срок по 31.05.2018 г. включительно.

Таким образом, срок возврата кредита был продлен по договоренности сторон кредитного договора.

При этом продление срока возврата кредита с одновременным предоставлением дополнительного обеспечения третьим лицом является стандартной банковской практикой.

Как следует из дополнительного соглашения от 19.12.2016 г. к кредитному договору, заемщик ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" обязался использовать кредитные средства для финансирования строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево, что соответствует адресу переданных в залог земельных участков.

Впоследствии между ООО "СитиСтрой-Проект" (застройщик) и ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N ЗЦФСР-К2/2 от 12 декабря 2016 г. и N ЗЦ-ФСР-К6 от 23 мая 2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2016.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, с учетом доказанной Банком аффилированности заемщика и поручителя (Должника), и выдачей Должником поручительства по оспариваемому договору за компанию, входящую в одну группу лиц, поведение Банка (кредитора) при заключении данного договора признается разумным и добросовестным, что влечет невозможность признания Договора поручительства недействительным.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева