Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-9517/21 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Чайна лизинг констракшн" - Бахилин И.В., представитель по доверенности от 01.07.2021;

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Полубабкин В.Ю., представитель по доверенности от 17.02.2021;

от ООО "Ситистрой-Проект" - Шестериков М.Ю., представитель по доверенности от 16.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайна лизинг констракшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-94138/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 г. должник ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 г. Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович (Союз АУ "Возрождение").

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Кредитор ООО "Чайна лизинг констракшн" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СитиСтройПроект" требования с учетом уточнения на сумму 388 447 106,88 руб. основного долга, 291 779 834,23 руб. процентов и 42 353 257,43 руб. штрафа (пени).

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Московской области признал требование ООО "Чайна лизинг констракшн" на сумму 388 447 106,88 руб. основного долга, 291 779 834,23 руб. процентов и 42 353 257,43 руб. штрафа (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чайна лизинг констракшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что между кредитором и должником имели место быть длительные экономические отношения, заявленные кредитором требования не являются компенсационным финансированием, соответственно, оснований для понижения очередности удовлетворения требований у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Компанией ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД и ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" заключен договор займа от 28.02.2014 г., в соответствии с которым первый передал должнику сумму займа в размере 9 000 000 долларов США в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2014 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2014 г. должник принял на себя обязательство по возврату займа в срок до 31.12.2016 г.

Согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2016 г. на сумму займа должник уплачивает проценты с даты поступления первого транша на расчетный счет должника по 30.04.2014 г. в размере 36 % годовых, а с 01.05.2016 г. до даты возврата займа в размере 24 % годовых.

Согласно п.п. 1.6 и 1.7 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2016 г. проценты по договору капитализируются.

Согласно п. 5.1 сторонами согласован штраф в случае просрочки возврата займа и начисленных процентов в размере 10 % единовременно на сумму займа и начисленных процентов в течение 5 дней с момента наступления даты возврата - 31.12.2016 г.

Так, по состоянию на 01.06.2016 г. с учетом перечисленных траншей, частичного возврата части суммы основного долга должником и капитализации процентов сумма займа составила 5 686 249,98 долларов США.

Компания ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства путем перечисления должнику суммы займа, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 г. и от 01.06.2016 г. 09.06.2016 г.

Компания ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД перечислила должнику 283 705,71 доллар США, должник 31.08.2016 г. возвратил займодавцу 299 146,74 долларов США, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Впоследствии Компания ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД уступила ООО "Чайна лизинг констракшн" свои требования по договору займа от 28.02.2014 г. на основании соглашения об уступке права (требования) от 01.04.2017 г.

Согласно п. 2.2 соглашения об уступке права (требования) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019 г. оплата уступаемых прав производится цессионарием в срок до 31.12.2021 г.

Должник свои обязательства по полному возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась заявленная задолженность в размере 11 105 171,57 долларов США, что эквивалентно 722 580 199,13 руб., из которых 388 447 106,88 руб. основного долга, 291 779 834,23 руб. процентов и 42 353 257,43 руб. штрафа (пени), по курсу доллара США на 02.10.2019 г.

Требование заявителя подтверждены представленными в материалы дела названным договором, дополнительными соглашениями к нему, соглашение, актами сверки взаимных расчетов, выписками по лицевым счетам должника и займодавца, платежными поручениями о перечислении суммы займа.

Между тем, само по себе наличие указанных сведений, подтверждающих задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником должника с 50% доли в уставном капитале с 16.02.2012 г. по 06.03.2015 г. являлась Компания ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД. Таким образом, на момент заключения договора займа от 28.02.2014 г. займодавец был аффилированным к должнику лицом.

Первоначально договор займа содержал условие об обеспечении займа залогом недвижимого имущества (п.1.4. договора займа).

В связи с этим между должником и Компанией ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД был заключен договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки, предметом ипотеки являлось следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2842 площадью 7430 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2843 площадью 5861 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2844 площадью 25275 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2845 площадью 5717 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2847 площадью 5803 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7; - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2848 площадью 5951 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2852 площадью 7990 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2853 площадью 6309 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2854 площадью 7495 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2855 площадью 6258 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2856 площадью 5986 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070303:1947 площадью 1947 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7. Договор ипотеки, заключённый между Компанией ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД и ООО "СитиСтрой-Проект", являлся предметом рассмотрения дела N А41-41616/15.

Согласно решению суда по данному делу, договор ипотеки от 28.02.2014 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2014 г. за государственным регистрационным номером N 50-50-061028/2014/140.

В ноябре 2014 г. земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, были переоформлены на аффилированное юридическое лицо по отношению к должнику - ООО "СитиСтрой - Проект Инвест", а 23.11.2016 г. земельные участки были возвращены в собственность должника для предоставления их в залог ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Согласно требованию ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", заявленному в рамках настоящего дела о банкротства, должник предоставил в залог ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по договору ипотеки от 22.02.2017 г., земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070312:2843, 50:20:0070312:2844, 50:20:0070312:2845, 50:20:0070312:2853, 50:20:0070312:2854, которые ранее были предоставлены в залог Компании ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД.

При этом, в договоре ипотеки от 22.02.2017 г., заключенном между должником и ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070312:2843, 50:20:0070312:2844, 50:20:0070312:2845, 50:20:0070312:2853, 50:20:0070312:2854 являются собственностью должника и на них обременений не зарегистрировано.

Исходя из сложившейся судебной практики, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 14510/13 от 11.02.2014 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-79852/17-187-112"Б").

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу 9 п. 3.1 Обзора Верховного Суда РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанной на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Судом верно установлено, что на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у Должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Возникновение ситуации имущественного кризиса подтверждается и данными анализа о финансовом состоянии должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств кредитором не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что кредитор в силу аффилированности не мог не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса.

Экономические мотивы займа без обеспечения на условиях длительной отсрочки оплаты в условиях осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не раскрыты перед судом.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Заявитель не доказал наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в четвертую очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева